Aalesunds FK - RBK

[acabar]

[Awake]

Uansett, om Iniesta er sammenligningen din, skyter du jo ned din egen argumentasjon Halvorsen. Iniesta spiller ofte og bra på venstrevingen i Barcelona.

[Brady]

Vingrollen i Barcelona er noe helt annet enn kantrollen i RBK. Skjelbred hadde nok også fungert noe bedre lengre frem på banen.

[Halvorsen87]

Ganske urelatert til det igjen, vil jeg hevde at Skjelbred ikke ville gjort seg bort som Barcelona-spiller.
_________________
"Does the brain control you or are you controlling the brain? I don't know if I'm in charge of mine."
- Karl Pilkington

[michael collins]

Skjelbred er så vidt inne i RBKs startelver, og du tror han ville hevdet seg i Barcelona?
_________________
DIXI

[Awake]

[Brady]

Jeg skjønner at dette kan virke litt merkelig, men ta Bent Skammelsrud som et eksempel. Jeg leste i dagens Adresseavisen at han fikk designet rollen sin etter samtaler med Nils Arne Eggen, og hadde neppe blitt SkammelsGud om han hadde fortsatt som indreløper eller blitt tvunget ut som ving eller back.

For meg er Skjelbred mer angrepsspiller enn midtbanespiller, og jeg tror også han kunne fungert bra i et spisspar, der han hadde en litt tilbaketrukket rolle. Da kommer selvsagt en del her og sier at en som ikke kan å skyte, sjelden scorer mål og sjelden har assist ikke har noe å gjøre som spiss, men her kan utkommet lett bli påvirket av rollen.

Det gjelder å utnytte spillernes spisskompetanser på riktig måte, og sette sammen et lag. Skjelbred på kanten er bortkastet bruk av ressurser.

[Halvorsen87]

[Sylta]

[Hedon]

Syk diskusjon.

Skjelbred må kanskje klare å sette sitt preg på Tipeligaen før han er klar for Barcelona?

[Sylta]

Fantastisk at enkelte ikke ser forskjellen på diskusjoner om spillertyper, og diskusjoner vedrørende kvaliteten på spillerne.

[Hedon]

Jeg sikter naturligvis til innlegg som går på at Skjelbred ville klart seg helt bra i Barca.

Når jeg ser sånt, bråstopper jeg lesingen.

[abjoern]

Det jo ikke slik at man må dominere TL fullstendig for ikke å gjøre seg bort i Barcelona.

Det handler om hva slags spillertype man er. Noen ser like gode ut om de spiller en kamp i 2.divisjon eller i Tippeligaen. Forskjellen på han spilleren som er god nok for TL sammenliknet med de andre 2.divisjonsspillerne er at han tar nivået. Noe av det samme ser man med Skjelbred. I e-cupkamper har det vært tydelig at han løfter seg til tempoet og intensiteten. Man så det mot Real i fjor, i kampene mot Valencia og i kampene før skaden, spesielt mot Olympiakos borte. Det er ikke det at Skjelbred i og for seg spiller så mye bedre eller annerledes i disse kampene, men kvalitetene hans blir tydeligere ettersom medspillerne sliter mer enn vanlig, og fordi prestasjonene alltid sees i lys av motstanden.

Skjelbred vil selvsagt ikke kjempe seg inn i elleveren og sannsynligvis heller ikke i kamptroppen til Barca, dersom han får muligheten. Men i et prosjekt der Skjelbred får spille, la oss si 5 kamper med Barca i serien som indreløper, tror jeg ikke han ville gjort seg bort, mao han ville vært med på å opprettholde et pasningsspill og kunne sikkert bidra litt også.

Edit: Jeg er så lei alle automatiske slutninger som blir gjort i fotballdiskusjoner. Feks at hvis man har vært i en storklubb så er man automatisk god nok for Rosenborg og at spillere i Rosenborg aldri ville klart seg bra i Barcelona. Se på Eguren feks. Han går fra å floppe i Rbk, til å storspille i Sverige og Villareal for så å floppe i Sverige igjen. Avstandene er ikke så store.

Jeg vil påstå at det er mye lettere å gå inn i elleveren til Barca og ikke gjøre seg bort, sammenliknet med elleveren til Madrid. Barca er et mindre individualistisk lag enn Madrid og man kommer langt med en god pasningsfot og god kondis - veldig god kondis. Målet da er selvsagt å ikke bremse spillet.

[Peter Storey]

[Hedon]

abjoern: Saken er jo den at det er flere lysår mellom pasningssikkerheten og pasningstempoet til Skjelbred og spillere som Xavi og Iniesta. Selv om Barca hadde klart seg fint også med Skjelbred på banen, ville han ikke på noen måte vært med og preget laget positivt. Og så lenge han ikke kan tilføre laget noe, blir hele denne diskusjonen dum.

Jeg er skråsikker på at Barcelona ville ha vunnet de fleste kampene selv med meg på banen, men en diskusjon om hvorvidt jeg er god nok for Barca eller ikke blir i overkant søkt.

[abjoern]

Jeg vil påstå at Storflor og Nordvik har mye tydeligere svakheter som gjør at de vil falle fullstendig gjennom på et høyere nivå, spesielt Storflor som ikke får like mye rom og som møter et mye tøffere duellspill i feks England. (selv om jeg ikke er helt uenig i Knertens korstog) .. I motsetning til Skjelbred som har et litt omvendt problem. Problemet hans er ikke svakhetene, men mangelen på spisskompetanse/målfarlighet. Jeg vet ikke om det er et reelt problem på banen, men det er et problem uansett siden det forventes at han skal ha denne spisskompetansen.

[abjoern]

[michael collins]

Jeg har tidligere gitt dere credit for å holde et høyt debattnivå på rbkweb, men her glipper det hos mange.
_________________
DIXI

[Keenoir]

Problemet er at Skjelbred spiller som en middelmådig tippeligaspiller og har gjort det i flere år nå med enkelte untak. Spillere som Zanetti har veldig gode kamper til tider f.eks semifinalen i cupen uten at noen begynner å snakke om Barcelona eller andre absurde forslag. I sammen med Winsnes og Olsen så er han lagets svake punkter som det bør være gode muligheter for å forbedre.

2005 er 5 år siden og et benbrudd han er ikke i nærheten av det potensialet han viste da og må sannsynligvis belage seg på å tilbringe resten av karrieren sin i Rosenborg og det er ikke noe galt i det og det hadde ikke Skjelbred heller syntes hadde det ikke vært for alle som har hypet han opp og skreket om utlandet. Han trodde vel på sin egen hype til slutt. For i øyeblikket har han nok med å forsvare en plass på laget. Å det kan ikke være sånn at han kun presterer under helt perfekte forhold og hvis laget tilpasses han.

[Halvorsen87]

Hedon mener at en spiller som ikke dominerer tippeligaen dermed ikke kan gjøre det greit i primera. Glemt Eguren? Og det må da garantert finnes andre eksempler som motbeviser standpunktet ditt Hedon?
_________________
"Does the brain control you or are you controlling the brain? I don't know if I'm in charge of mine."
- Karl Pilkington

[Keenoir]

Eguren er et elendig eksempel da han aldri fikk en ordentlig mulighet. Så du får finne bedre eksempler.

[abjoern]

[Hedon]

Eguren fikk aldri sjansen til å etablere seg i Tippeligaen, og er derfor et dårlig eksempel. Skjelbred har hatt fem år på seg, og for å være ærlig synes jeg utviklingen stort sett står stille eller går i revers. Det tok lang tid før jeg ville erkjenne det, men slik han ser ut i dag, mener jeg han bør få seg noen kamper på benken.

Og som jeg har sagt så kunne han sikkert spilt på Barcelona uten at de ble fryktelig svekket, men det er først og fremst fordi han kan ri på sine medspilleres prestasjoner. I en spansk bunnklubb hadde svakhetene hans kommet mye tydeligere til syne.

[Peter Storey]

[SunsetSalami]

Skjelbred hadde sannsynligvis spilt bedre i Barcelona enn i RBK. Dette grunnet deres spillestil. Jeg er som abjoern lei av automatiske slutninger som å hevde det totalt motsatte: at PCS ville falt helt gjennom. Alt handler om spillestil. Vi så vel alle Real Madrid-kampen i sommer? Da PCS var den eneste som klarte å henge med på Reals nivå. Spillere med internasjonalt snitt kan ofte se bedre ut i kamper mot europeiske topplag inn i Tippeligaen, rett og slett fordi deres spillestil og ferdigheter egner seg best på det høyeste nivået. Eller tror dere det er tilfeldig at PCS spilte bedre mot Real Madrid enn f.eks. Odd Grenland?