English version 
Rosenborg Web
SESONGEN 2017
 NYHETER
 KAMPER
 SPILLERE
 STATISTIKK
KLUBBEN
 HISTORIE
 KLUBBFAKTA
 MERITTER
 REKORDER
 LERKENDAL STADION
EKSKLUSIVT
 LESESTOFF
 I GAMLE DAGER
 LEGENDER
 BILDESPESIAL
 LERKENDAL360°
MENINGER
 DEBATTFORUM
 KOMMENTAR
 DIN MENING
RBKweb
 OM RBKweb
 ANNONSEINFORMASJON
 RSS-KANAL
 ARKIV
 TA KONTAKT
SØK I ARTIKLER
Kommentar: Klubbens nye klær
Skrevet av Thomas Myren, 29. januar 2012, 19:48

Etter ei av de mest hendelsesrike Rosenborg-ukene jeg kan huske, skulle en ikke tro at klubben har behov for å bli enda mer iøynefallende. Men det har man tydeligvis.


Foto: rbk.no

Jeg sikter naturligvis til vårens mote fra Tyskland. På tampen av uka gikk nok budet fra Club Brugge på Bakenga og Henriksen seirende ut av den interne kampen om å få mest oppmerksom blant RBK-nyhetene, men striden var jevn med oppslagene om ekstraordinært årsmøte om Lerkendal-utbygging, Ivar Koteng, gigantunderskudd, nedbemanning og to målrike seiere i sesongoppkjøringa. Samt altså smålandsk mannekengoppvisning i dusjen.

Til dere som basert på tradisjoner vil ha rød tredjedrakt - deriblant min egen sønn Brutus: Hele problematikken dreier seg som om fargen på shortsen, ikke trøya!

I "alle" de år kunne RBK bruke svart shorts mot Odd og Sogndal, men de siste årene har altså kravene blitt mye strengere. Dét i seg sjøl er interessant: Jeg forstår behovet for forskjellige strømpefarger for enklere å se siste bein på ballen, men det er svært sjeldent behov for å skille mellom spillere gjennom fargen på shortsene.

Altså syns jeg det er tullete at RBK ikke kan bruke svart shorts borte mot lag som Lillestrøm og Start - og vice versa: Mens Rosenborg alltid har vært tilbøyelige til å endre til hvit shorts sammen med den hvite hjemmetrøya, er begge de to nevnte motstanderne i utgangspunktet langt mer bestemte på at fargene tilhørende hjemmedrakta ikke skal bli tuklet med. LSK har riktignok noen ganger valgt å spille med hvit shorts, men sedvanen tilsier at de heller benytter bortedrakter på Lerkendal.

Velger forresten å tro det var en sjølvalgt tabbe at RBK skiftet til hvit shorts i seriekampen i Ålesund i fjor. I den fatale kvartfinalen var i alle fall standardfargen tilbake. Syns personlig det er viktig at man er påpasselige på dette.

...

Den offisielle årsaken til at Rosenborg vil ha tredjedrakt er at markedsavdelinga ikke lenger vil kombinere svart bortetrøye med hvit shorts og hvite eller svarte strømper. Per Mikalsen og hans kvinner og menn syns det er stygt.

Jeg må si meg kraftig uenig. Vil derimot hevde at det er ganske så flott:


Foto: Thomas Karlsen

Reagerer også på at markedsavdelinga i fjor inngikk en mørk pakt med AEK Larnaka: På initiativ fra 2. etasje på Brakka gikk begge lag med på å spille med annen farge på shortsen på sine respektive hjemmebaner, slik at Rosenborg kunne spille i helsvart på Kypros. Fargevalget ble i ettertid veldig beskrivende for innsatsen på banen. Men det er en annen sak.

...

Innføringa av ei tredjedrakt er likevel velbegrunnet. UEFA krever i utgangspunktet at lag i e-cupene skal ha et tredje alternativ til uniformering. Rosenborg har så langt sett bort fra kravet.

Dessuten sier det seg sjøl at RBK vil slite dersom det blir ny bortetur til Torino eller forsøk på å kopiere den største - og nesten glemte - bortebragden til nevnte LSK i Europa.

Spørsmålet ble dermed om Rosenborg skulle ha noe "på luringa" ved behov eller lansere den aller første tredjedrakta med brask og bram.

For behovet for tredjedrakt oppstår jo altså når både hvit og svart trøye er umulig. Og anno 2012 er det fortsatt svært sjeldent. På de tolv årene siden bortetrøya ble svart i stedet for rød grunnet en svipptur til Rotterdam, nærmere bestemt på åstedet til den eneste norske EM-seieren, har RBK verken i hjemlige eller europiske turneringer støtt på noen problematisk motstander på bortebane.

...

Altså må det være lov å spekulere i om det egentlig er mest kommersielle hensyn bak tiltaket med tredjedrakt. Det er i så fall greit nok. Det koster penger å kjøpe og lønne spillere, og pengene må tjenes på et eller annet vis.

Men da syns jeg altså ikke at man skal skjule motivene. Og som sagt er jeg heller ikke enig i den "offisielle versjonen" om at hvit shorts til den svarte bortetrøya er stygt.

...

Årsakene til at RBK nå får tredjedrakt har fått liten eller ingen oppmerksomhet. Alt dreier seg i stedet om fargevalget.

Det er muligens veldig bekvemt å overlate det fortløpende valget til designerne hos Adidas. Den mer eller mindre ønskede konsekvensen blir at fargen og dermed også tredjedrakta blir skiftet hver eneste sesong.

Det er mildt sagt kynisk!

I det minste burde man nøye seg med annenhver sesong, slik som tilfellet er for hjemme- og bortedraktene. Jeg har aldri vært noen samler, men den bestemte syklusen vil ramme lønnskontoen til dem som alltid vil ha ferskvare.

...

Så over til poenget: Tredjedrakta kunne ikke bli en kopi av den tradisjonelle bortedrakta, blant annet brukt da RBK nådde toppen i Europa.

Det vil si: Naturligvis kan man bruke rød trøye og svart shorts mot Fredrikstad, Haugesund og Hamarkameratene, men da skal RBK bruke bortedrakta. Som altså heretter alltid skal være helsvart.

Ei tredjedrakt med rød trøye og svart shorts vil dermed bare være aktuell mot lag som Juventus, som i utgangspunktet bruker hvit shorts. Kort sagt er bruksområdet meget begrenset.

Jeg vil driste meg til å fastslå at den gamle bortedrakta derfor er uaktuell som ny tredjedrakt.

...

Dermed er det to hovedalternativer:

Rød trøye med hvit eller rød shorts - altså bli enten "Manchester United" eller "Liverpool".
Velge en hel annen farge på trøya - samt shorts og strømper.

Og Rosenborg valgte altså sistnevnte, muligens godt geleidet av Adidas.

Overfor Rosenborg foreslo jeg allerede i forfjor at man i stedet burde peile seg inn mot ei historisk løsning:

PS! Se høydepunkter fra cupfinalen og omkampen i 1960.
De fleste har sett (levende) bilder fra den historiske finalekampen mot Odd i norgesmesterskapet i 1960. Men har dere tenkt over hvorfor ingen av lagene hadde hjemmedrakt på seg?



En pussig regel gjorde nemlig at begge lag måtte bruke alternativ bekledning. Kanskje fordi at ingen av lagene skulle dra fordel i letinga etter ledige medspillere ute på banen?

Status som "bortelag" i finaler blir avgjort alfabetisk, og "hjemmelaget" Odd hadde røde bortetrøyer. Rosenborg måtte velge en annen farge.

Bilder i svart-hvitt avslører lite, og jeg måtte derfor sjøl spørre meg fram til hvilken farge de purunge Troillongan egentlig spilte i.

Svaret var mørkeblå.

Og den observante leser vet at de aller første draktene til Sportsklubben Odd, innkjøpt i 1918, også besto av blå trøye med hvit shorts!

Vet ikke hvilken blånyanse disse trøyene hadde, og den egenkomponerte illustrasjonen til høyre er basert på enkle beskrivelser. Altså kan det godt være at blåfargen brukt i 1918 er identisk med den mørkeblå i 1960. Trolig vet ingen nålevende svaret.

Mitt gode råd til Rosenborg er uansett å gå tilbake i historien og finne inspirasjon. Så kan det diskuteres om det bør være hvit eller blå shorts og om en gul stolpe er særlig flott. Et alternativ er å skråstille den slik som på den nye bortedrakta til Sverige. I mine øyne helst motsatt vei i forhold til den varianten Micke Lustig ikler seg:



Men dette blir mer en detaljavgjørelse. Først og fremst bør klubben bestemme seg for retningslinjene for fargevalg.

Velg rett! Og måtte de nye hjemme- og bortedraktene være en positiv overraskelse ved seriestart.


Utskriftsvennlig versjon Utskriftsvennlig versjon | Diskutér «Kommentar: Klubbens nye klær» i forumet! Diskutér «Kommentar: Klubbens nye klær» i forumet!

nyheter 
forum 

ANNONSE
SITATET
 © 1999-2017 RBKweb