Sponsoravtaler

[EspN]

Må vel begynne og få sportslig suksess før vi får store sponsor avtaler.

[2mas]

Som supporter vil jeg si det er unødvendig å fylle drakta med sponsormerker for småpenger.

Som blåruss vil jeg si det er markedsmessig feil å selge ledige sponsorplasser for enhver pris. Det kan ofte være bedre å la stå tomt og vente på kjøper som er villig til å betale "riktig" pris.

Så er naturligvis spørsmålet hvor mye Vintervoll har betalt.

[Jonas]

Vanskelig å sammenligne krone for krone i et marked som helt sikkert har forandret seg over tid, men finnes det noen tall på hva f. eks Shell betalte i sin tid?
_________________
No al calcio moderno

[Huber]

klubben får nok langt mindre betalt i dag enn de gjorde tidligere. Inflasjon alene har vel fort spist opp 15-20% av avtalen med Sparebank1 siden den ble inngått. Så kommer "inflasjon"(prisøkning) i tillegg.

[Sakshaug]

Merker meg at Innsiden i forrige episode har begynt med produktplassering/reklame uten å markere det tilstrekkelig. Jeg skjønner at Sparebank 1 er en viktig sponsor, men jeg liker ikke at markedsføring skyves opp i ansiktet til folk. Det må markeres bedre og det kan ikke fremstilles som noe annet enn det faktisk er.

Scenen jeg snakker om fremstilles som om vi skal komme tett innpå Johansson, men er i grunn en iscenesatt seanse for å markedsføre at sparebank tar hånd om privatøkonomi.

[waterfalls]

Nå kan det jo hende at Johansson faktisk søker lån hos Sparebank1 og da, vil tro Rosenborg har gunstige avtaler med Sparebank 1.

Men er enig i kritikken din, og når de bare har musikk over at de sitter og "prater" så ser jeg ikke verdien av å ha med seansen. Men skal ikke utelukke at Johansson møter Sparebank 1 for å søke lån, men det er fortsatt ikke noe som er naturlig å inkludere i innsiden spør du meg. Og som sagt, når vi ikke hører noe særlig dialog blir vi ikke bedre kjent med Alfred heller.

[Hentesveis]

Opprette konto i SMN, lete etter hus og deretter fridde han til kjæresten? Rart ingen media har plukket opp det
_________________
Store ord og fett flesk sitt itj fast i halsen...

[waterfalls]

Jeg sier at et møte om lån kan ha vært reelt, men jeg er enig i at det der har ingenting i Innsiden å gjøre uansett. Kom kanskje ikke tydelig frem, men det er åpenbart reklame for SB1 i mine øyne også som gjør det kritikkverdig på helt andre måter også. Jeg bare mente at et slikt møte, så lenge vi ikke hører særlig dialog (samtalen er vel konfidensiell uansett?), ikke har noe å gjøre i Innsiden uavhengig om det er reklame eller ikke.

[OrionPax]

Var det ikke noe lignende tidligere også - når noen av gutta skulle hjelpe Emil Frederiksen med å finne vinterjakke i butikken til et styremedlem eller noe sånt?
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[Hedning]

De får da helt sikkert betalt for det, og gjør at vi kan få innsiden. Støttes! Men ja kan merkes bedre.

[Kamerat Ola]

Jeg må ærlig innrømme at det plager meg minimalt. Det er bare å spole over for min del.

[waterfalls]

[robbie]

[waterfalls]

Jeg liker det ikke, men det minste de burde gjøre er å opplyse om det.

Nå gjelder vel ikke Vær Varsom-plakaten akkurat, men vil tro det er krav om å opplyse om hva som er sponset/reklame uavhengig når man publiserer innhold på diverse plattformer.

Jeg vil helst ikke ha det, men de kan i alle fall forsøke å gjøre det naturlig i det minste hvis de er absolutt nødt til å ha slike innslag.

[Sakshaug]

Det stemmer at det er krav om å opplyse. Rosenborg via. Innsiden bryter faktisk kringkastingsloven. Jeg er imot at Rosenborg bryter loven. Det er flaut og uprofesjonelt samtidig som at jeg håper at klubben skal bli god og ryddig i alle ledd.

Det er et godt poeng med at adidas fremmes i samtale med Kopperud, noe som gikk meg hus forbi. Disse elementene må faktisk merkes. Draktlogoer på generell basis som tilfeldigvis er synlig faller i en annen kategori. Jeg er ekstra irritert fordi jeg mener Innsiden-teamet i fjor nevnte at sponsing ikke skulle påvirke innholdet. Stenseth viser redaksjonelt ansvar på høyde med halvkjente rosabloggere i dette tilfellet.

For å gjøre hovedargumentene min tydelig:
1. Det er ulovlig.
2. Det er ikke redelig (det strider mot 'åpenhet' i form av ærlighet).
3. Jeg er irrasjonelt opptatt av at innhold skal være genuint og får avsmak når man fremmer kommersielle interesser foran innhold.

Jeg kan gå med på at det siste argumentet er litt subjektivt.

[Hedon]

Det er jo ren spekulasjon om dette er noe vi får ekstra betalt for, eller om det bare er en helt naturlig konsekvens av at de er hovedsponsor. At de følger hans første dager i byen er ikke unaturlig i det hele tatt, enten det er bygging av IKEA-møbler (Holse/Jensen) eller møte i banken. Selvsagt et pluss for sponsor at de får litt eksponering, og det teller jo garantert ikke negativt når man skal forhandle nye avtaler.

Enkelte Innsiden-episoder har vært merket med SMN-spons, btw. Denne var ikke det. Jeg tror de har et bevisst forhold til dette. Mye rart i RBK, men medieavdelingen har jeg foreløpig tillit til.

[Huber]

Jeg tror ikke det er hvorvidt de får betalt for den snutten spesifikt som er avgjørende, men om den er der for å eksponere en sponsor. Og når videoen er såpass tydelig på at det er SMN så tror jeg det går over grensen ja.

[martibs]

[Huber]

Kan vel først si at dette først og fremst er en diskusjon for diskusjons skyld da det nepper noen personer som løper og bytter bank pga videoen, men er partnerskapet merket på noen annen måte enn at merkevaren dukker opp flere ganger i videoen?

[Sakshaug]

[martibs]

[Hedon]

Det er litt relevant om de har betalt ekstra for produktplassering (dette møtet) eller ikke. Betalt produktplassering skal også merkes når kommersielle aktører med kjente partnerskap samarbeider. Dette er derimot mest sannsynlig bare en litt fiffig bonuseksponering som pleaser sponsorer, og det er ikke akkurat negativt for vår del om dagen. Noen episoder er tydelig merket med at de er sponset av SMN, tipper disse har utløst noen ekstra kroner.

Utover det er denne diskusjonen et tegn på at sesongen snart bør begynne.

[Huber]

[2mas]

Over de sidste tre dage har fodboldklubben F.C. København kunne præsentere fornyelser af deres største sponsoraftaler. Først Adidas, så Unibet og nu Carlsberg.

De nye aftaler er blevet omtalt som historiske, ikke bare grundet den økonomiske værdi, men også hvordan partnerskaberne aktiveres. F.C. København vil ikke selv sætte kroner og ører på sponsoraterne, men ifølge Markedsførings oplysninger har de en samlet værdi på omkring en kvart milliard kroner.

(...)

Mens Unibet og Adidas aftalerne løber til henholdsvis 2027 og 2028, løber Carlsberg helt til 2029. Aftalen med Adidas giver blandt andet F.C. København specialdesignede trøjer, mens Carlsberg har valgt at skifte deres velkendte grønne farve på en af Parkens tribuner til fodboldklubbens blå og hvide.

“Det er stort for dem at afgive deres farver på en tv-tribune, men det viser, at de forstår os, og de vil gerne investere i at være med i FCKs kontekst, vores identitet og vores farver,” siger Mikkel Grove Lindsted.

(...) kimen til, at man er lykkedes med næsten en fordobling af de eksisterende sponsoraftalerne, skal faktisk findes helt tilbage i slutningen af 2022, da fodboldklubben meldte sin strategi ‘Vi er København’ ud.

Strategien fastsatte, at klubben skal omsætte for 700 millioner kroner, den kommercielle omsætning skal være på 350 millioner kroner, mens man sportsligt skal sikre sig mesterskabet hvert år og spille Champions League hvert andet år.

(...)

“Som fodboldklub har vi godt fat i og kan kommunikere direkte til unge mænd, der som målgruppe er notorisk svær at få fat i. Og vi har en høj affinitet, forstået på den måde, at der er et ønske blandt vores fans om at støtte vores sponsorer, hvis de er her af den rigtige årsag,” siger han og tilføjer:

“At vi har skabt en datastruktur, hvor vi kan kommunikere målrettet til specifikke målgrupper, segmentere dem og sætte tingene i den rigtige kontekst gør os mere attraktive for partnere.”

Læs mere: FCK-chef efter kvart milliard i nye sponsoraftaler: Overrasket over interessen

[Lord Oakley]

Kommersiell omsetning på 350 mio dkk; altså godt over 500 mill NOK i året på det kommersielle, og tilsvarende på det sportslige. I en helt annen verden en oss, både kommersielt og sportslig. De sponsoravtalene der viser hvor langt bak vi faktisk er. Hvor stor var den "fantastiske" avtalen vi hadde med adidas? Er vel mest sannsynlig en brøkdel av FCK sin..