Eksterne investorer

[robbie]

Jeg er skeptisk til investorer på spillerkjøpsiden også. Det må i såfall være en klar plan bak det hele. Om trener og sportsdirektør identifiserer en spiller som de mener vi må ha, men ikke har råd til, kan jeg til nøds godta det. Men jeg frykter at bruk av ekstern finansiering på spillerkjøp fører til at man kjøper spillere man egentlig ikke trenger (som da lokallaget Trondheim Høire bestemte seg for å kjøpe Gamsten) eller at man plutselig begynner med spekulative kjøp av fra en enkelt agent i et enkelt land, fordi det beriker investoren. Målet må være at det kan brukes som virkemiddel i ekstreme tilfeller hvor det faktisk gagner oss å se utenfor boksen.

[waterfalls]

[ballbingen]

Detaljene i en investeringsmodell har jeg ikke sterke meninger om, bortsett fra at medlemmene ikke bør miste sin påvirkningskraft.

Men hvis det viser seg at det er helt umulig å konkurrere med Molde og Bodø/Glimt fordi vi uten ekstern hjelp ikke har økonomi til å konkurrere på samme nivp, så synes jeg det er for dumt å avvise hjelp. Det finnes mange modeller som ikke gjør at klubbnavnet blir byttet ut eller at medlemsmassen mister all makt.

Witzøe, Koteng og/eller Reitan må gjerne bidra for min del - men jeg foretrekker absolutt at de(n) som investerer gjør det med hjerte for klubben også (derfor er antakelig sistnevnte familie helt uaktuell).

[Zorbeltuss]

Det er jo noen eksempler:

Nordlandsglimt: Her ble det gitt 25m (meste gikk til sletting av gjeld) i et salgs fond som kan brukes til å hente spillere, 60% av spillersalg skal inn i fondet, men alle midlene kan brukes på å hente nye spillere igjen. Dette er en ren gave uten andre forpliktelser for Glimt sin del enn at 60% av salgsummer er låst til kjøp (nå har en revidert dette til å være 60% av netto salgsummer og det er snakk om å reforhandle/avvikle ordningen, men det er uklart om de som gikk in med de 25m skal få disse tilbake og eventuelt med noen renter).

Molde: Røkke har ifølge smurfepakket ikke gjort så mye annet enn å kreve at klubben skal drives i ordnede former, og ellers har han bare gitt og gitt midler uten at det har blitt festet noen fordringer på det.

VIF/Start.....eeeeeeh, her har man parallelle styrer som tidvis er vel så profilert som de medlemsvalgte styrene, og gir inntrykk av at de nesten bestemmer ting som de egentlige styrene er rette beslutningstaker.

Personlig ville jeg foretrukket en "VIP+"-modell, enkeltpersoner som er i det gavmilde hjørne, om det er snakk om enkeltbeløp uten bindinger, stille som kausjonist for klokkesvingprosjektet eller hva det skal være. Gi de anerkjennelse, installer lenestol istedenfor klappsete på tribunen. Gi en veldig offentlig takk. Helst så bør slike gaver settes i et fond som ikke skal gå direkte til drift (herunder spillerkjøp), men heller investere i langsiktige ting som trenings- og stadionfasiliteter og eiendomsutvikling.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[2mas]

Kenneth Kjelsnes er blant Rosenborg-supporterne som har fått med seg uttalelsene fra klubbens styreleder.

– Jeg leste den saken som en slags prøveballong. Jeg vet ikke hva slags diskusjoner som foregår i klubben, men dette med at investorer skal bli en aktuell sak i Rosenborg er noe jeg har ventet på og som en del nok har fryktet en stund, sier han til Nettavisen.

Kjelsnes er tidligere talsmann for supportergruppen Kjernen. Han sier han ikke er overrasket over at temaet kommer opp i dagen.

– Men det gjør at det kanskje kan virke som en mer aktuell problemstilling enn jeg hadde fryktet eller håpet, sier han.

Les mer: Rosenborg vurderer drastiske endringer: – Blir et veldig hett tema

[AndreasR]

Et bilde på egen manglende kompetanse hvis eksterne investorer må til. Håper vi unngår det.
_________________
PÃ¥meldt

[Ratatosk]

Det er en måte å se det på. En annen er en enorm utvikling i fotballen. Penger er mye viktigere enn før. Mye inkompetanse i de store ligaene i såfall. Handler mer om verdivalg og ambisjon. CL for norske klubber er i utgangspunktet, slik fotballen er blitt, en slags utopi. Uten investor er det ennå mer utopisk. Både Molde og B/G klarer deg godt økonomisk nå, men de er der de er ved hjelp av investorer i ulik grad.

[martibs]

Driftsinntekter 2019
B/G: 66 MNOK
RBK: 273 MNOK

Med dette utgangspunktet klarte B/G å bygge seg opp til å bli den dominerende faktoren i norsk fotball.

Driftsinntekter 2022
B/G: 302 MNOK
RBK: 143 MNOK

Hvis man kun ser på det økonomiske aspektet, har RBK (med utgangspunkt i 2022-tallene) dobbelt så gode forutsetninger for å ta tilbake tronen som det B/G hadde i 2019.
Hvilke forutsetninger er det liksom som har forandret siden 2019 som gjør at RBK nå må ty til investorer for å være konkurransedyktige?

Klubben har selv greid å sette seg i et skikkelig økonomisk uføre gjennom forferdelig klubbdrift. Og det kan man også komme seg ut av ved å begynne å gjøre riktige valg igjen.
Det finnes ikke noen snarvei til suksess, det er kun hardt og godt arbeid over tid som gjelder. Det er bare mindreverdighetskomplekser og tapermentalitet å rope etter investorer.

[AndreasR]

[Zorbeltuss]

[FK-felles]

Falkens bidrag til diskusjonen.

[ace]

_________________
Svart og hvit for alltid!

[moomoo]

Fantastisk flott skrevet
_________________

[Huber]

Siden klubben nå snakker både om eksterne investorer og salg av stadionnavn så kan jo kompinasjonen av disse være en mulighet for snille onkler gjennom at en eller flere av disse spytter inn x millioner i året over y år for at stadionnavnet forblir det samme.

[Zorbeltuss]

Viktigste for meg er at:
1. Klubben ikke setter seg i en situasjon at man ikke klarer å betjene samme utgiftsnivå hvis gavmildheten stopper opp.
2. Klubben ikke setter seg i en situasjon hvor eventuelle eksterne givere får innflytelse over beslutninger i RBK-systemet.

Så om det kommer en gave som RBK i sin helhet bruker på å slette gjeld så er det fint, under forutsetning av at RBK holder seg på en kurs hvor en ikke pådrar seg ny gjeld som tynger ned klubben.

Hvis det kommer en gave som RBK i sin helhet bruker på å renovere stadion eller treningsanlegg så er det også fint. Da slipper man å utsette slikt arbeid eller spre det ut over tid selv om en idèelt skulle fått gjort det unna ganske kjapt.

Hvis det kommer en gave som RBK i sin helhet bruker på å oppføre næringsbygg i klokkesvingen for fremtidige utleieinntekter så er det også fint, da bruker man disse fremtidige inntektene til å støtte opp under drift.

Eksterne midler til å kjøpe og lønne spillere? Meh. I beste fall så får vi da inn spillere som vi selger med god fortjeneste, i verste fall så går disse videre på bosman og det har ikke vært plass i stallen til å utvikle erstattere fra egne rekker.

Så jeg er langt mer positiv til eksterne som hjelper til med å bedre klubbens framtidige inntekter (helst uten å legge krav på en andel av disse) ved å slette gjeld (mindre renteutgifter er i realiteten en inntekt), renovering/oppgradering (slik at vi ikke trenger å ta opp gjeld for å finansiere) eller type næringsbygg i klokkesvingen (som vi 1. har leieinntekter på og 2. mindre lån på). Det blir jo forsåvidt ganske likt hva Røkke har holdt på med ved fergeleiet.

Men jeg tar heller den lange harde veien på egenhånd enn å forholde seg til til en Mohn*, Trøim eller Start en Drøm.

*Gitt det enkelte Brann-tilhengere på Diskutopia har antydet om hva som skjer med pengestrømmen hvis han ikke liker trynet til ledelsen på stadion.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[2mas]

Fotballadvokat Kjenner mener det er et stort problem med det norske regelverket:

– De som betaler godt vil ikke holde fingrene av fatet. Dette er den store svakheten med dualmodellen, iveren til å påvirke blir større enn det regelverket tillater. Det er et problem at de blander seg inni det sportslige.

(...)

Bodø/Glimt benytter seg av tredjepartseierskap gjennom et samarbeid med Nordlandsglimt AS. Selskapet har økonomisk interesse i alle overgangssaker som er knyttet til klubbens A-lag. Til Adresseavisen sier selskapet at de aldri har tatt ut utbytte og hevder at de kun fungerer som en sparringpartner etter at Fifa endret reglene i 2014.

Les mer: Advarer RBK mot rike onkler: – Et problem at de blander seg inn

Eidissen mener også det er feil å omtale Nordlandsglimt som investorer.

– Det er helt feil ord i Bodø. Vi har aldri hatt et mål om å ta ut penger fra klubben. Om vi ønsket det, er det nok penger å ta av, men det har aldri vært et tema.

Han mener «laug» er et mer passende ord – og det tror han også RBK bør vurdere.

– Bygg et laug rundt RBK som består av gode samtalepartnere og parter som kan bidra økonomisk, lyder rådet fra Eidissen.

Les mer: Bodø-profilen med RBK-råd til rike trøndere: – Hjelp dem

Det åpne medlemsmøtet i Kjernen ble utsatt til 20. februar.

[Huber]

Hva i alle dager er dette? En journalist som lager artikler som dekker begge sidene av en sak? Nei, nå står ikke verden til påske.

[2mas]

Får kanskje påpeke følgende i diskusjonen som pågår:

[Henri]

Jeg synes den tyske 50+1-regelen virker som et bra løsning som muliggjør bidrag fra eksterne under medlemskontroll. Så har jeg forstått at dette ikke vil være en troverdig modell i Norge fordi vi ikke har et nasjonalt lovverk som fastsetter 50+1 (slik de har i Tyskland). Men er det noe som tilsier at man ikke kan få på plass et tilsvarende lovverk?

[2mas]

[WT62]

Vi er grundig akterutseilt både sportslig og økonomisk av Glimt og Molde. Fundamentet deres har vært/er investorer gjennom NordlandsGlimt og Røkke,men de har forvaltet dette på en meget god måte ( glimrende for Glimt) og skaffet seg på samme måte som RBK store sportslige inntekter gjennom europaspill og dyktig spillerlogistikk der de har kjøpt relativt billig og solgt dyrt. Samtidig så driver de opp prisene på norske spillere og setter vår Trøndelag-Norge-Skandiavia modell under press.

Hvordan skal vi kunne ta opp kampen igjen? Man kan jo selvsagt håpe at de går i våre fotspor og dummer seg ut,men det blir litt for enkelt og heller ikke bra for norsk fotball på sikt.

Eller gå for organisk vekst,at vi er superdyktige( og heldige) med lokale talenter og at vårt sportlsige apparat er bedre enn alle de andre til å utvikle disse. Gjennom dette skaffe økonomiske rammer som får oss konkurransedyktige igjen. Er selvsagt mulig,men krever at man treffer omtrent optimalt på de fleste beslutninger.

Alternativene til dette er enten at vi faktisk ikke lykkes og blir den norske versjonen av IFK Gøteborg, evig middelmådighet med stolt fortid eller at vi prøver å skaffe investorer.

De må først finnes og dernest må klubben klare å forvalte midlene på god måte. Ingen av delene er noe sikkerstikk,men jeg mener at der klubben er nå er dette den beste veien mot en sportlis suksess. Å leve på sparebluss gir sjekden noe stor suksess over tid.

[Huber]

Hvordan kommer du frem til at klubben driver på sparebluss? Glimt hadde i 2023 ett budsjett på 140 mill. Molde FK hadde ett budsjett på 188 mill, Herrelaget i RBK hadde ett budsjett på 205 mill, konsernet som helhet 240 mill.

Forskjellen mellom Glimt, Molde og Rosenborg er at de førstnevnte klarer å skape sportslig suksess med sine budsjetter.

Eksterne investorer er ikke ett fundament, men en booster. En investor kan spytte inn 50 mill i året men så lenge klubben ikke er i stand til å bruke pengene på en måte som skaper sportslig suksess slik Glimt og Molde gjør så er vi like langt.

Steg 1) Reduser forbruket
Steg 2) Skap sportslig suksess
Steg 3) Eksterne investorer

Klubben er pdd fortsatt på steg 1, og for å være helt ærlig tror jeg den fort kan være der i 2025 også.

[2mas]

Glimt gjemmer bort store kostnader til signeringsbonuser i Nordlandsglimt.

[Huber]

Greit nok det, Molde gjør muligens også noe lignende med Aker, det endrer ikke på det underliggende faktum at de i motsetning til RBK faktisk produserer sportslige resultater som samsvarer med forbruket.

[2mas]

«Det nedsettes en gruppe for å komme med forslag som skal sørge for bærekraftig drift av Rosenborg Ballklub. Gruppen skal se på alle aktuelle muligheter, eksisterende og aktuelle modeller, men en forutsetning er at forslaget skal innebære at klubben ikke gir fra seg styringen.»

Slik lyder innledningen på forslaget innsendt av Rolf Aarland.

Styrets svar til forslaget er at styret får et ansvar for å utrede ulike modeller for å få inn kapital. Utredningen vil være uforpliktende, og styret vil blant annet se på fordeler og ulemper, samt på innspill fra ulike grupper rundt klubben.

Videre foreslås det at utredningen så skal legges fram for medlemmene i et medlemsmøte. Samt at en beslutning om eventuell ny modell for å få inn kapital, vil skjer på et ordinært eller ekstraordinært årsmøte.

Les mer: NÃ¥ er det klart: Vil diskutere investorer i RBK