Lerkendal stadion

[Willoch]

https://www.proff.no/roll.../Z0IAVUC2/

Ser ikke slik ut.
_________________
Willoch

[Mikkelsen]

http://adressa.alda.no/be...1126b.html

RBK bruker 56 mill til å kjøpe Lerkendal.

Hm, hva er positivt og negativ med dette da?

[SeG]

Som jeg forstår det går Lerkendal Stadion AS i pluss hvert år og dermed er det vel en ok investering å kjøpe hele greia slik at man sitter med hele overskuddet selv. Utover det vet jeg ikke helt. Men velger å stole på buisnessmannen Koteng. Hvis det stemmer at AS'et har gått med overskudd i 10 år så virker det som en rimelig sikker investering.
_________________
I have as much authority as the Pope. I just don’t have as many people who believe it.
- George Carlin -

Formerly known as STRANDerGUD

[Willoch]

Slipper å diskutere med andre om man vil gjøre noe, positivt.

Får et større økonomisk ansvar, negativt ( kan selvfølgelig også være positivt ).
_________________
Willoch

[robbie]

Da er det bare å vente på at Trondheim Kommune sløser disse pengene på noe tull.

[oyvindh]

Ja, jeg tenker at så lenge selskapet bare driver og trykker penger, slik det gjør nå -- så er dette null stress. Selskapet går i overskudd år etter år og eierne har aldri fått utbytte, så dette har gått rett inn i egenkapitalen. Dette har etter hvert ført til at egenkapitalandelen er over 50% -- altså har selskapet mer i egne verdier enn det har gjeld (i praksis: banken eier mindre enn 50% av stadion).

Skulle situasjonen endre seg, for eksempel med større, lånefinansierte utbyggingsarbeider kombinert med at Rosenborg gjør det så dårlig økonomisk at de ikke har råd å bruke stadion mer, så er det ingen andre eiere der som kan sprøyte inn penger. Litt søkt eksempel, kanskje

Anyway - Som SeG sier så er det all grunn til å tro at eiendomsmagnaten Koteng vet hva han gjør når han går inn for en slik løsning.


http://www.purehelp.no/co.../979598777

[hello]

Å investere i varige verdier, som et fotballstadion tross alt er, vil være noe av det smarteste klubben kan gjøre på lang sikt. Å eie eget stadion er gull både i forhold til inntekter, beslutningskraft og investeringer. Det skal godt gjøres å gå i minus på dette iallefall.

[PerO]

Siden RBK står for det aller meste av inntekten til stadionselskapet, kan jeg ikke se at det skal være feil å eie det hele heller.

Ingen minoritetsaksjonærer å ta hensyn til hvis man en periode ønsker å betale litt mindre og tære på egenkapitalen, eller hvis man ønsker å gjøre noen utbygginger.

[gollumLAD legend]

[attach]

Det jeg ikke klarer å begripe, er hvorfor Odd, så mange år etter, valgte samme utforming som oss. Noen fordeler må det jo være. Kanskje bedre segmenteringsmuligheter og dermed flere kroner inn på den måten?

[robbie]

Uten at jeg skal være bombesikker, så tror jeg at jeg leste et sted at de brukte samme entrepenør eller noe sånt.

[nieuwlaat]

Det er mulig de fikk den anbefalt av Skutle. Han uttalte vel i forbindelse med sin avgang at stadionutbyggingen var noe av det han var mest stolt av.

[attach]

De brukte samme entreprenør, men det forklarer jo uansett ikke valget. Ikke umulig at Skutle har spilt en rolle.

[robbie]

Det er mulig at arbeidstegningene var del av Frode Johnsen og/eller Jan Gunnar Solli-kjøpet.

[oyvindh]

[2mas]

For arkivet:

– Vi mener det er smart å eie sin egen stadion. Spesielt på lang sikt. Og om man går inn i en krise, så har man verdiene i stadion sier Koteng.

Les mer: Rosenborg vil kjøpe hele Lerkendal

Rosenborg har allerede blitt enige med de seks minste aksjonærene:

Trondheim kommune: 11,31 %
DNB Livsforsikring: 7,73 %
DDB (Danske bank): 7,73 %
Siemens: 4,98 %
Eiendomsspar: 2,71 %
I.K. Lykke: 4,52 %
Skanska Eiendomsutvikling: 2,26 %

Rådmannen er positiv til å selge også kommunen sine aksjer, noe finans- og næringskomiteen støtter. Torsdag skal bystyret behandle saken.

Les mer: Rosenborg kjøper Lerkendal

[Stallone]

[ErdoganLomas]

Å plassere penger i eiendom over tid har jo vist seg å være en gullgruve for alle og enhver. Ser ikke problemet med dette.

[robbie]

[PerO]

Ved å eie hele stadion kan man utsette vedlikehold, refinansiere og gjøre andre tiltak for å redusere nødvendig leie til stadionselskapet.

Siden selskapet har over 50% egenkapital, kan man helt sikkert kjøre med underskudd en periode også.

Å investere de samme millionene i sportslig avdeling, medfører høyere løpende kostnader, og dermed større sjanse for underskudd.

[2mas]

Verdt å merke seg at det blir ekstraordinært årsmøte 18. september for å godkjenne låneopptaket. Regner med at det snart kommer innkalling.

[RBK-Patriot]

Er for et kjøp av stadion, bare så det er sagt. Å kjøpe Lerkendal er å tro på oss selv, og å gi oss større spillerom.

Likevel, det å eie stadion gir ikke så mye sikkerhet i dårlige tider som man skulle tro. Lerkendal har desidert størst verdi for Rosenborg, og Lerkendal er mest verdt når Rosenborg gjør det bra.

Om vi på lang sikt skulle oppleve at Rosenborg går på trynet, og vi trenger tilførsel av kapital, vil det ikke være like mye å hente fra Lerkendal som vi på papiret kan i dag. Hvem ønsker å kjøpe en stadion med én eneste leietaker, som i tillegg da er en usikker betaler og en dårlig inntektskilde? På samme vis vil verden av den som garantist ved låneopptak være redusert i et slikt scenario.

Om vi virkelig skal investere midlene våre i noe som gir trygghet i en fremtid der Rosenborg ikke genererer inntekter er det da vitterlig mer fornuftig å putte pengene våre i noe som ruller og går helt uavhengig av Rosenborg.

Kjøp en bygård, næringseiendom eller andeler i fond. Dog forståelig at Koteng ikke ønsker RBK inn i førstnevnte markeder..

[robbie]

Rent historisk så er det mest muligheten for å ta ut gjeld som er den viktigste verdien i å eie eget stadion, hvis man sammenligner stadioneiende klubber som har havnet i kneipa.

[RBK-Patriot]

Det er klart, men andre eiendeler gjør en like god og ofte bedre jobb i så måte.

[Macha]

For en fotballklubb? Nevn i fleng.