Drakt 2015

[angvik]

Hehe! Takk for tilbakemelding, folkens.

Jeg legger ikke skjul på at jeg som supporter aller helst skulle hatt Champions League-drakt med kun én sponsor i svart-hvitt og i fornuftig størrelse. Men en må vel være inneforstått med at vi aldri blir at lag av slikt kaliber.

Tilbakemeldingene fra oss supportere har vært konsekvente hvert eneste år: Drakta skal være svart og hvit, sponsorlogoer skal være i svart og i et begrenset antall, samt at logoen til hovedsponsor skal være edruelig og nøkternt slik at det ikke sluker draktens egentlige funksjon - at spillerne skal representere sin respektive klubb i sine farger for å skille to lag fra hverandre.

Uansett synes jeg dette er en interessant diskusjon fra et faglig perspektiv, både fra Sparebank1 sitt ståsted, og Rosenborgs.

Horgen og Sparebank1 føler helt sikkert at de har sitt på det rene når det gjelder forsøket på å være så synlige som mulig. Men det blir direkte feil å bruke argumenter som NFFs reklamereglement, ofring av egne farger og "assosiasjoner til klubben". Problemet for Horgens del er at dette er helt selvfølgelige argumenter for enhver sponsor.

Og for å gjenta det jeg tweetet: Horgen lyver når det kommer til utsagnet "(...)Logoen vår er rød, hvit og blå, men vi endret den til svart og hvit slik at den fikk en klubbtilhørighet."

Dette gir inntrykk av at banken har strukket seg langt i å imøtekomme Rosenborg.

Min konklusjon: Rosenborg har vært for ettergivende og feige i forhandlingene, og Sparebank1 bruker feil argumenter for å bruke profilelementene sine som de gjør (uansett hvor mye penger de bruker).

Edit: Gjentok meg sjøl!

[Harald]

Har su lyst til at vide hvordan man ikke skal drive markedsføring? Læs med her:

[Saladin]

Nå som jeg har fått sett draktene "live" i kampen mot Bodø Glimt så skjønner jeg hvorfor logoen har blitt som den er. Hadde det ikke vært for det svært gjenkjennelige 1-tallet på magen, hadde det vært umulig og sett hvem som er hovedsponsor.
Rent estetisk hadde det selvfølgelig vært best og kun hatt Sparebank 1, uten det digre 1-tallet, men jeg regner med at vi alle vil at klubben skal få sponsorinntekter og at vi alle er innforstått med at de vil ha noe som synes til gjengjeld.

[angvik]

@Saladin

Bodø/Glimt har også Sparebank1, men har fått logo i omriss og ikke helfarge. Det er fortsatt mye penere.

[SeG]

[Saladin]

[Attaboy]

[zaphod81]

At drakta ser jævlig ut (igjen) er vel ikke spesielt overraskende, til tross for at man skulle tro at kompetanse var et krav i enkelte stillinger (takk til angvik for en utmerket oppsummering). Jeg har bitt meg merke i en "mal" for kritikkhåndtering i samfunnet generelt som man skulle tro var skreddersydd for å lure... geiter, kanskje? Sauer? Litt mindre intelligente husdyr?

[Hedning]

La oss alle bli enige om å i alle sammenhenger referere til de som sparebank 11. Ser ut som om domenet sparebank11.no er ledig. Foreslår å kapre det og legge goatse.jpg der.

[Saladin]

[Hedning]

Det er da ikke noe vanskeligere med hvitt omriss? Forklarer uansett ikke to logoer.

[Saladin]

Nja, hvitt på svart får ikke frem detaljen på like bra og klar som svart på hvitt.

Nei, er enig i at to logoer er stygt, men jeg skjønner argumentet deres i at de vil ha et for nærbilder og et som skal synes godt langt unna. Selv om det sammen ser tåpelig ut.

[Largactyl]

Eneste jeg kommer paa etter den uttalelsen.

[Huber]

[Attaboy]

Nei, dette er fra handlepose til søppelpose! Ingen kommer til å kjøpe drakta som den fremstår nå. Ok, kanskje noen da. Men tror kanskje vi snakker om tusenvis av effekter, Rosenborg kunne solgt, neppe blir kjøpt av supporterne grunnet den heslige dobbel-logoen. At de ikke fatter dét, er for meg helt utrolig, når de nødvendigvis nå er nødt til å vite supporternes reaksjoner.

Med noen enkle endringer på logoen, ville de gjort alle fornøyde. Hvorfor da den standhaftigheten til å være så betingelsesløs?
_________________
Putte-ventrilokvist.

[ace]

Fordi det er veldig vanskelig å innrømme at de har gjort en brøler. De ser på fotballsupportere som en gjeng med kronidioter som ikler seg hva det måtte være, bare det kommer fra Rosenborg! Og dessverre finnes det ganske mange av det slaget. Nå er det ganske mange av oss som har tatt til motmæle og det ganske høylydt og da er det om å gjøre å ufarlig gjøre dette så godt det lar seg gjøre. Enkleste måten er å komme med lette motargumenter som det ikke er så lett å motbevise fordi det ikke er foretatt gode nok undersøkelser rundt dette. Blir påstand mot påstand.
_________________
Svart og hvit for alltid!

[Attaboy]

Ja, tror du dessverre har helt rett i det, ace! Og da blir det nok som SPB11 ønsker.

For øvrig burde de svake ansvarlige i RBK, kanskje finne seg en annen jobb!? Håpløst at de har vært med og godtatt denne søppelposen av en drakt!
_________________
Putte-ventrilokvist.

[gollumLAD legend]

Kjelsnes burde gått hardere ut mot draktene imo. Selv om han uansett gjør en kjempejobb, mener jeg bare at i akkurat denne saken kunne han som en talsmann gått hardere ut.
_________________
"Ikke ta den."
RBKweb Banter Crew
Party Læven Crew(PLC)
Anti Håkon Jørgensen
ULB
#JeSuisMessi

[Koppis]

Samme faens styret hvert forbanna år. Drakten ser jo helt for jævlig latterlig stygg ut. For en vits .......

[Megafritz]

Sikkert et velkalkulert PR-stunt av spb1. Masse forventet/ønsket blest og oppstyr nå, men alt er glemt ved første seier. Deretter god eksponering fra alle vinkler(logoen sees jo helt fra klettkrysset!) gjennom hele året, før de neste år endrer til den vanlige fordi de har "lyttet til supporterne som er de viktigste i verden". Sparebanken hylles overalt og huskes til slutt for sin forkjærlighet for rbk og fansen. Markedsavdelingen spretter champisen.

[Dantell]

[Huber]

Må si jeg blir litt irritert når jeg ser TMD komme med følgende utsagn

[ode]

Hvorfor kan de ikke ta med supporterne når forslag til draktreklame skal diskuteres? Det tror jeg både sponsorer og RBK hadde tjent mye på, og forhåpentligvis ville vi fåtte en renere drakt som alle parter hadde vært fornøyde med. Dårlig design betyr dårlig salg.

Jeg legger igjen mye penger hvert år på RBK, men denne drakta kjøper jeg ikke.
_________________
Visjon: "Begeistrer Europa med artig og angrepsvillig fotball"

[Hedning]

Jeg gjetter at det er fordi det er vanskelig å måle hvor mange som ser logoen deres på de ekstra draktene som selges hvis det er en pen drakt, og hvilken effekt dette har. På tv vet de hva eksponeringen er verdt, og hvordan de optimaliserer synligheten.

Problemet er fantasiløs økonomisk tankegang. Tenk hva de kunne gjort med en dritpen drakt og litt kreativitet i markedsføringen. Istedet er PR-avdelingene og konsulentene redusert til å være en lynavleder for dårlige strategier som de mener de har tall på at er lure.

[bolgebah]

Dagens drakt er likevel milevis foran de usedvanlig grelle eksemplene fra drøyt ti år tilbake. 2004-drakta så jo ut som en enebolig i indre Troms i førjulstiden. Det kan ha vært tilfeldig, men RBK begynte i det minste å vurdere estetikk forrige gang supporterne laget bråk - vi hadde blant annet møter mellom markedsavdelinga og Kjernen-styret hvor vi opplevde at de faktisk lyttet til innspillene våre angående draktutforminga.

Med andre ord, selv om jeg synes årets drakt ikke er i nærheten av å være så stygg som tilfellet var i 2004, er det nok bare fint med såpass mye støy. Det kan bety at RBK skjønner at dette er viktig, selv om de tapetserer nyhetssakene med ikke-svar.