Lillestrøm - Rosenborg

[Keenoir]

Er etter min mening å gi opp og si at en ikke er god nok. Hvis planen er å spille sånn kan vi like gjerne gå av banen og legge ned hele laget. Jeg håper aldri at Rosenborg legger opp til en fotball der en mister ballen med vilje slik at en skal få muligheten til å angripe mot et ikke etablert forsvar. Det er det som kalles fanatismen i Drillo sin angrepsfotball og er helt bak mål. Et godt lag et slik lag som Rosenborg skal være vil i en slik situasjon holde på ballen til åpningen kommer og får å frem åpningen må en øke tempoet alternativt kan en begynne å spille langt for å få strekk i motstanderen eller legge seg bakpå for å lokke motstanderen frem.

[TomH]

Mitt poeng var å vise at det kan være svært gunstig å miste ballen i enkelte situasjoner.

_ _ _

All den tid RBK, i ny og ne, spiller en tidvis "treg" og "fantasiløs" fotball (f.eks med mange støttepasninger og dårlige løp), er det jo opplagt for oss alle at RBK, som regel, ved angrepsankomst møter "fastlåste" situasjoner.

Fotball er faktisk så enkelt, at om man etter ballgjenvinning på egen halvdel støter på organiserte forsvarslinjer på den andre banehalvdelen, har angrepsspillet vært for tregt.

Ut i fra Stabæk-tallene på forrige side, spilte RBK meget "tregt" i LSK kampen. Det er helt sikkert ikke første kampen at RBK har dobbelt så mange støttepasninger som Stabæk. Antall for trege ankomstfaser pr kamp hos RBK, sammenlignet med Stabæk, vil derfor sannsynligvis være langt flere hos RBK. Dette vil selvfølgelig vanskeliggjøre kampene for Rosenborg (sammenlignet med Stabæk). Slik jeg ser det er det kun særdeles gode individuelle ferdigheter hos RBK som gjør at man likevel opprettholder en høy sjansestatistikk pr kamp i snitt.

Det er derfor et meget forståelig ønske Drillo har: Hvorfor spiller ikke RBK mer direkte?
Jeg forstår det ikke.

RBK er det laget i Norge, som har spillere som kan spille hurtigst angrepsfotball - og således er det laget som, i teorien, oftest ville kunne klart å skape gunstige situasjoner i angrepsfasen (uorganiserte forsvarslinjer) og skapt enda flere store sjanser.

Siden RBK spiller så "tregt" (tidvis), er det kanskje ikke dumt å "miste" ballen i gunstige situasjoner et par tre ganger i løpet av en kamp - bare for å løse litt opp.
_________________
Takk.

[Keenoir]

Det lages faktisk mål i etablert angrepspill også ,men er avhengig av at en har et høyt nok balltempo for å dra motstanderenes forsvarspiller ut av posisjon eller alternativt at dem blir "ballwatching" og en får muligheten til å angripe bak forsvaret. Alternativet kan være å ha veldig duellsterke spillere og så pumpe ballen inn i feltet og satse på å vinne duellene. I tilegg er det bare et tidspørsmål før en forsvarspiller gjør en feil som en kan utnytte.

Å holde på ballen er også en glimmrende måte å forsvare seg på. En måte det fleste gode lag i europa bruker når dem leder og det Barcelona til tider bedriver med er så arrogant og hærlig forsvarspill, motstanderene får rett og slett ikke låne ballen. Barcelona er også et fantastisk kontringslag ,men dem er også veldig god på å spille mot etablert forsvar og er tålmodige og venter på åpningen som vil komme.

[TomH]

(EDIT)
_________________
Takk.

[TomH]

Jepp.
Det lages mål på etablert angrep.
Det lages mål på tilfeldigheter.
Og det lages mål på hurtige angrep i lengderetning.

Prøv å gjett hva som gir best utteling.
_________________
Takk.

[Johnny W]

Jeg gjetter: En kombinasjon.

[TomH]

Johnny:
Et dårlig forsøk.
_________________
Takk.

[Keenoir]

Det kan godt være at det fleste mål lages etter kontringer ,men det betyr ikke at vi ikke skal prøve å lage mål i etablert angrep. For å komme i gode posisjoner og få motstanderen i ubalanse kan gjøres på flere måter den enkleste måten som er å ligge bakpå og kontre som ofte presumptivt dårligere lag bruker. En annen måte er at enkeltspillere utfordrer og passerer spillere og skaper ubalanse ved at dem dra vekk spillere fra sin opprinelige posisjon og skaper plass til andre medspillere En annen måte er å høyt nok tempo i passningspillet som gjør at motstanderen ikke klarer å bevege seg fort nok og rom skapes som en kan utnytte. Alle gode lag angriper hovedsaklig mot etablert siden dem som regel møter lag som er påpasslige med å ikke å komme i ubalanse, men hvis det laget kommer i ubalanse så hogger topplaget til ellers så vil en prøve å ha et høyt balltempo og vente på at motstanderen skal gjøre en feil.

Mange norske lag har fått svi i europa pågrunn av at dem tenkte dem skulle ligge bak å kontre ,men så gjør dem en feil og det står 1 - 0 til motstanderen, dem må frem og må dermed gi fra seg mer rom og motstanderen får enda større plass til å kjøre passningspill bang det står 2 - 0. I tilegg ved at dem aldri holder på ballen ,men alltid forsøker å kontre så får dem angrep etter angrep mot dem og før eller senere bryter organiseringen sammen. Dette forsto til slutt Eggen og en begynnte i større grad å holde på ballen og resultatene lot ikke vente på seg i Europa. En ble mer selektiv i hvilke overganger en tok. Å kun satse på kontringer vil jeg si er en snever type fotball.

[Nåssåladden]

Det er en himmelvid forskjell på det spillet som vi spilte mot LSK og det Eggen stod for. Sannsyligvis satt Eggen foran tvskjermen og vred seg i stolen hvis han så kampen. Det er ingen tilfeldighet at vi i år har slitt veldig mot lag som spiller gjennombruddshissig som LSK i andreomgang. Jeg mener ikke at det ikke er perioder hvor det er smart å holde ballen i laget, men at vi kunne ha kommet til enda flere og større sjanser ved å benytte kontringsmulighetene i mye større grad. Det godt mulig å argumenter for at vi tapte kampen på for liten aggressivitet og for omstendelig spill.
_________________
De mest bortskjemte supporterne i lainnet!

[Brady]

[Henri]

Vil bare si at jeg synes nivået på denne debatten er veldig bra, jeg får en sånn "enig med siste taler"-følelse, noe som tyder på at dere har gode poenger og/eller at jeg ikke har særlig peiling. Men Keenoir, å skape så høyt tempo i pasningsspillet at en motstander som ligger i etablert forsvar ikke klarer å henge med er jo nesten umulig så lenge det ikke er veldig stor kvalitetsforskjell på de to lagene, det er vel heller bevegelsen uten ball som må være ekstrem i slike tilfeller. Problemet er at rommet ofte mangler når motstanderen er etablert.

[Brady]

Bevegelse uten ball må hele tiden være der når man spiller mot kompakt forsvar. Det er også viktig å holde ballen i laget og forsøke å presse motstanderen tilbake på banen. Konsentrasjon er et stikkord her. Når en av motstanderne glipper en meter eller to i posisjoneringen sin er det viktig at det blir forsøkt en kreativ stikker fra det angripende laget.

Sikkert pasningsspill, bevegelse uten ball, våkne hjerner og konsentrasjon er nøkkelen til å trenge gjennom et etablert forsvar.

[TomH]

Henning,
du kommer med gode synspunkter.

Det hadde vært interessant å sett en sammenligning av gjennomsnitts angrepsankomstid mellom Stabæk og RBK. Finnes noe slikt tilgjengelig?

Uansett virker det svært sannsynlig at desto hurtigere man angriper i lengderetning, desto enklere skaper man målsjanser (vel og merke om man klarer å få med seg medspillerne på gode løp).

Blir angrepsankomsten for "treg" vil man stange mot etablerte forsvarslinjer. Det har jeg sett RBK gjøre i store perioder i mange kamper i år. I nettopp slike situasjoner kunne det vært artig å se hvordan det hadde slått ut å "miste" ballen i gunstig posisjon for å løse opp.
_________________
Takk.

[Brady]

Mister man ballen i angrepsoppbyggingen, gir man motstander en sjanse til å score mål. Jeg syns ikke dette er noen god strategi.

Beholder man ballen til angrepet er avsluttet, må motstanderen bygge på nytt mens ditt eget lag er etablert forsvarsmessig. Da vil vi være i stand til å kjempe for en gunstig ballvinning.

Om man så angriper hurtig eller tregt er situasjonsavhengig. Har man medspillere foran seg? Er de markert? Hvordan løper disse? Kommer det flere til bakfra i gunstige posisjoner?

[TomH]

Brady,
presisering: Selvfølgelig snakker jeg ikke om å miste ballen i angrepsoppbyggingen!
Derimot snakker jeg om å "miste" ballen i gunstig posisjon i etablert angrep hvor man bare triller ball.

Ditt andre avsnitt er feil: Ved å avslutte angrepene vinner man SVÆRT sjelden ballen tilbake i gunstig posisjon. F.eks vil ikke jeg betegne det som en gunstig ballgjenvinning ved å vinne utspillet fra motstanders keeper. Da er motstanderlaget etablert i "nøytral" posisjon; kort tid for å komme i etablert forsvar og kort tid for å etablere angrep.

Ditt tredje avsnitt er en treningssak. Det å beherske hurtige angrep i lengderetning er vel noe av det vanskeligste å organisere for en trener og krever således mye vilje og trening for å lykkes.
_________________
Takk.

[senador]

Mye av problemet mot antifotballagene er at vi presser forsvarsspillerne deres alt for lite. Altså Iversen og Konan er ikke aggressiv nok som første forsvarere.

Motstanderen får god tid til å slå upresset og presist opp på sine traktorspisser som vinner hodeduellene og skaper farlige situasjoner. I 1omgang mot Lillestrøm fikk de ikke så god tid før presset kom. Vi fikk flere brudd istedet. Da fungerete det meste og vi brude ledet 4-0 til pause med gode avslutningsegenskaper.

[Brady]

TomH,

Der du snakker om 'bare å trille ball' ser jeg på nettopp det som angrepsoppbygging. Så lenge man har balle i laget er man i angrepsposisjon, og dermed er et angrep under oppbygging. Mister man ballen her gir man motstanderen muligheter til å score mål, uansett hvordan du vrir og vrenger på det.

Målet må jo være å forsøke å vinne ballen fra motstanderen over alt på banen, men det skal jo dermed ikke bety at man ikke skal ha et eget angrepsspill/pasningsspill. Angrip når man har ballen, og vinn den tilbake når motstanderen har ballen. Enkelt og greit.

Selvsagt må man trene på hurtige angrep i lengderetningen, men om man skal bruke det eller ikke i kamp er fortsatt veldig situasjonsavhengig.

[Paalern]

Ingen lag klarer å spille EFFEKTIV kontringsfotball i 90 minutter. Et godt fotballag ønsker å styre kampen i alle dens faser, hvor kontringer naturligvis inngår som en av fasene. Man må altså mestre det å bygge opp angrep ved å holde ballen i laget for så å finne muligheter til å angripe, mestre det å kontre, mestre det defensive osvosv. Hvis vi ser på lag av ypperste klasse, så ser vi at de tilpasser sitt spill etter hvordan kampen utarter seg. Barcelona som mange vil karakterisere for å være et lag som kun fokuserer på ball possession, er da et lag som er fantastiske til å spille kontringsfotball. Går Barcelona opp i en tidlig ledelse, så vil det komme kontringer på rekke og rad. Samtidig som de også vil fortsette å holde ballen i laget om det er mulig naturligvis (motstanderen utgjør ikke en trussel, så lenge de ikke får låne kula). Et lag som kun legger seg bakpå for å kontre, blir dessuten alt for forutsigbare til å tukte de virkelig store.

[longns]

Tror ingen mener vi skal spille kontringsfotball i 90 minutter, jeg er helt for at vi skal ha et godt offensivt grunnspill og ikke bare måke langballer opp mot etablert forsvar. Det tror jeg de fleste utenom Drillo og Ulseth mener.

Det jeg synes er problemet med dagens lag, er at de ikke straffer motstanderen for å gjøre feil og de straffer ikke motstanderen for å satse offensivt og sende mange folk fremover. Når motstanderen gjør en feil offensivt og vi vinner ballen, så går det for sakte. Ballen skal liksom bli sendt på en slags rundtur gjennom hele forsvarsrekka før den går fremover. Da har selvfølgelig alle 11 spillerene på motstanderlaget kommet seg bak ballen igjen. Det må da være mer effektivt og sette fart FREMOVER når motstanderlaget mister ballen slik at vi potensielt kan komme i overtallssituasjoner, jeg skjønner ikke hvorfor vi på død og liv skal spille ut alle 11 på mot motsatt banehalvdel, når vi kan møte f.eks 8 eller 7 isteden ved å sende ballen fremover istedenfor bakover.

[joakleis]

Akkurat det med å hurtigere sende ballen fremover når motstanderen gjør en feil tror jeg Erik Hamrén er helt enig i også. Tror ikke Erik Hamrén instruerer forsvarsspillerne til å trille ball seg i mellom i en halvtime før noen tar initiativ til å sende den fremover. Og særlig ikke i situasjoner hvor motstander er i ubalanse. Men jeg mener også at iniativene offensivt ikke har vært spesielt god i slike situasjoner heller. Løpene kommer først ETTER at ballen har blitt spilt fremover. Og da sier det seg selv at det tar for lang tid.

Midtbanen må bli flinkere til å ta initiativ før ballen sendes i deres retning. Der synes jeg de har vært late i år. Det gjelder både for potensielle kontringer og i etablerte angrep. Til tider så starter løpene først etter at ballen er spilt, og stopper brått opp straks de aktuelle spillerne har fått ballen og levert den fra seg. Synes ikke vi har vært flinke nok til å fullføre løpene i år. Dermed har vi blitt bare en eller to spillere i boksen når backen kommer til innlegg, og hele angrepet har rent ut i sanden.
_________________
Rosenborg - Ingen over, ingen ved siden

[TomH]

Joko-,
godt med din presisering.

He he, hadde vært artig med 90 minutter med helhjertede kontringer...
_________________
Takk.

[Paalern]

Er selvfølgelig enig i at angrep i lengderetning er effektivt, og noe RBK kan lære å utføre bedre og oftere, TomH. Likevel så synes jeg at norske fotballag er i overkant ivrige i å spille ballen raskt i lengderetning. Ser man på lag som lillestrøm, vålerenga og hamkam, så ser vi tydelig i at filosofien dreier seg om å spille ballen raskt opp og flytte laget etter. Resultatet blir paniske løsninger og et spill uten plan. Nå skjønner jeg jo naturligvis at dere som ønsker raskere spill i lengderetningen, ikke akkurat mener vi skal hente inspirasjon fra nevnte lag.

Det hele dreier seg i bunn og grunn på hva man synes er god fotball. Her i Norge og England(i allefall før), så ønsker vi en direkte fotball hvor det skapes mye sjanser og høyt tempo. I Spania, Italia, Argentina og Brasil, så er det en del av kulturen og fotballfilosofien å kunne holde ballen i laget, styre spillet og bruke god tid i det oppbyggende spillet. Topplag kan såklart variere, og dette mener jeg er veien å gå for å bli bedre. Derfor må RBK bli bedre i det oppbyggende spillet, og til å angripe raskt i lengderetningen. Vi må bli bedre til å ta de riktige valgene. Hver enkelt spiller må bli bedre til å avgjøre hva som er en gunstig kontringsmulighet, og hva som ikker en gunstig kontringsmulighet. Man må fokusere på alle deler av spillet for å bli bedre, ikke bare en.

Russland var jo laget som spilte ballen raskest i lengderetningen under EM. Såvidt jeg husker så ble de feid av banen av et meget ballbesittende Spania, to ganger faktisk. Hadde kanskje Russland vært enda bedre om de hadde mestret flere faser av spillet? Vil også minne om at Spania var det laget under EM som slo desidert flest støttepasninger. Likevel havnet pokalen i Madrid (BURN DRILLO!!)

[Strand]

Drillo har jo alltids sagt at grunnen til at man må spille hurtig i lengderetning og være gode på det taktiske plan er fordi spillerne ikke har ferdigheter nok til å spille som Spania, Brasil og andre lag som har bedre grunnteknikk. Grunnen til at han ville trene Irak var fordi han da kunne få prøve sine teorier på et mer teknisk orientert lag. Så jeg tror ikke at Drillo tar det som et tap at Spania vinner fotballkamper ved å slå mange støttepasninger.

[Brady]

[Peter Storey]