Drift av damelaget

[2mas]

Som nevnt i annen tråd:

– Det er ingen hemmelighet at vi har skiftet gressmatte nå. Det er en investering klubben har gjort fordi vi ønsker at når det skal være Rosenborg-kamp, så skal du på Lerkendal. Uavhengig av kjønn. Dit skal vi, følger [Johnsen] opp.

For at det skal skje må flere tiltak til.

– Da må vi ha et garderobeanlegg som muliggjør at både guttene og jentene kan spille her. Så må vi ha en treningshverdag for jentene som innbefatter at de har tilgang på gressmatte. Vi har gjort en analyse som sier at vi ikke har nok kapasitet med det eksisterende arealet, så her er det ekstrasteg som må gjøres, sier hun.

(...)

– Når bør det være på plass?

– Jo fortere jo bedre, men alt med fornuft. Det er investeringer som må stå bak her, og vi må komme dit først. Men jeg håper ikke vi passerer 2030 før det skjer. Vi må være realistiske, og alt handler om å ha en bærekraftig økonomi, sier styreleder Gotaas Johnsen.

Les mer: Ny kjempe­avtale: RBK-kvinnene skal flytte til Lerkendal

[2mas]

[RBK-medlem]

[jadda]

Oi!

Det var da voldsomt.
Er det ikke legitimt å mene at Lerkendal er ALT for stor til å arrangere kamper som knapt har tilskuere?

Bør Rosenborg 2 og ungdomslagene også spille der?

[josinho]

[waterfalls]

Det største tapsluket de siste årene har uansett vært herrelaget, men bærekraftig økonomi bør selvsagt være noe man etterstreber for begge lagene i utgangspunktet. Hadde vi vært Bodø/Glimt med de inntektene kunne man sikkert subsidiert litt i større grad, men det hadde uansett ikke vært bærekraftig over tid. Det viktigste er å få til en sunn økonomi i bunn.

Jeg tenker at hvis de kun har en tribune åpen per kamp på Lerkendal som utgangspunkt så minimerer det noe kostnader og om vi ender med å selge anlegget på Lade så kanskje man får redusert eller kvittet seg med mye av gjelden til damelaget. Så er spørsmålet hva slags kostnader flytting bringer med seg i form av at man må finne en ekstra gressbane et sted for eksempel.

Men å si at man skal holde de langt unna Lerkendal synes jeg blir for dumt, vi bør heller ønske de velkommen hit. De er en del av Rosenborg på lik linje med resten, uavhengig om man liker det eller ikke. Man trenger ikke gå på kampene deres eller se på kampene deres på TV, men de er en del av klubben og da bør vi forsøke å være åpne og varme mot de og ikke skyve de unna. At Engen løy er jo ikke spillerne sin feil for eksempel, eller de som har ansvaret for klubben nå.

Har du noe tall på hvor mye lønna skal gå opp forresten? Og hvor finner man disse i så fall? Jeg vet de har budsjettert med økte inntekter i 2025.

Og man har fått penger for de spillerne som gikk mens de var under kontrakt, blant annet Blakstad ga en grei sum (den gangen) men de fleste overganger inn og ut av klubben foregår uten at det betales overgangssummer. De fleste klubbyttene foregår når en kontrakt utløper. Jeg tror ikke klubben har brukt spesielt mye penger på å kjøpe fri spillere fra andre klubber heller skal sies, så utenom lønn så tror jeg ikke det verken brukes eller tjenes særlig penger på spillerlogistikk.

At kvinnefotball er på vei opp og fram internasjonalt er et faktum, men man bør passe på at utviklingen ikke blir tvunget frem kjappere enn grunnlaget for bærekraftig klubbdrift, da risikerer man luftslott som kollapser slik som du er inne på.

[ODN]

Skal vi legge oss på det nivået at kritikk og skepsis er steinalderholdninger eller mannssjåvinisme så er man så langt på bærtur at det er sjokkerende. Man finner nok de også, men det går nok på ulike holdninger på begge sider av saken. De er ikke på noen som helst måte representativt.

Damelaget er et stort tapsprosjekt for oss. Vi har bygd opp alt vi har over en 108 år gammel historie. De som er med på at vi taper en eneste krone på damelaget, driver et stort svik mot laget og alle som er glad i det. Hvem skal stå for utgiftene med nye garderober? Hva taper vi eventuelt i leieinntekter på dette? Dekker de halve utgiftene for driften av Lerkendal, både når det kommer til matta, slitasjen, en eventuell oppussing, rydding etter kamper, vakter, baneansatte? Dekker de kostnader for drift av treningsbanen og eventuelt kontorlokalene rundt? Det er så sinnsykt mange og store utgifter som kommer med eiendommene vi eier, og det har damelaget ikke råd til å være med å dekke. Jeg kommer i alle fall ikke til å sitte stille i båten og se på at vi kaster penger på et annet lag, hvor vi får absolutt ingenting tilbake for det.

Lønningene som dere nevner ovenfor er vell fra en rapport som blant annet ønsker å satse mot minimum 3G lønn for spillere over 20 år. Det er altså 390 000,- kroner. Så har man kostnader som de nevnt ovenfor, i tillegg til et apparat av både trenere, fysioer, sosiale medier og andre driftsstillinger i klubben som skal lønnes. Damelaget har nest høyest tilskuersnitt i år, med sjokkerende 757 personer. Billettprisene deres er på et langt lavere nivå. Summen av den lave interessen er jo åpenbart langt mindre sponsorinntekter og tv-inntekter.

Håper skikkelig at damefotball skal opp og frem, det unner jeg de. Har selv vært på flere kamper på Koteng. Om noen sponsorer, et forbund eller you name it vil subsidiere det som per dags dato er et rent tapsprosjekt - så får de gjerne kjøre på. Men vi som er glade i klubben vår bør ikke akseptere at det skjer fra herrelagets inntjente midler - uansett om vi blør penger eller ikke. Vi klager (med god grunn) på tingenes tilstand i klubben. Tillater vi dette å skje, så kan vi bare glemme å kritisere ansatte i klubben for å ikke gjøre sin rolle godt nok. Vi er en medlemsstyrt klubb, og nå bør vi kjenne vår besøkelsestid. Neste årsmøte blir enormt viktig.

[waterfalls]

Jeg er helt enig i at å kalle kritikk for steinalderholdninger og mannsjåvinisme blir feil, da skaper man bare mer polarisering og enda større fiendlighet.

Et damelag hadde tvingt seg frem etterhvert uansett hva vi synes om det, men selve prosessen har vært sterkt kritikkverdig hele veien. Dessverre får vi ikke gjort noe med den. Som sagt så forventer jeg at bærekraftig økonomi er noe man jobber for gjennom hele klubben, så jeg er også i mot at man skal øke satsningen på damelaget uten at inntektene samsvarer eller helst øker enda mer.

Slik jeg tolker det så vil en del av kostnadene bli finansiert gjennom den nye avtalen med Sparebank 1, og så har man som sagt fortsatt noen år på seg på å finne en bærekraftig løsning på dette da det er ikke slik at de skal inn i morgen eller i 2027 for den del. Målet er før 2030 når nåværende avtale går ut.

Jeg tror ikke klubben taper noen leieinntekter akkurat, det er vel ikke slik at Lerkendal eller området rundt leies ut i særlig grad fra før av. Jeg avventer i alle fall til det foreligger mer informasjon om kostnadsbildet før jeg slakter dette forslaget da jeg synes det er riktig å forsøke å samlokalisere etter beste evne når det er en og samme klubb. Men jeg kommer til å ha et kritisk blikk på dette akkurat som jeg hadde rundt sammenslåingen. Jeg mener selve sammenslåingen var riktig på et prinsipielt grunnlag, da det hadde kostet å skulle bygge opp et eget damelag uansett og dette med like muligheter også videre er noe sponsorene er mye mer opptatt av i dag. I verste fall hadde byen mistet Trondheims-Ørn før Rosenborg kvinner var i nærheten av å etablere seg i toppen og det hadde blitt enda vanskeligere fordi andre lag hadde dratt enda mer i fra.

Ellers så er det forskjell på at en rapport snakker om å sikte mot et mål og det at lønningene faktisk øker uten at inntektene øker samsvarende. Jeg kommer til å støtte et eventuel forslag på årsmøte om en skikkelig utredning, men et forslag som spesifikt sier nei håper jeg ikke stilles. Som sagt så kan det bli enda større tap om man stenger døra helt, da mange sponsorer har forventninger om at man også tilrettelegger for damelaget og man risikerer at disse trekker seg helt ut i verste fall eller nedjusterer avtalen sin mer enn det koster å finansiere damelaget per dags dato.

Selvsagt er det synd at det er slik, men det er det jeg frykter kommer til å skje hvis årsmøtet går for kraftig i mot. Og for å ikke snakke om hvem kommer til å gidde sitte i et styre som blir for detaljstyrt. Jeg forventer som sagt en skikkelig utredning om kostnader vs inntekter og hvordan man ser for seg at alt skal finansieres og løses uten at det blir et stort tapsprosjekt, men jeg er i utgangspunktet positiv til selve tanken så lenge det skjer på en måte som er økonomisk bærekraftig.

Jeg ser dog at kvinnene sitt budsjett for 2025 var på - 9 350 000kr, mens herrelaget sitt var på - 7 000 000kr. Gjaldt årsmøtevedtaket for at kvinnelaget ikke skal tape mer enn herrelaget kun for 2024-budsjettet? Herrelaget budsjettere med i overkant av 35 millioner i gevinst på salg/utleie av spillere som man visste man kom til å overgå, men som virker å være omtrent standard budsjettpost gitt at 2024 var omtrent like stor, mens damelaget budsjetterte med 300 000kr i gevinst både i 2024 og 2025. I 2024 ble gevinsten i overkant av 900 000kr for damelaget, altså litt mer enn 600 000kr over budsjett men det hjelper lite når de har et budsjett som tilsier 2 000 000kr mer i minus enn herrelaget og man vet herrelaget kom til å få et veldig bra pluss-år uansett.

Så jeg liker ikke helt den trenden med at de skal budsjettere såpass mye mer i minus uten å ha i nærheten av de samme forutsetningene for å tjene inn mer enn budsjett på for eksempel spillersalg. Riktignok så gikk det omtrent 1,5-2 millioner mindre i minus i 2024 enn budsjettert, men de tapte uansett over 5 millioner. Så når man da øker budsjettert tap så er det noe som strider med tankegangen om bærekraftig økonomi selvsagt. Mulig årsmøte må inn å korrigere styrets mandat til å budsjettere med tap hos damelaget all den tid signalet som ble sendt i 2024 ikke ser ut til å ha blitt tatt med i videre betraktning. Vi får se hva som kommer frem av resultat for 2025 og budsjett for 2026.

Så jeg er skeptisk så lenge bærekraftig økonomi ikke ser ut til å gjelde damelaget, men med premisset om bærekraftig økonomi så er jeg positiv til at de skal få spille på Lerkendal og samlokaliseres på Brakka etter beste evne.

[ODN]

Så lenge det ikke er et tapsprosjekt så er jeg helt enig med deg. Fasit på resten av det du skriver ovenfor også. Men så virker både prosess og handlinger for min del som om at det ikke er en bærekraftig plan for damelaget. Herrelaget må jo også komme dit, men all den tid vi faktisk ikke har kommet dit selv engang - så er det jo helt hårreisende om vi med våre egne inntjente midler dekker underskuddene til et annet lag.

[2mas]

[netrom84]

Jeg forstår frustrasjonen til enkelte mot at inntekter fra herrelaget subsidierer kvinnesatsingen. Det er mange måter å regne på dette og utfordringen er at vi ikke har kjennskap til de avtalene man hadde hatt om herrelaget fortsatt opererte som kun herrelag.

Når det gjelder sponsorer som Salmar, Coop og SMN har de alle inngått avtaler der man særskilt har gjort noe for kvinnesatsingen. Salmar krevde akademi også for jenter. COOP hadde en firedobling av penger til kvinnelaget mens avtalen til SMN har som mål å få kvinnelaget til Lerkendal.

Et betimelig spørsmål er om det er sponsorene eller RBK-styret/ledelsen som i størst grad ønsker å bake inn disse kravene inn i avtalene. Det er forståelig at aktører som Salmar, Coop og SMN nok ser en omdømmeverdi av å sponse RBK Kvinner. Men jeg trur også RBK's styre nok ser på dette som gode argumenter mot nettopp kritikken fra egne medlemmer. Så er nok en vinn/vinn situasjon for sponsoren og styret/ledelsen i RBK og legge slike føringer på pengene.

Vi får nok aldri svar på dette, og det er vanskelig å argumentere imot så lenge man ikke kjenner forhandlingene inngående.

[ODN]

Herrelaget har finansiert damelaget i så mange år nå, og utgiftene kommer bare til å fortsette dersom vi ikke setter en stopper for det nå. Umulig å si hvilke avtaler vi ville ha hadd, men det høres usannsynlig ut at sponsorer skulle forlatt oss hvis vi ikke ville gått med på å gå latterlige summer i underskudd på noe som ikke gagner oss - bare for å være politisk korrekte.

De er en gratispassasjer, hvor vi til slutt ender opp med å ta underskuddene deres. Da sier det seg selv at de ikke kommer til å ha én eneste krone utgift i felleskostnader i det store bildet. Det verste av alt er vell at vi har tatt over gjelda til Koteng Arena også.

Det sitter altså mennesker som er ansatt for herrelaget, som ikke bare bedriver forsømmelse med å la dette foregå, men de bruker faktisk tid og energi på å bidra til at endringene skjer. Endringer som koster den faktiske arbeidsgiveren deres masse penger. Nå er det seriøst på tide at folk våkner og tar et standpunkt. Dette har ingenting med likestilling å gjøre. Klubben vår blir rasert foran øynene våres, og som en medlemsstyrt klubb er vi like skyldige om vi ikke reagerer nå.

[waterfalls]

Tja, sponsorene selv har jo sagt at klubben hadde vært et mye mindre attraktivt sponsorobjekt uten damelaget, og det sier seg selv at verdien til damelaget ikke blir større om de ikke er et topplag.

I dag kreves det nesten at det skal være en form for like muligheter for begge kjønn når sponsorene går inn med store summer.

Når det er sagt så betyr ikke det at man skal ukritisk pøse inn penger på damelaget om inntektene ikke forsvarer det selvsagt, sunn økonomisk drift bør alltid være en forutsetning og noe man etterstreber å få til.

[ODN]

Å forlate, og eventuelt få mindre inntekter fra sponsorene er to helt ulike ting. Så kan man jo også stille spørsmålet rundt hvor mye man har kjempet mot dette selv, all den tid vi har ansatte som jobber for å slå sammen økonomien. Så skal det jo sies at vi likevel tar regningene, men det er jo fint med litt aktualitet, så man virkelig får øynene opp for galskapen som har foregått de siste årene.

Like muligheter kan være så mangt. Du fremstiller det som et forsvar på at de skal ha like stadion, trenings -og garderobefasiliteter (og mye mer). Det er helt umulig å få til, uten at vi skal tape penger. Like muligheter betyr ikke at de skal komme inn som gratispassasjerer på et av landets beste fasiliteter. Det koster rett og slett for mye penger å bare ta et helt nytt lag inn. Penger som vi av prinsipp ikke skulle tapt uansett, men som vi i alle fall ikke skal tape i den økonomiske situasjonen vi er i. Man kan være så politisk korrekte man bare vil, men å fremskynde kvinnefotballen til noe den ikke er, vil ikke føre til noe annet enn økonomiske tap. Den regningen skal i alle fall ikke vi ta. Da er vi inne på at likestilling plutselig blir til forskjellsbehandling. Så skal selvfølgelig kvinnefotballen få drahjelp, men utviklingen vi ser nå er kun en romantisk drøm om et uoppnåelig ideal.

Det tar tid å skape interesse. Den er på vei oppover, men i det store bildet så er den fortsatt altfor lav. WNBA er jo et godt eksempel på hvordan man spytter inn enorme summer i håp om å gjøre interessen til noe som enda ikke finnes. Kunstige økninger i omsetninger, hvor et budsjett i stor del også kommer fra sponsorer og NBA, og fremdeles er man ikke i nærheten av å dekke underskuddene.

Dette handler ikke om kjønn, men om fotballklubben vi alle er så glade i. Lar man følelser trumfe fakta og tall som viser at dette er ekstremt negativt og farlig for herrelaget, så har vi ute og kjører. Du gjentar at vi ikke skal ukritisk subsidiere kvinnelaget om inntekter ikke forsvarer det (noe det åpenbart ikke gjør for hverken vår eller deres side), og at sunn økonomisk drift og bærekraftighet skal være en forutsetning. Det er det dessverre ikke, så nå er det på tide at vi alle våkner opp. Vi er langt forbi punktet hvor vi diskuterer forutsetninger og alt annet hva enn det måtte være. Vi har nok av fakta og tall å lene oss på de siste årene, til å vite at dette kommer til å være veldig skadelig for klubben vår, som er i nok problemer som det er fra før.

[Jonas]

Så etter å ha blødd penger i x antall år; endelig på delvis rett kjøl takket være salg av egenproduserte unggutter, skal herrelaget altså livnære damene som går i blodrødt? Dette samtidig med at vi er på leit etter ny sportslig leder, Lerkendal skriker etter modernisering og vi har den tynneste troppen på mange år. At vi er cucked av diversity-avdelinga til hovedsponsoren vår er det i alle fall ingen tvil om.
_________________
No al calcio moderno

[josinho]

Håper det på årsmøtet blir benkeforslag og vedtak på å endre organiseringen av damelaget over til LSK-modellen. Damene får greie seg selv økonomisk. Dessuten å bygge om osv på Lerkendal vil koste enormt mye penger. Det er dessuten plassmangel på området. En bane ekstra kan vel ikke realiseres uten å kjøpe mc-brakka, forflytte baner og hva med klubbhuset? Må det flyttes? Håper det finnes fornuftige nok folk i styret og administrasjon.

[robbie]

[josinho]

For RBK Kvinner spesifikt, gikk de seks-sju millioner kroner i minus i 2024, og det er forventninger om nye røde tall også for 2025. Det er sannsynlig at det faktiske underskuddet for damelaget endte flere millioner høyere i 2024 basert på fusjonens kostnadsøkning (økt antall årsverk).
Åpenhet er en av klubbens verdier, men klubben løfter ikke akkurat fram sånne opplysninger. Viktig at regnskapet ikke slås sammen slik at vi ikke ser tydelig tallene fra hhv damer og herrer på de ulike postene.

[ODN]

Det er jo hovedsakelig tre økonomiske punkter å ha fokus på her. For det første så har vi overtakelsen av gjelden på Koteng Arena. Der er vi vell på omtrent 40 millioner kroner.

For det andre så har vi årlige underskudd. I 2023 ble det vell 6,15 millioner i underskudd. For året 2024 endte de vell rundt 5,4 millioner i underskudd. For i år er det budsjettert med 9,35 millioner i underskudd. Skal den økte satsingen som åpenbart ikke gir sammenhengende økt interesse og økonomisk inntjening da etablere seg på slike underskudd, eller vil den øke enda mer?

Til slutt så har vi fremtidige kostnader. Hva vil det koste herrelaget at det skal etableres nye treningsfasiliteter? Nye garderober? Økte lønninger? Vedlikehold og drift av stadion og fasiliteter? Vi snakker om oppgraderinger som per dags dato ville vært helt uaktuelle for vår egen del å gjennomføre, men på grunn av at kvinnelaget bare skal flyttes inn - så skal det plutselig gjøres uansett? Og så skal vi selv lide økonomisk av det. Vis meg alle lagene som selv i de store kvinnelige ligaene, som faktisk skal inn på herrelagets fasiliteter og stadion.

Nå er det i alle fall presentert noen tall, og fremtidige kostnader. Tallene er forøvrig offentlige. Selv om vi selv ikke har driftet klubben noe særlig godt de siste årene, så er det ingen unnskyldning til at vi skal fortsette å tape penger på å finansiere kvinnelaget. Om noe, så viser det bare hvordan vi klarer å sette oss i en så uforsvarlig dårlig økonomisk situasjon.

[waterfalls]

Å endre til "LSK-modellen" som du kaller det kommer nok aldri til å skje.

Først og fremst fordi det ikke er en modell som kan kopieres. LSK Kvinner er et helt eget lag og organisasjon som ikke har noe med LSK å gjøre annet enn at de har fått lov til å låne logo, navn og drakter.

LSK har i tillegg et eget damelag, mens LSK Kvinner har vært på leting etter en ny klubb å fusjonere med. Det var blant annet aktuelt fordi å gå inn i Lørenskog en periode, men det ble det ikke nå av. LSK Kvinner har tidligere hett Team Strømmen og spilt med Strømmen sine draktfarger og logo og før det hett de noe annet igjen.

Å kaste damelaget ut av klubben kommer til å få store negative konsekvenser for klubben, omdømme kommer til å bli rasert og sponsorer kommer til å kvie seg til å betale store summer i sponsorpenger for å assosieres med klubben. Og i tillegg kommer nok ikke det laget til å ville assosieres med Rosenborg all den tid de åpenbart da ikke ville vært velkommen i klubben.

Jeg ser det hevdes at de kommer inn som gratispassasjerer om Lerkendal skal tilpasses at også damelaget skal kunne være her, men det blir litt feil i mine øyne. Sparebank 1 for eksempel går jo inn med mer penger nettopp fordi at det skal være mulig å realisere slike planer, det er ikke sånn at den nye avtalen med Sparebank 1 hadde vært like stor uavhengig av damelaget. Så slik sett er de med på dra lasset.

Jeg mener at det er riktige tanker mye av det som presenteres, men jeg har ikke sagt at NÅ er det riktige tidspunktet å gjøre det på. Jeg bare er i mot at man skal kvitte seg med damelaget og jeg forsøker bare å nyansere litt, blant annet det at Rosenborg sitt herrelag trolig hadde lidd økonomisk på andre vis om klubben ikke hadde innlemmet eller startet et damelag selv. Når jeg sier at sponsorer hadde enten forsvunnet (Sparebank 1 har vel sagt nesten rett ut at sjansen for at de hadde forlenget avtalen hadde vært lav hvis det ikke hadde blitt fusjon eller vært planlagt en fusjon for eksempel). Salmar har vel snakket om at det kunne vært aktuelt å trekke seg ut av akademiet helt om man ikke også opprettet et akademi for jentene også videre. Dette er i alle fall ting jeg har hørt, og det er i alle fall ingen tvil om at sponsorer i dag er veldig opptatt av samfunnsansvar og bevissthet rundt dette med likestilling og mangfold. Et Rosenborg uten damelag er rett og slett en mindre attraktiv samarbeidspartner og sponsorat for de som er aktuelle som de største partnerne.

Det er rett og slett litt sånn at uansett hva man gjør så vil det få konsekvenser økonomisk. Jeg skjønner kritikken godt og jeg er enig i at man må forsøke å bremse pengebruken på en del områder for damelaget til man har inntekter som forsvarer det, som å betale overgangssummer for spillere eller ha et lønnsnivå som ikke kan forsvares med inntektsgrunnlaget for øyeblikket.

Lerkendal og området rundt trenger etter hvert en del store investeringer uansett i ganske nær fremtid, spørsmålet er jo da om det er billigere å da samtidig legge til rette for damelaget allerede nå eller om det er bedre å vente kanskje fem år før det begynner å tvinge seg frem uansett på en eller annen måte. Da kan det hende det er enda dyrere.

Det er andre ting jeg mener man kan forsøke å begrense pengebruken på enn å gjøre investeringer i fasilitetene. 1) Fordi det i første omgang er engangskostnaden som er stor, ikke den vedvarende kostnaden og 2) det er investeringer som trolig hadde måttet blitt gjort før eller siden uansett, og sannsynligheten er at det ikke hadde blitt noe billigere å utsette det for lenge.

Angående dette med å slå sammen økonomien så virker det for meg som at det er en utbredt misforståelse rundt dette. Nå er ikke jeg noen økonom, men jeg er ganske sikker på at Rosenborg Ballklub allerede har en felles økonomi sånn teknisk sett. Så har man flere ulike budsjetter, et av disse er for konsernet som helhet og som er det overordnede budsjettet. Deretter så har man budsjetter for de ulike avdelingene, som for eksempel herrelaget og damelaget. Og det kommer ikke til å endre seg, men det som kan endre seg er at de andre budsjettene enn det som gjelder for hele konsernet eller klubben ikke blir fremlagt på årsmøtet. Slik jeg tolker det forslaget så handler det om at årsmøte kun skal godkjenne og vedta regnskap og budsjett for hele konsernet.

Når det er sagt så har ikke klubben bekreftet at det er et tiltak de kommer til å innføre heller. Og klubben er mye mer reservert enn hva den rapporten foreslå at de skulle være, for eksempel mente rapporten at damelaget burde inn på Lerkendal og spille alle hjemmekamper der allerede fra 2026. Klubben ser for seg fire hjemmekamper for damelaget i 2026. Så den største forskjellen rent økonomisk kan rett og slett være at det på årsmøtene i fremtiden ikke blir lagt frem budsjett for de ulike a-lagene, men at det blir regnet som interne budsjett som ikke trenger årsmøtes godkjenning. Nå kjenner ikke jeg regler og vedtekter godt nok, men jeg kan se for meg at det i alle fall ikke er noe krav i lovverk om å legge frem flere budsjett enn det totalbudsjettet. Så kan det hende klubben har andre vedtekter dog.

Jeg mener klubben har driftet damelaget dårlig økonomisk, men jeg tror det er helt feil vei å gå å forsøke å få damelaget ut av klubben. Da tror jeg man ikke helt evner å se konsekvensene av en slik avgjørelse og hva slags signal det faktisk sender for mange. Selv om grunnlaget og intensjonen bak å gjøre noe slik ikke har noe med å kjønn å gjøre egentlig, så er det akkurat slik det kommer til å bli oppfattet av samfunnet generelt. Det kan få mye større negative konsekvenser enn det man sparer isolert sett rent økonomisk.

Damelaget har nok kommet for å bli, så får vi som medlemmer passe på at styret og ledelsen ikke kjører økonomien vår helt i grøfta i et forsøk på å skape store inntekter i fremtiden.

Løsningen er ikke å ekskludere damelaget, men i så fall å gjøre endringer i styret slik at de som sitter der ikke bruker mer penger enn det som er forsvarlig på damelaget.