Eiendomsutvikling på Lerkendal

[kristobal]

Recon

[nieuwlaat]

Per:

Dersom denne tomta er verdt 20 millioner, vil den fungere (nesten) like godt som egenkapital som pengene man får ved å selge den til AB. Det kan virke som om man ønsker å skape et inntrykk av at tomtesalg/hotellbygging/kogresshall er det eneste alternativet til å la tomtene ligge brakk.

[PerO]

nieuwlaat

Da er det en misforståelse ute å går. Hvis hotellet ikke skal bygges, og klubben i stedet skal bygge tilsvarende kvadratmeter, så blir klubbens utbygging mye større. Da holder det ikke med de 20 mill fra tomta.

Hvis man holder seg til den størrelsen som klubben nå skal bygge ut, og tar alt som kontor, så holder tomta antagelig som egenkapital. Men da blir utnyttelsen av området mye lavere.

[nieuwlaat]

For Rosenborgs del blir utnyttelsen av området akkurat den samme.

[Konesseur]

Styret må selvfølgelig ta sikte på å dokumentere en kontorutbygging som er optimalisert i forhold til avkastning. Det viktige er at utbygging av kun kontorer har mye mindre risiko og større avkastning i forhold til investeringen enn konferansehall og kampdagplaner.

[toreinar]

[PerO]

[PerO]

[Konesseur]

[PerO]

Kan ikke alle lese tilbake noen sider om de formelle feil som enkelte mener er i innkallelsen, så slipper vi å få enda en repetering.

Det beste vill vært om denne tråden nå faktisk kan omhandle det som skal behandles, og alternativer som eksisterer til det fremlagte alternativet. Det vil gi alle som skal på årsmøtet et bedre beslutningsgrunnlag.

[toreinar]

Det mener du Per O.
Jeg er enig i første del,dvs. sette oss godt inn i det vi skal stemme over.
Men bruke litt mindre energi på de alternativene vi ikke skal stemme over.
_________________
Knallharde treninger utenfor sesong.Full innsats i 90 minutter i ALLE kamper,slakk heller av på noen treninger.

[PerO]

toreinar

Alternativer bør kunne diskuteres, siden mange kan føle at hvis det ikke finnes andre alternativer, så er et ja bedre enn salg eller ingenting. Det opplyser iallefall saken. Det gjør ikke en repetering av alt som er feil med innkallinga

[nieuwlaat]

Hovedargument for å bygge hotell og kongresshall synes å være at det skal "understøtte kampdagsproduktet" og gi "store muligheter for nye konsepter innenfor partnerinntekter". Det hadde vært interessant å vite noe om hvor stort dette behovet er, og hvordan man ser for seg utviklingen på mellomlang og lang sikt. Dersom det er slik at det finnes horder av betalingsvillige VIP-gjester som ikke får plass i dagens lokaler, så er jo det et meget godt argumentet for å velge den skisserte løsningen.

[Konesseur]

[kristobal]

Helt klart interessant å se nærmere på det.
Tar man bort spillersalg og UEFA-inntekter er tallene følgende i noenlunde tilsvarende år med seriegull og lite e-cup i 2006 og 2009 (vi hadde riktignok en utslagsrunde i UEFA-cupen i februar 2006, som trolig genererte noe større inntekter enn de to kampene mot Runavik og Qarabag sommeren 2009):

2006:
Billetter 35,3
VIP 18,4
Sponsor 42
Annen salgsinntekt 3,3
TV-inntekter 15,3
Andre inntekter 4,9
Totalt: 119,2 millioner

2009:
Billetter 37,6
VIP 16,6
Sponsor 53,5
Annen salgsinntekt 21,1
TV-inntekter 18,4
Andre inntekter 5,8
Totalt: 153,0 millioner

Ergo en økning på 33,8 millioner kroner i inntekter, spillersalg og UEFA holdt utenfor.

KOSTNADENE var 88,9 millioner kroner høyere i 2009 enn i 2006 (241,8 kontra 152,9)

De store økningene i kostnader skyldes:

Mindre momsrefusjon 8,8
Driftskostnader kamper 6,7
Lønn 12,7
Bortekamper, trening, utstyr 4,5
Drift, transportmidler, baner 2,4
Andre driftskostnader 6,5
Av- og nedskriving 25,5

Til sammen 67,1 millioner i økte utgifter som neppe i stor grad kan knyttes til flere ansatte i administrasjon.

Administrasjonskostnader 24,8

På regnskapet for 2009 og tidligere så var posten administrasjonskostnader blant annet lønn til administrasjonen.

Så da får hver enkelt tolke en økning på 33,8 millioner i inntekter kontra økte administrasjonskostnader på 24,8 millioner kroner slik man vil.

[Konesseur]

[Ruba]

Har søkt på forumet og googlet etter litt informasjon om 600-700 millioner kroners planen. Har jo en ide om hva det dreier seg om, men vil gjerne lese litt detaljert info om planen.

Er det noen som kan peke meg i riktig retning så man kan lese seg litt opp på dette?

[acson]

Du finner en liten forklaring på side 2 i økonomi 2011

[2mas]

Annen forklaring: MÃ¥ tredoble inntektene

[Ruba]

Se der ja. Takk takk.

Det var omtrent som jeg hadde trodd, men greit å få det svart på hvitt siden det ofte blir referert til.

[PerO]

Her er en tredje forklaring

http://www.byavisa.no/bol...artid=2601


Ser vel mer ut som tanker om fremtiden man må være forberedt på, enn faktisk plan hvor man ansetter masse folk.....

[nieuwlaat]

Finansavisen spør i dag om det ikke er risikabelt for en fotballklubb å være tungt inne på eiersiden i et konferanseanlegg. Munkvold svarer (med min utheving):

[Konesseur]

For hotellet sin del er risikoen lav. Fungerer ikke konferansegreiene, kan de slå ut veggene i en etasje. Fungerer ikke hotelldrift, vips, studentboliger.

Når du skal sette opp et hotell er det 'The 5 A's' sentralt. I styrets anbefalte alternativ tar Rosenborg risikoen ved å dekke en A nemlig Attraction. Selvfølgelig sier hotellbyggerne at konferanse er liv laga. De har jo lite å tape når de ikke tar risikoen for konferansebygget.

[PerO]

nieuwlaat

Kommer finansavisen med noen egne vurderinger, eller stiller de kun spørsmål?

Konesseur

Det var en kraftig forenkling. Etter den en slik fremstilling kan man vel bare si at det er å settte inn noen vegger i konferansesalen og vips så har man kontor og lagerlokaler....

Sannheten er vel at hotelkjeden som skal drifte dette taper alt de investerer hvis de ikke går, siden de ikke eier noen av bygningene.

Arthur Buchard vil tape husleie i perioden hvor hotellet ikke klarer å betale for seg, samt at bygget vil bli stående tomt gjennom en lang periode med planlegging, omregulering og ombygging før det ev. kan bli studenthybler. Han går nok ikke konk, men tapene vil bli mange titalls millioner også for han...

Akkurat som det kan bli for selskapet som eier konferansesalen. Vil tro at risikoen er omtrent lik for de tre partene. Men risiko er det definitivt. Derfor er spørsmålet til styret om garantier meget viktig på generalforsamlingen. Det samme er et pålegg om å lage den selskapsstrukturen som er antydet i prosjektet.

[Konesseur]