Pyro på tribunene

[Eru]

[Konesseur]

[Eru]

Det var en mildt sagt underlig lovfortolkning.

Det er ingen som skylder RBK penger fordi de har benyttet pyroteknikk. I NFF sitt regelverk er det klart at det er klubben som er ansvarlig for supporternes handlinger (noe jeg mener er helt håpløst, men det er en annen skål), og bøtelegges.

I en evt. rettsak er det en viss mulighet for at den som begikk handlingen som førte til at klubben fikk bot kunne blitt dømt til å betale, men det er ingen selvfølge. Rosenborg har ingen juridisk plikt til å fremme et slikt krav for retten og de har heller ingen interesse av å gjøre det.

[Konesseur]

I det øyeblikk RBK ikke vedkjenner seg denne kostnaden (og det er det de nettopp har gjort ved sine uttalelser), er de forpliktet til å sende regresskrav dersom de kan identifisere den eller de som de mener skal dekke kostnaden. Hvis ikke blir det i praksis slik at Rosenborg inndirekte betaler for en tjeneste som de ikke regner at gir en likestilt verdi tilbake. Det er dette som kalles underslag.

Ettersom Rosenborg gir offentlig uttrykk for at de ikke har bestilt blussing, og ikke ønsker å betale regninga stiller blusserne temmelig svakt rettslig sett.

[1972 Miami Dolphins]

Dette blir et tullete resonnement. Mye som ikke henger helt på greip av det du skriver nå.

Dette er ikke snakk om noe underslag. Det er klart det kunne sikkert vært mulig å vinne frem i retten hvis Rosenborg hadede valgt å gjøre det. Men det er ikke noe selvfølge å vinne, Rosenborg har jo tross alt ansvar for å stoppe slikt før det kommer inn på stadion også.

Uansett så kommer Rosenborg aldri verden til å gjøre noe slik, de er ikke så dumme at de starter en krig med sine egne supportere. Det er bare Lillestrøm som er så dumme...

[Eru]

[Konesseur]

Det å gjøre en utbetaling betyr ikke å vedkjenne seg en kostnad. Det er her det som kalles regresskrav kommer inn.

Når det gjelder underslag vil de aller fleste si at det å ta bedriftens penger rett i lomma kalles underslag. Likeledes vil de fleste si at det å kjøpe en twist-pose til 50 000 kroner vil være litt i overkant. Det å betale en regning på 20 000 kroner gjentatte ganger for en tjeneste som ikke er bestilt og som man uttaler at man ikke har budsjett for og ikke ønsker er mildt sagt ullent.

[1972 Miami Dolphins]

Du tar rett og slett feil her. Du velger å tolke og vri situasjonen for å passe inn i din konklusjon.

[Eru]

[Moltisanti]

[Konesseur]

Rent forretningsmessig er det en tjeneste som representerer en kostnad på 20 000 kroner hver gang den blir utført.

[Eru]

Det er din påstand, men den holder ikke vann.

Uten sammenligning forøvrig, blir det som å si at en som starter bråk på utesteder utøver en tjeneste.

[Konesseur]

Akkurat, hvis det er noen andre som betaler for det.

[smogli]

Konesseur, jeg håper du ikke studerer juss.

[Konesseur]

saklig argumentasjon takk.

[smogli]

Beklager, var ikke meningen å legge meg på et lavere nivå enn deg.

Men jeg synes blant annet Eru har argumentert godt, mens jeg føler du lager argumenterer som passer for din sak. Blant annet med å mene noen som starter bråk på et utested, utfører en tjeneste, om noen andre betaler for det? Hvor er relevansen?

Og, jeg kan prøve å leke jurist et lite sekund. Det er vel ikke BEVIST at det er Kjernenmedlemmer/sympatisører/RBk-fans, som fyrte av blusset? Hva om det faktisk var Ola Dunk fra Vålerengens største nedslagsfelt nord-Odal, som bestemte seg for å prøve å tømme klubbkassa til Rosenborg? Kjipern at Kjernen må betale for at en supporter fra en annen klubb gjør noe ulovlig på borteseksjonen? Selvfølgelig også kjipt for Rosenborg..

Det er en realitet, som Eru skriver, at klubbene har stemt for at de har ansvar for sine supportere, og da også eventuelle konsekvenser.

[Konesseur]

[1972 Miami Dolphins]

La nå diskusjonen ende Konesseur, du lander ikke denne.

[v_olden]

[Gnufs]

Lett gjennomskuelige hersketeknikker er du glad i å forsøke deg på, men det lander med et patetisk brak. Hvilken påviselig fare er det disse "kriminelle" (som du kaller blussere) utsetter dere for?

"Kriminelle (...) fortjener ikke bedre" - minner meg litt om en retorikk som ble brukt i deler av første halvdel av forrige århundre også, forøvrig. Flott å se at du har et nyansert syn på dine medmennesker, og supportere som gløder (bokstavelig talt) ekstra for laget sitt.

[v_olden]

Medmennesker og supportere er det ikke. Det er pøbel.

Hvis du ikke forstår hva som er farlig med bluss så bør du ikke bruke det. Dessverre tror jeg ikke du bryr deg om det.
_________________
Medlem nr. 2201

Vinner av preseasonresultattipsekonkurransen 2014

[Guinness]

[Fjernet] Jeg orker ikke ned på nivået ditt.
Det er en tapt sak å diskutere mot deg, da du ikke evner å faktisk diskutere. Jeg lever godt med at jeg står for god tribunekultur m/bluss, så får du stå for dine meninger.

Jeg ser du liker Tolkien da, der har vi ihvertfall noe til felles.
_________________
TT05.no | Mer tifo! Kontonummer: 0539 49 70486

[v_olden]

Sikkerheten til folkemengder er det ikke noen grunn til å diskutere. Det er en grunn til at det er forbudt. Tenk over det og prøv å ta hensyn til argumentene du ikke liker. De er nemlig ganske viktige.
_________________
Medlem nr. 2201

Vinner av preseasonresultattipsekonkurransen 2014

[Hedon]

[Gnufs]