Din mening: Bra trøkk
Skrevet av forumbrukeren "gisp!", 17. juni 2014, 17:32

Det er ikke lenger bare "lite fotballkyndige trøndere, hengende fast i 90-tallet" som etterlyser en gjenkjennelig spillestil for Rosenborg anno 2014.

Foto: Thomas Karlsen

- Trykket er ganske bra, men vi har som sagt mye å jobbe med for å finne tilbake til slik Rosenborg skal være: Hvordan vi skal fremstå, hvordan vi skal spille fotball, sa Mikael Dorsin nylig til RBKweb.

Han har siden RBK-debuten 1. august 2004 en ballast på 351 kamper i RBK å bedømme ut fra.

Det blir feil å legge skylda for denne mangelen på kun én av herrene Hansen/Hoftun. Dette er sammensatt, og Hoftun har uansett sitt ansvar på et bredere område og over lengre tid, selv om Hansen heller ikke denne gangen har lyktes.

18 måneder etter at Erik Hoftun kunngjorde at Per Joar Hansen var det beste valget som hovedtrener og fem måneder etter at Hoftun erklærte at Hansen ville sette enda mer av sitt preg på Rosenborgs spillestil denne sesongen, fremstår laget i kamp etter kamp nærmest som et strukturløst seminar. (Visste ikke Hoftun hva Hansen sto for, eller dro han en "grå løgn" i håp om at ballene og resultatene ville gå vår vei til slutt?)

For noen er det kanskje godt nok. Man teller kun poengene ved sesongslutt før evalueringen/terningkastet. Spillestil og filosofi er valgfag utenfor pensum. Kun sutrete trøndere og en kokk uten peiling på fotball er opptatt av innholdet, oppskriften og prosessen. Utakknemlig å ikke adlyde det uuttalte, men følte "spis og hold kjeft".
- Denne lite tiltalende grøten dekker det moderne ernæringsbehovet. Hvorfor være opptatt av hvordan det ser ut? Kravstore trøndere altså!

Per Joar Hansen har fremstått stadig tydeligere som en type som helst liker å være prosessveileder for en gruppe personer som både individuelt og kollektivt/relasjonelt har ferdigheter og egenskaper på et høyt nok nivå til at de kan lage den offensive arbeidsplanen sin på banens siste tredjedel selv.

Virker som om planen hans for Rosenborg aldri kom lenger enn dit. Og det kan ha vært essensen/grovskissen i Hansens moderne plan:

Fokus på lav risiko både defensivt og offensivt.

Solid defensiv struktur med klart definerte defensive roller.

En klar plan og inndrillede roller og bevegelser ved oppbygging og konsolidering.

En "se hva som skjer"-tilnærming i gjennombruddsfasen. Man vender spillet frem og tilbake og avventer relativt passivt (lav risiko) om det dukker opp en mulighet ved at motstanderen (som forventes å ha spillere med et lavere ferdighets- og erfaringsnivå enn Rosenborg) gjør en feil.

Kronen på verket er blitt dødballene. Kunne kanskje nesten ha spøkt med at det brukes mer tid på å øve inn "flotte innkast" og cornere enn et kollektivt gjennombruddshissig spill?

Noe av det som, med Hansen som trener, mangler for å sette en god offensiv plan, foruten en godt nok spesifisert plan selvfølgelig, er kvalitetene i spillergruppen som skal "skape gull av null". Det er Hoftuns ansvar, selv om treneren kan ha hatt ønsker og synspunkter:

Midtbanesentralen som er god nok og smart nok.

Indreløpere med raske nok føtter og god nok motor til å være med på det "moderne fotball" krever.

Den avslutningsteknisk gode spissen som ikke trenger være en komplett supermann, men som kunne hatt en eller flere av attributtene: Rask, god på hodet, smart, ekstremt god nærteknikk/god på små flater eller en klinisk avslutter.

Jo dårligere måltyv man har hentet til en spissrolle, jo høyere målscoringsrate burde de andre offensive spillerne man har hentet ha.

Den troppen Hoftun har vært med på å komponere har mange navn som er på eller i nærheten av "landslagsnivå", men hvilke roller de skal dekke i en offensiv plan er ikke tindrende klar.

Det har det virket som om planen ikke har vært heller. Derfor har vi ikke fått så klare svar fra hverken spillere eller trener når ting ikke har falt på plass av seg selv. Alle har sett at spillet ikke ga resultater, men siden det ikke var innøvd på detaljnivå, kun diskutert muligheter/ idémyldring (?) på siste gruppearbeid eller i frivillige kollokvier, er det ikke lett å sette ord på det som ikke skjedde i ettertid.

Derfor disse stadige diskusjonene på mer og mer detaljnivå i sesong etter sesong. Eller skulle man kanskje heller si seminar etter seminar?

Den manglende gjenkjennelige gode, offensive strukturen er ikke et utslag av manglende kontinuitet på trenersiden eller i spillerstallen, men et utslag av for lav sportslig kompetanse i stillingen som Erik Hoftun nå har hatt i mange år. Hoftun kan ikke gjemme seg bak andre når det gjelder hvordan stallen er sammensatt, hvilke spillere og trenere han har valgt å gå for og ikke gå for.

Så kan jo sportslig leder alltids prøve å pulverisere ansvar ved å skylde på at det ikke er hans skyld at treneren ikke har en god nok plan. Og treneren kan skylde på at det ikke er hans skyld at sportslig leder ikke har/følger en filosofi. Videre kan han skylde på skader og nå, beleilig nok, også "spillere som ikke vil være her".

Videre kan sportslig leder skylde på at styret ikke har god nok sportslig kompetanse. Styret kan kanskje delegere til styreleder å mene noe om dette, og styreleder kan skylde på at en spiller er misfornøyd med treneren og/eller skjelle ut supporterne som ikke støtter treneren og/eller klubbkongen?

Der var vi i går, der er vi i dag og der er vi i morgen også.
Men for å låne noen ord fra Dorsin: Trykket er ganske bra.
Mange er klar for noe annet enn grøt nå, Koteng.