Sesongkort 2026

[AndreasR]

Men hvis det mot formodning da ikke er arroganse og økonomiske grunner som ligger til grunn så bør jo klubben selv evne å overbevise da. Det klarer dem ikke.

Og det å kalle det et økt sikkerhetstiltak ved å flå de mest trofaste supporterne for penger gir heller ikke mening.

Rosenborg går imot sine egne verdier om folkelighet når det passer dem som nå.
_________________
PÃ¥meldt

[waterfalls]

Jeg har forklart deg dette flere ganger.

At argumentene er svake (altså ikke overbevisende) betyr ikke at noe annet ligger til grunn, det betyr heller at det er en dårlig begrunnet avgjørelse.
Argumentene om andre motiv er ikke noe sterkere akkurat.

Igjen så er premisset ditt at de gjør det for å flå supporterne. Du må snu på det, at supporterne blir flådd (for å bruke dine ord) er en konsekvens og ikke et mål. Målet med tiltaket er økt sikkerhet for barn, selv om jeg mener tiltaket er svakt.

Folkelighet er et vagt definert begrep. Her er hva som står under folkelighet på RBK sine nettsider:

"Folkelighet
[list=]Vi opptrer med samme respekt ovenfor alle, uansett hvem de er.
Vi fremhever ikke oss selv i unødig grad.
Vi bryr oss og gir hverandre trygghet.[/list]"

Det er dette vi må ta utgangspunktet når vi skal vurdere om hvorvidt de går i mot sine egne verdier.

Man kan muligens argumentere for at de ikke opptrer med samme respekt overfor alle når tiltaket deres får uheldige konsekvenser for personer som ikke har gjort noe galt og ikke er en del av "hovedmålgruppen" for sikkerhetstiltaket (barn uten følge av voksen).

Strekker man det langt kan man argumentere at de heller ikke bryr seg om gruppen som blir "uskyldige ofre".

Så til dels går de mot egne verdier, det er mulig å argumentere for det. Samtidig er nok verdiene ment mer generelle enn at de skal etterleves i absolutt alle scenarioer og tiltak. Altså selv om man har åpenhet som verdi, så må det også være ting som holdes skjult. Og selv om man i denne saken kanskje gjør grep som oppfattes som respektløst av de som havner i samme gruppe som deg i denne saken, så blir det samtidig i mine øyne feil å måle generelle verdier i slike saker.

Målet med verdiene er å etterleve de etter beste evne generelt sett og overordnet kan man si. Og det er også mulig å argumentere for at det blir feil inkludere verdiene i denne saken, da det ikke er en selvfølgelighet at det er respektløst å fjerne et tilbud og at man i enkelte saker må velge hvem man skal bry seg om. Overfor din gruppe etterlever man kanskje ikke verdien om å bry seg, men overfor barn uten følge av voksen så etterlever man verdien om å bry seg med et slikt tiltak ved å ta deres sikkerhet på alvor.

Man kan også argumentere at så lenge man tilrettelegger for at alle har mulighet til å kjøpe seg sesongkort på ØØ så opptrer de med samme respekt ovenfor alle da det "barn og ung"-tilbudet ikke er en rettighet eller krav.

Så det er mulig å argumentere både for og i mot ditt syn på om hvorvidt de går i mot sine egne verdier om folkelighet også.

Uten at jeg tar stilling til hvorvidt om de gjør det, jeg bare viser til at man kan argumentere for begge syn ganske greit.

Din subjektive oppfatning om at de gjør det er din fasit eller sannhet om du vil, men man kan ikke si at det er en objektiv sannhet når man kan like fint finne argumenter mot ditt synspunkt som man kan finne for ditt synspunkt.

[AndreasR]

https://www.adressa.no/sp...-behandlet

[waterfalls]

Enten er du uredelig eller så har du dårlig leseforståelse. Klubben tar selvkritikk:

"– Vi evaluerer kontinuerlig hvordan vi jobber med både sesongkort, billett og kommunikasjonen rundt slippene. Her er vi enige i at kommunikasjonen rundt denne endringen burde vært bedre og kommet tidligere, skriver publikumssjefen."

Klubben tar selvkritikk på kommunikasjonsbiten. At adressa er upresis når de kun skriver "Nå tar klubben selvkritikk" i ingressen er ikke klubbens feil. I så fall må du rette irritasjonen din mot adressa om du fikk inntrykk av at klubben tok selvkritikk på noe annet.

Uansett, ingen tvil om at klubben tar selvkritikk slik som adressa påstår. Adressa presiserte ikke hva den tok selvkritikk på dog.

Ellers kommer nok tilbudet tilbake i 27 tipper jeg. De skjønner at de tok en dårlig avgjørelse, men tror ikke de ser for seg å begynne med masse-refusjon om de plutselig skal komme tilbake med tilbudet etter at folk har kjøpt.


Jeg tror klubben undervurderte reaksjonene ja.

[AndreasR]

Er ikke jeg som er uredelig her, det er klubben. Det der er ikke å ta selvkritikk når de kommer med våset om fornuft og bærekraft hva nå enn dem legger i det.
_________________
PÃ¥meldt

[Macha]

Grin a

[waterfalls]

[v_olden]

[AndreasR]

Nei de har prøvd tre ganger nå i avisen uten å fremstå som noe annet enn amatører.
_________________
PÃ¥meldt

[robbie]

Kan vi bytte navn på tråden til:

"AndreasR, hans privatøkonomi og ting han ikke liker"

[AndreasR]

Ja det ser ut som det var bare jeg som reagerte på talentløs håndtering fra klubbens side
_________________
PÃ¥meldt