Sesongkort 2026

[AndreasR]

Ja det er irriterende. Klubben opptrer amatørmessig gjennom en hel sesong og velger dermed å straffe trofaste supportere som ikke har kjøpt feil billetter med en prisøkning.
_________________
PÃ¥meldt

[AndreasR]

https://www.adressa.no/sp...-egne-maal

Og klubben følger opp med ikke-svar og later som man tar ansvar.

"– Hovedutfordringene våre har vært at barn har oppholdt seg på Øvre Øst uten følge av voksne, i tillegg til et betydelig misbruk av barnebillettene. Det pålegger oss et ekstra ansvar som arrangør når vi vet at pyro kan forekomme. Vi øker også billettkontrollen på resten av stadion for å sikre rett bruk. Man kan fremdeles være en del av Rosenborg-fellesskapet på tribuner hvor vi tilbyr barnepris på sesongkort."

De overvurderer sin egen markedsverdi.
_________________
PÃ¥meldt

[DarthJohansen]

Hadde de ikke løst dette med å ha en egen inngang for de med ungdomsbillett? Ei maskin som bare scanner slike billetter og de kan ikke scanne den andre plasser? Så må man ha med leg. (om de er i tvilstilfeller).

[josinho]

Burde ha vært enkelt å fikset en slik løsning ja

[AndreasR]

Handler ikke om noe annet enn at klubben har økonomiske problemer dette og her har man funnet en måte å få inn ekstra penger på.
_________________
PÃ¥meldt

[Henri]

Egen inngang for ungdomsbillett på ØØ er det beste forslaget til nå, det kan muligens fungere rent praktisk uten å kreve mer ressurser.

[waterfalls]

[AndreasR]

Jeg tror nok dette handler mer om økonomi enn noe annet. Synes ikke svaret fra klubben argumenterer noe bra for prisøkningen. Hvis det er et problem har vært at mindreårige har vært på tribunen uten følge av voksne så får dem ta tak i det og innføre regler for det. Det dem gjør nå er bare å påføre folk økte kostnader fordi dem selv ikke evner å ha kontroll.
_________________
PÃ¥meldt

[waterfalls]

Du begrunner jo ikke hvorfor økonomi skal være en stor faktor.

Og dette sitatet fra Sørlie tyder vel på at du tar feil:

"– Hovedutfordringene våre har vært at barn har oppholdt seg på Øvre Øst uten følge av voksne, i tillegg til et betydelig misbruk av barnebillettene. Det pålegger oss et ekstra ansvar som arrangør når vi vet at pyro kan forekomme. Vi øker også billettkontrollen på resten av stadion for å sikre rett bruk. Man kan fremdeles være en del av Rosenborg-fellesskapet på tribuner hvor vi tilbyr barnepris på sesongkort."

(Min utheving).

For hvis økonomi er en så viktig faktor, hvorfor øker de kontrollen og fortsetter med det samme tilbudet på andre tribuner? De kunne potensielt hentet mer inntekter der.

Det er jo teknisk sett ikke en prisøkning heller, men fjerning av et tilbud. Så er det slik at når det tilbudet fjernes, så koster det nye alternativet mer enn hva det gamle tilbudet kostet.

[AndreasR]

Økonomi er en faktor fordi RBK har drevet i minus i flere år og her fant en måte å få inn ekstra på.

Og jo, det er selvsagt en prisøkning når jeg betalte 1300 for det samme sesongkortet jeg nå må betale 1800 for.

At barn har oppholdt seg der uten følge av voksne skjer jo fordi det ikke har vært imot noen regler. Om dem veit at barnebillettene er misbrukt bør dem gå etter de som har misbrukt det og ikke la eget dårlig arbeid gå utover oss andre.

De fortsetter vel tilbudet andre steder på stadion fordi dette var alternativet til aldersdiskriminering på ØØ som skiløpern nevnte som en ting man sku se på etter Hammarby hjemme.
_________________
PÃ¥meldt

[waterfalls]

Igjen, du kommer ikke med noe informasjon som understøtter påstanden din om at det er et økonomisk motiv bak endringen.

Og det er teknisk sett ikke en prisøkning. Det er bare at det nye tilbudet for barn er dyrere enn det gamle tilbudet, men i praksis er det ingen forskjell selvsagt.

Jeg har vist til et regnestykke som viser at klubben tjener 1,5 million kroner basert på 1000 sesongkort som kostet 1500 kroner nå koster 3000 kroner. Som selvsagt er et stort overestimat både i antall sesongkort og pris, som igjen betyr at den reelle gevinsten økonomisk er lavere.

Når de i tillegg viderefører tilbudet på andre tribuner og skjerper kontrollene på de tribunene så virker det ikke som at motivet for å fjerne tilbudet på ØØ først og fremst er økonomisk.

1) Fordi den summen de tjener inn gitt at de selger like mange sesongkort til prisen av det nåværende tilbudet som de gjorde ved det gamle tilbudet trolig er under en million kroner (altså differansen). En slik endring utgjør veldig lite på budsjettet

2) De viderefører tilbudet på andre (og større) tribuner hvor de kunne hentet inn mer penger hvis det var motivasjonen bak.

3) De skjerper kontrollmekanismene på andre tribuner, jeg tipper det medfører en økning i kostnad på en eller annen måte (trenger ikke være stor).

La oss si at 1000 personer må betale 500kr mer, det betyr altså en halv million mer i inntekter. Jeg tviler på at det er snakk om så mange som 1000 personer dog, så summen er trolig enda lavere.

Så jeg finner det ikke troverdig at det er noe stort økonomisk motiv bak denne endringen. Du kan forsøke å komme med motargument selvsagt, men det holder ikke med "klubben har drevet i minus i mange år". Det alene er ikke nok til å sannsynliggjøre din påstand når man ser på nivået på summen det er snakk om.

[AndreasR]

Jo jeg velger å tro det er en blanding av økonomiske motiv fordi klubben har gått i minus lenge og her fant man en enkel måte å ta inn litt ekstra, samt et ønske om å være smålige ovenfor faste supportere som har fartet land og strand rundt i år. Det siste irriterer meg mest fordi her viser klubben at man bare setter pris på støtte fra tribunen når det passer dem for så å gi en langfinger tilbake som nå.

Og teknisk sett er det en prisøkning på 500 kroner fordi tilbudet ikke blir videreført på øvre øst.
_________________
PÃ¥meldt

[waterfalls]

Hadde tilbudet blitt videreført så hadde det vært en prisøkning. Det korrekte er at det for deg ble en økt kostnad.

Ellers så velger du altså å ignorere all fakta jeg presenterer fordi du "velger å tro", det er notert. Og du avslører jo deg selv kraftig når du tror klubben velger å tro at klubben har et ønske om å være smålige.

Greit nok at du er misfornøyd med avgjørelsen, det er fair. Det betyr ikke at du trenger å ha tunnelsyn på hvorfor klubben har tatt avgjørelsen og ikke klare å se at tallene gjør at det gir veldig lite mening for klubben å gjøre dette på bakgrunn av et økonomisk motiv. Det er trolig snakk om mindre enn en halv million i økte inntekter, og det er kun hvis alle som har benyttet seg av det gamle tilbudet velger å benytte seg av det nye tilbudet. Så i realiteten er profitten maks noen få hundretusen kroner. Det er ikke et slikt tiltak som redder økonomien til klubben akkurat. Hadde det vært økonomisk motiv hadde det kun gitt mening om de gjorde lignende grep flere steder på stadion.

[AndreasR]

Hvordan avslører jeg meg selv når jeg påpeker at klubben er smålige når det bevisst er akkurat hva de er? Det er smålig å kreve supportere for ekstra penger på grunn av et rot klubben selv er ansvarlig for.

Så hvis det ikke er økonomske motiv som ligge til grunn må dem overbevise bedre. For argumentene klubben har kommet med så langt holder ikke. Og en halv million virker i såfall å være ganske mye når dem mener det er supportere som skal dekke inn amatørmessig opptreden fra klubben.
_________________
PÃ¥meldt

[waterfalls]

Du avslører jo at du ikke klarer å se saken fra noe annet perspektiv enn tunnelsynet du har fått fordi du er irritert på klubbens avgjørelse.

Det har ikke akkurat vært mangel på negative innlegg fra deg i denne tråden etter avgjørelsen ble kjent.

Så når du da skriver "velger å tro" i stedet for å forsøke å argumentere mot de tallene jeg presenterer eller komme med andre motargumenter som begrunner ditt synspunkt så mener jeg du avslører deg selv. Du har bestemt deg for en konklusjon uten å undersøke saken nærmere også forsøker du å finne argumenter (som ikke begrunnes) støtter synet ditt.

Du kan mene at det klubben gjør er smålig, men det betyr ikke at de har et ønske om å være smålig overfor de supporterne dette går utover av den grunn (som du skrev først).

Det gir mye mer mening at det er sikkerhet overfor unge som kommer uten følge av voksne som er hovedårsaken, samt misbruk, enn at klubben gjør det først og fremst med et økonomisk motiv som bakgrunn når man ser at det ikke er snakk om veldig mye penger klubben tjener på denne endringen.

En halv million kroner er ganske lite for klubben sin del, og man må se summen fra klubbens perspektiv når man skal vurdere hvorvidt klubben har et økonomisk motiv. Og i realiteten så er det nok også snakk om mindre enn 500.000 kroner. Du kan ikke ta utgangspunkt i et premiss om at klubben ønsker at supportere skal dekke inn amatørmessig opptreden heller når du skal se på hva motivasjonen er.

Du kan være så lite overbevist som du vil av argumentene klubben presenterer, og du kan synes det er dårlige argumenter. Det betyr ikke at motivasjonen og bakgrunnen for avgjørelsen er noe annet enn hva de kommuniserer av den grunn. Det kan bare være en dårlig avgjørelse.

Som sagt, hadde dette vært et tiltak som de hadde gjort med økonomisk motiv hadde de gjort lignende grep flere steder for da hadde det kanskje monnet litt. Noen få hundretusen kroner monner ganske lite i det store bildet og er nok heller ikke verdt den nedsiden det får om det var økonomiske motiver med negativ oppmerksomhet og misnøye fra supportere. Selvsagt vil klubben ha pengene de har krav på fra de som har misbrukt ordningen, men hadde det vært hovedmotivet kunne de likså godt satt opp ekstra kontroll på ØØ som de skal på resten av stadion i stedet.

[AndreasR]

Nei du synes sikkert jeg skulle vært superpositiv til å få en ekstrakostnad. Det gir heller ikke mening at det er sikkerhet ovenfor unge som det handler om all den tid det fyres pyro uuansett om det står voksne eller barn rundt. Og du har rett i at jeg ikke er overbevist av argumentene klubben kommer med fordi det er dårlige argument og fordi dem gjør det for å flytte fokus vekk fra egen amatørmessige opptreden. Grunnen til at jeg ikke ser saken på en anne måte er det klubben selv som kan for. Og hvis en halv mill hadde vært lite for dem burde de holdt seg for god til å ta de pengene fra supportere. Men du har rett i at det er en dårlig avgjørelse, for nå må jeg betale fordi andre har misbrukt systemet.
_________________
PÃ¥meldt

[waterfalls]

Du kan mene at avgjørelsen er feil og at den er dårlig. Du kan mene at argumentene klubben kommer med er dårlige. Det er uansett ikke ensbetydende med at de har et annet motiv enn det de selv fremmer. Og det er sikkerhet overfor barn som er hovedargumentet deres. Og når man da forsøker å regne på tallene for å se om det finnes noe annet motiv enn det de hevder, for eksempel et økonomisk motiv, så viser jo tallene at det ikke er noen store summer å hente selv om alle som tidligere har hatt sesongkort for unge nå kjøper vanlig sesongkort. Det er altså under en halv million kroner (mest sannsynlig) og grepet gjøres kun på en tribune.

Hvordan du subjektivt stiller deg til saken er jo irrelevant, men det skinner jo igjennom at du ikke klarer å legge til side din skuffelse/irritasjonen når du kommer med påstander som du ikke klarer å sannsynliggjøre eller begrunne.

Personlig mener jeg den beste løsningen hadde vært slik som de gjør på andre tribuner, øker kontrolleringen av billetter. Det er også irrelevant når vi diskuterer klubbens motiv for den avgjørelsen de har tatt dog.

For når du ikke er overbevist av det klubben kommer med, så betyr ikke det at man bare fritt kan tilegne dem andre motiv. Man må fortsatt klare å begrunne og sannsynliggjøre det gjennom argumentasjon blant annet. Din argumentasjon så langt har altså vært:

1) De har vært dårlig økonomisk driftet, derfor må det være et økonomisk motiv.

2) De ønsker at supporterne skal betale for amatørmessig drift, ergo er det et økonomisk motiv.

3) De ønsker å være smålige overfor supportere som drar land og strand for å støtte klubben og straffe disse, ergo er det et økonomisk motiv.

4) Fordi det fyres pyro uansett så kan det ikke være motivet handle om sikkerhet.

Så kan jeg fint ta for meg punkt fire med en gang, for der er det en logisk feilslutning fra din side. Klubben ønsker også gjennom dette grepet at det blir mindre barn uten voksne og ergo håper det at det er flere voksne som kan passe på. Om det skjer er en annen sak.

Problemet er at du ikke klarer å skille din personlige irritasjon overfor at du får en ekstrakostnad fra hva som er klubbens motiv. Det at prisene blir dyrere er en konsekvens av avgjørelsen, men jeg klarer ikke se at under en halv million kroner skal være motivasjonen bak en slik avgjørelse. Da hadde det gitt mer mening om de gjorde lignende grep over hele stadion.

Du må altså skille mellom din personlige irritasjon og konsekvens av klubbens avgjørelse (økonomisk) og hva som er klubbens motivasjon for å ta en slik avgjørelse. At argumentene er dårlige svekker bare klubbens avgjørelse, men det betyr ikke at de har en annen motivasjon enn den de selv har oppgitt.

[AndreasR]

Vel de evner hvertfall ikke å obervise med de argumentene de kommer opp med. Selvsagt blir jeg irritert når klubben påfører meg kostnader for noe dem selv har kuka til, syns du det er rart? Og om det er "småpenger" det er snakk om som du påstår, er det ikke da smålighet fra klubben det handler om? Og ja, jeg tror de har en annen motivasjon enn de oppgir og den handler om å flytte fokuset vekk fra at det er dem selv som har skapt av rot nå.
_________________
PÃ¥meldt

[waterfalls]

Jeg synes ikke det er rart at du er frustrert, men jeg mener bare at når du i legger klubben et annet motiv enn det den selv hevder så bør du klare å legge den frustrasjonen til side når du skal se på hvorfor klubben gjør som den gjør.

For selv om klubbens avgjørelse får økonomiske konsekvenser for deg, betyr ikke det at klubben har økonomiske motiv bak avgjørelsen. Og selv om du ikke blir overbevist av argumentene, så må du også selv klare å finne overbevisende argumenter for at klubben har et annet motiv enn hva de selv oppgir. Det har du ikke klart.

Igjen så blander du inn smålighet på feil premiss her. Nei, det er ikke smålighet klubben driver med om de har tatt avgjørelsen ut i fra et sikkerhetsperspektiv. Da har klubben konkludert med at de vil forsøke å finne tiltak som gjør at færre unge møter opp uten å være i følge med en voksen. I fra klubbens perspektiv så løser de to utfordringer med en og samme løsning, både sikkerhetsproblemet (med unger uten følge fra en voksen på en tribune hvor pyro kan forekomme) og problemet med at folk misbruker en løsning. Dessverre går den løsningen utover de som ikke har gjort noe galt, men hadde de utelukkende ment at problemet var misbruk kunne de altså satt opp ekstra kontrollering slik som de skal gjøre på resten av stadion.

For det er et aspekt du ikke virker å ta med i din tankegang. At på resten av stadion videreføres ordningen med egne priser på sesongkort for barn og unge, men hvor de løser utfordringen med eventuelt misbruk ved å ha ekstra kontrollering. For hvis motivet hadde vært økonomisk hadde det logiske vært å enten fjerne tilbudet over hele stadion eller flere deler av stadion, eller å øke kontrolleringen også på ØØ. Det er begge løsninger som hadde gitt mer positiv oppmerksomhet og også økte inntekter.

For som sagt, det holder ikke at du ikke blir overbevist av argumentene klubben kommer med for å at du skal kunne konkludere med at deres motivasjon er noe annet enn det de hevder. Du må klare å sannsynliggjøre et annet motiv og at det gir mer mening enn hva klubben hevder.

Og selv om du er i din fulle rett til å være irritert og det er en fullt forståelig reaksjon, så er det allikevel irrelevant for hva klubbens motiv er. Jeg har argumentert for at det økonomiske motivet ikke gir mening. Jeg mener også at det ikke gir mening at det handler om å flytte fokuset bort fra at de har skapt rot all den tid så lenge ordningen ikke gjeninnføres så vil klubben få kritikk og negativ oppmerksomhet og det vil være en del misnøye.

Så lenge du ikke klarer å se saken fra også fra klubbens perspektiv (noe som er en fordel når man skal vurdere hva slags motivasjon klubben har for sin avgjørelse) og ikke klarer å skille bort egne følelser og hva slags konsekvenser det har fått for deg personlig så blir det jo bare rot når du skal mene noe om klubbens motivasjon. For da vurderer du klubbens motivasjon ut i fra de følelsene du selv har, og ser det ikke gjennom klubbens øyne men gjennom din egen subjektivitet. Premissene du legger til grunn gir derfor mening basert på din subjektive opplevelse, men de gir ikke mening fra klubbens perspektiv.

Og når det er såpass subjektivt og følelsesstyrt syn du har, så sliter du også med å argumentere. Du er bare uenig i hva klubben sier personlig, noe som har sammenheng med din irritasjon. Og igjen, det er fullt forståelig at du reagerer slik på hva slags konsekvenser det får for deg. Det bare kan ikke blandes inn når du skal forsøke å se på hva som er mest sannsynlig årsak til at klubben gjør dette.

Er det mest sannsynlig at de gjør det fordi de kan tjene noen få hundre tusen ekstra? Eller er det mer sannsynlig at de gjør det fordi de ikke ønsker at barn skal dra på ØØ uten følge av voksen, blant annet fordi det kan bli fyrt opp Pyro? Barn generelt er ikke i stand til å vurdere konsekvenser av sine handlinger eller vurdere farer på samme måte som voksne, ei heller klarer de å gjøre like gode vurderinger. Samtidig så klarer klubben å unngå misbruk, men hadde det vært (hoved)motivasjonen så kunne de likså godt bare innført strengere kontrolleringer akkurat som de snakker om å gjøre på resten av stadion.

[AndreasR]

Jo jeg mener fortsatt det ligger økonomiske motiv bak det fra klubbens side. De veit at øvre øst selger bra gjennom hele sesongen og er utsolgt på de største kampene. Da ser dem en enkel måte å ta inn litt ekstra ved å øke prisene som dem har gjort nå.

Og det er smålighet klubben driver med når dem skyver sikkerheten til barn foran seg når sikkerheten på tribunen er klubbens ansvar. Det er hvertfall ikke rett at de som ikke har gjort noe galt skal dekke den kostnaden med å betale mer. Og det er smålig når de takker for støtten fra supporterne i det ene øyeblikket og i det neste svarer med en prisøkning. Jeg ser saken fra klubbens side, den handler om arroganse.

[waterfalls]

Fortsatt uenig i at det er smålighet fra klubben sin side, rett og slett fordi du legger et premiss til grunn som jeg ikke er enig i at er riktig. Og du motsier jo deg selv også.

Klubben er ansvarlig for sikkerheten på tribunen sier du. Samtidig er det smålig at de forsøker å ta det ansvaret gjennom tiltak som gjør at sjansen for barn uten følge av voksen reduseres i følge deg.

Du henger deg opp i dette med at det ikke er rett at de som ikke har gjort noe galt skal betale. Det er fair at DU føler det på den måten. Problemet er at dette er det du legger til grunn for hele din argumentasjon om at det er økonomisk, at klubben er smålig osv.

Og du ser ikke saken gjennom klubbens øyne, du ser den gjennom dine øyne for som jeg har forklart deg så virker det som at du gjort deg opp en konklusjon om at det klubben gjør er smålig og arrogant.
Det betyr ikke at de har tatt riktig avgjørelse. Det betyr ikke at de har gode argumenter. Det betyr bare at de snakker sant.

Du lar dine personlige følelser rundt saken påvirke hvordan du oppfatter klubben (det er fair), som igjen påvirker hvordan du vurderer saken. Og da blir det rot. Du kan ikke se det fra klubbens side uten å legge egne følelser til side og det virker det ikke som du klarer å gjøre.

Og igjen, det betyr ikke at du ikke skal føle det du gjør omkring avgjørelsen personlig. Det betyr bare at når du skal forsøke å se en sak fra noen andre sitt perspektiv så kan du ikke la egne subjektive følelser påvirke. Så lenge du ikke evner å forstå dette så blir det meningsløst å diskutere videre også.

Hvis klubbens motiv er økonomisk så har de i alle fall tatt en dårlig avgjørelse for liten profitt med all misnøyen det har skapt og den negative oppmerksomheten.

De ønsket jo at barn skulle være der, de ønsket jo å rekruttere flere stående supportere. De kunne innført krav om at barn må være i følge med voksen, de kunne innført obligatorisk billettsjekk også. Utfordringen er alt arbeidet det medfører i praksis. Jeg mener det hadde vært bedre for klubbens omdømme, men så er jo spørsmålet hva som skjer inne på tribunen igjen da. Står barn og voksne sammen, tar de mest ivrige med seg barn gjennom "kontrollen" men i praksis så er barna alene på tribunen?

Det er mange faktorer klubben må ta hensyn til når det kommer til sikkerheten og de har altså konkludert med at ordningen ikke har fungert godt nok. Hadde penger vært eneste motivasjon/hovedmotivasjon så hadde de bare innført kontroller slik at misbruket hadde forsvunnet, slik som de gjør på resten av stadion.

[AndreasR]

Ja mener du det ikke er klubben som er ansvarlig for sikkerheten på deres egen tribune? Og er det ikke smålig å drive kollektiv straff med høyere priser fordi noen har utnyttet systemet? Og tror dem virkelig dette kommer til å funke annet enn at de får noen ekstra kroner ut av supporterne?

Du må gjerne synes det ikke er smålig av klubben å kreve at jeg skal betale mer for sesongkortet for å dekke inn etter at dem selv har skapt rotet ved å ha dårlig kontroll. Men det er fortsatt arrogant og det er smålig. Jeg jobber ikke i Rosenborg så det er ikke mitt ansvar å se saken fra klubbens side, men jeg ser hva den dårlige jobben dem gjør fører til.
_________________
PÃ¥meldt

[waterfalls]

Hele utgangspunktet for diskusjonen var jo at du i la klubben et annet motiv enn de det selv har sagt, da bør du jo være i stand til å se det fra klubbens perspektiv uten å la egne følelser blandes inn?

For dine følelser er jo irrelevant når vi diskuterer hva som er klubbens motiv. Hvordan du oppfatter klubben og hvordan du oppfatter motivet til klubben å være fra ditt ståsted blir noe helt annet.

Sikkerheten er klubbens ansvar. De har innsett at der har de ikke gjort en god nok jobb og forsøker derfor å ta grep.

Kollektiv straff og smålighet har jeg forklart deg flere ganger blir feil å trekke inn fordi premisset er feil. Resultatet trenger heller ikke være det samme som hva motivasjonen er.

Du blander inn så mye forskjellig i et og samme at det blir bare rotete. Så lenge du ikke klarer å se objektivt på motivasjonen så kan du heller ikke hevde at klubben har et annet motiv. Det er vanskelig å diskutere med noen som er for det første er veldig tydelig biased og for det andre ikke klarer å argumentere å begrunne sine synspunkter og påstander.

[AndreasR]

Nå hadde det vært lettere å se det fra klubbens perspektiv om dem ikke hadde svart arrogant og unnvikende i sakene i avisen da. Og da blir også klubbens motiv tvilsomt når dem ikke evner å argumentere bedre.

Så må du gjerne mene at klubben hverken er arrogant eller smålig når dem gjør dette men der er jeg uenig med deg. For premisset er veldig enkelt, jeg får økte kostnader for noe som er klubbens feil.

Ja sikkerheten er klubbbens ansvar og nå mener dem altså at det er jeg som ikke har gjort noe galt som skal betale for det.
_________________
PÃ¥meldt

[waterfalls]

Om du ikke klarer å se det fra klubbens perspektiv så bør du heller ikke fremme påstander om hva som er klubbens motiv.

Premisset du legger til grunn er din oppfatning basert på hvordan konsekvensene blir for deg. Det er et irrelevant premiss når man skal se på hva klubben tenker før de tar slike avgjørelser. Og jeg mener man kan si mye om avgjørelsen, men smålig er feil ord. Og det å gjøre tiltak for å bedre sikkerheten er jo heller ikke arrogant. Det finnes sikkert bedre løsninger, men jeg har altså skissert flere faktorer klubben må tenke på om de skulle gått for en løsning som innebærer å fortsette med tilbudet som du ikke har forholdt deg til. Å kun ha kontroll i billettluka løser ikke sikkerhetsutfordringene inne på selve tribunen. Kanskje måtte de ha avgrenset en del av ØØ til at der må barn oppholde seg og kun barn eller barn med en voksen kan oppholde seg der. Altså eget barnefelt på ØØ. Det er vel eneste måte å være helt sikker på. Det tror jeg hadde vært en dårlig løsning.

Så kunne de hatt økte kontroller for å unngå misbruk, det kunne vært obligatorisk å måtte vise at man er i følge med en voksen - kanskje billettene måtte være sammenkoblet på noe vis? Uansett så forhindrer ikke det utfordringen med at barn står alene på tribunen. Det gjør heller ikke dagens løsning, men den reduserer sannsynligheten for at barn drar alene når billettene er fullpris.

Jeg mener ikke at klubben er arrogant eller smålig, men jeg mener heller ikke de har valgt noen særlig god løsning. Jeg har derimot argumentert for at det virker troverdig at motivet bak løsningen er økt sikkerhet og at basert på tallene virker lite sannsynlig at det er økonomi som er motivasjonen (som du først hevdet).

At du opplever de som arrogant og smålig på måten det går utover deg må ikke forveksles med at klubben faktisk er det. Siden du åpenbart ikke klarer å legge følelsene til side i denne saken og se det fra flere perspektiv eller sider så bør du heller ikke komme med påstander om klubbens motiv eller andre ting som ikke er i fra ditt perspektiv. Hvordan du opplever de er fasiten din, men det er ikke noe fasit for hva klubben har gjort eller hvordan klubben faktisk er i denne saken.