RBK-styret

[AndreasR]

Litt skuffende at tv2 ikke gravde mer i det der. Har vært med på liknende saker i arbeidslivet selv og i 99/100 tilfeller når det er dårlig stemning og fryktkultur på en arbeidsplass så skyldes det ledelsen. Enten fordi ledelsen ikke tar tak i problemet eller fordi ledelsen er problemet.
_________________
PÃ¥meldt

[O-Rex]

Når media velger å styre unna en sak, eller slutter å skrive om den kan du ofte ta det som et tegn på at det ikke er så mye å skrive om. Det du kan banne på er at media ofte har svært mye og god oversikt over saker. Så må de velge hva de kan og skal skrive om. Det er en ansvarlig redaktør, de skal styres etter presseetiske regler som i Norge er styrt av "Vær varsom-plakaten". Det er mange hensyn å ta før man kan trykke noe. Det er sikkert noen som tror de har mye bedre informasjon enn det media sitter på. Eller at man kan ta innlegg her, koble sammen det som skrives og så danne en objektiv sannhet. Det er ikke helt slik verden fungerer. De har ofte mye mer informasjon enn det de kan trykke.

Når det gjelder det eksplisitte varselet er det ikke veldig lett å ta stilling til med den informasjonen som finnes. Kan det i den ene enden være 100% riktig, på den andre kan det være løgn og oppspinn fra en misfornøyd ansatt. Fellesnevner i alle saker er at de skal behandles med konfidensialitet fra arbeidsgiver og selvfølgelig med taushetsplikten ivaretatt. For en ledelse er det mer eller mindre umulig å svare ut dette offentlig, så opinionen må danne seg et bilde på bakgrunn av den informasjonen som kommer fram. Jeg skal være forsiktig, men med min erfaring som mangeårig leder gjør at jeg tenker som følger. Det er levert ett varsel fra en ansatt som har mistet jobben sin. Det er ca. 170 ansatte i RBK, hvis det var bred misnøye ville dette vært en stor sak som media ikke kunne la være å skrive om. Det ville vært masse interne møter, støy, fagforeninger og god underholdning for verden rundt. Det har vært helt taust lenge om denne. Jeg synes det ser ut som en ansatt som har gjort ting arbeidsgiver ikke kan tolerere og sørget for at han ikke lenger jobber i klubben. Så leverer han et varsel som ser innholdsløst ut. Personen kjenner noen som kjenner noen som tror på hans versjon og lar historien leve videre. Hadde det vært innhold og realiteter her hadde ikke media latt klubben slippe unna med det.

Man kan diskutere mye og høyt om strategiene styret velger for å håndtere støyen rundt klubben nå, men tror man skal være svært forsiktige med å bruke varslingssaken som en fasit på at de er ubrukelige.
_________________
Her burde det stått noe kult.

[machiavelli]

[waterfalls]

@machiavelli

Jeg er enig i det første avsnittet ditt. Som jeg sier, varslers opplevelse kan muligens sees i kontekst av den TV2-saken. Altså kan det være en sammenheng som tilsier at det er mer enn bare en misfornøyd ansatt som er problemet, men det er langt i fra sikkert eller bekreftet.

Jeg synes ikke den Gode Vibber-episoden ga noe spesielt god innsikt i saken utenom at de presenterte mer konkret innhold enn Josimar-saken som kom på nett i alle fall. Jeg synes de var veldig biased mot ledelsen og CGJ. Jeg synes ethvert forsøk de selv hadde på nyansering og balansert som regel ble argumentert bort/forklart bort av de selv. For eksempel kritiserte de CGJ for å ikke være på SoMe hvor "debatt og kritikk foregår" og hvor hun kunne frontet klubbens budskap. I mine øyne er det mangel på rolleforståelse for hennes verv. Hun kunne sikkert vært inne og lest en del av kritikken med egne øyne enn å kun få det gjenfortalt og dermed kun sitte på andrehåndsinformasjon, men en styreleder har ingenting i kommentarfeltet på FB eller diskusjoner på X å gjøre i mine øyne. De sa vel også noe om at de hadde hørt rykter om hvem som var den juridiske bistanden, hadde null tiltro til den og dermed ga det mening at det hadde blitt lagt bort på bakgrunn av den juridiske bistanden/vurderingen eller noe i den dur.

Men skal ikke si at den ikke er verdt å høre, men om man forventer en grundig og objektiv gjennomgang så tror jeg man blir skuffet.

Jeg er ellers enig i at det er mye som ikke nødvendigvis er varslingsgrunnlag. Poenget mitt var vel egentlig at summen av flere ting gjør at man på ingen måte bør avskrive dette som en misfornøyd eks-ansatt. Det har vært litt for mye antydninger til røyk til å konkludere med at det ikke er eller har vært noe ild i mine øyne. Det betyr ikke at det har vært noe ild altså, men kombinasjonen ansatte som opplever fryktkultur, innholdet i varselet og rykter om mange sykmeldinger over tid og rykter om ansatte som snakker negativt om ledere og kulturen til eksterne tilsier at det kan være varslingsgrunnlag (samtidig som det er langt fra sikkert at det er det)Med alt det andre i tillegg kanskje klubben som helhet i det minste burde vurdert en ekstern gransking/gjennomgang for å kunne legge dette bak seg og se fremover uavhengig av konklusjon.

Ekstern gjennomgang friskmelder klubben: Supert, ingenting som er bedre.

Ekstern gjennomgang finner mye bekymringer: Da har man veldig konkrete ting som må jobbes ved av det nye styre og medlemmene kan samle seg for å selv bistå på sin måte til at det skal være bedre.

Jeg tror vi er enig i veldig mye her sånn i grunn. Bare litt ulikt perspektiv kanskje? Har selv ikke ledererfaring, og sympatiserer kanskje derfor enklere med arbeidstaker litt sånn ubevisst. Vil bare presisere at jeg er veldig åpen for at denne varslingssaken ikke er noen varslingssak.

[waterfalls]

Litt på siden og en del konspiratorisk dette her.

Kan det være at CGJ går ikke bare er fordi hun føler hun ikke kan stå i rollen lengre selv og at det på en måte ikke er et valg hun selv har tatt slik hun fremstiller det?

At VK har sagt rett ut at hun ikke blir innstilt som leder på EOÅ, hun har blitt fortalt at misnøyen har bred forankring i ulike grupperinger og miljøer og dermed vet hun at hun ikke har sjans til å vinne frem som benkeforslag heller?

Så kan det også være at hun og VK har kommet frem til samme konkusjon hver for seg.

Og det kan være at CGJ kom VK i forkjøpet.

Anser alternativ 2 og 3 som desidert mest sannsynlige altså. Tror oppriktig at CGJ ikke har noen interesse av å fortsette lengre uansett og dermed blir scenario 1 overflødig fordi det har et premiss om at hun ikke hadde bestemt seg enda eller ønsket å fortsette for å "vinne " og ha majoriteten av medlemsmassen i ryggen etter en demokratisk seier som hadde gjort at motparten måtte ha bitt i det sure eplet og akseptert det. For da hadde flertallet talt og de ville ha CGJ videre noe som da de som ønsket hennes avgang måtte akseptert eller om ikke havnet i et veldig dårlig lys ho resterende medlemmer av klubben.

[Pettergomes]

https://www.adressa.no/sp...ppfordring

[gisp!]

Arne Nypan sitter i alle fall på sykkelsetet i L'etape Trondheim nå, så i tilfelle det er samtaler i forbindelse med ny trener, peser han i Teams.
_________________
"Det er viktig å gå på banen for å være best mulig sjøl. Men det er langt viktigere å gå på banen for å gjøre medspillerne gode."