 |
|
|
|
Debattforum
Alle kan lese innleggene, men man må registrere seg for å delta aktivt i diskusjonene.
Everyone can read the posts, but you have to register before writing your own posts.
| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Sakshaug
Senior
Joined: 11 Feb 2019
Posts: 102
Location: Trondheim
|
 Posted: 11.04.2024 18:42 Post subject: |
 |
|
| Hedning wrote: | | Hvorfor ble ikke dette avklart på årsmøtet? |
Hvorfor? For-siden stilte ikke forberedt nok.. Forslagsstiller f. eks. talte ikke i det hele tatt. Han fikk en venn til å tolke hva han mente.
Det som ble nevnt var at "dette kun er en utredning av modeller" og at det ikke forelå noen intensjon om å gjennomføre noe som helst. Tipper mange av de som var 'for' antok at de fleste skjønte at vi fortsatt mange ledd igjen til det faktisk ble gjennomført. Tipper også at de fleste som var 'mot' skjønte at det ikke ville føre til noe spesifikt i første omgang.
Problemet er at styret aktivt skal jobbe for å finne investor-løsninger. Da slår frykten for et "slippery slope"-scenario inn. Ingen tydeliggjorde hvilke muligheter medlemmene har til å stoppe det dersom styret var positiv til en investor-løsning. På styremøtet fikk man spørsmålet "om styret skal utrede investor-muligheter" (mulig at det var formulert enda mer diffust). På det tidspunktet kan de fleste som stemmer kun tenke seg til én sikker måte å stoppe prossessen på - ved å stemme nei her og nå. Ergo, det er enklere å forholde seg til spørsmålet "er du for eller i mot investorer?".
Det er nok forøvrig sterke meninger om kommersialisering og hva som skjer med folk når mye penger er involvert (for å dra det litt tilbake til faktisk tema). Derfor kjemper man i motbakke når sånne forslag kommer på bordet. Når Man. U. har blitt et symbol for mange supportere for et eierskap som kun er ut etter å tjene penger på fansen sin er det nok enda viktigere for RBK-grupperingene å vise motstand mot akkurat dem. |
|
| Back to top |
|
 |
Bjermer
Junior
Joined: 29 Mar 2024
Posts: 32
|
| Posted: 11.04.2024 20:10 Post subject: |
|
|
Man skulle kalt saken «utredning av finansieringsmodeller» og tydelig sagt at dette handler om hvordan rbk skal finansieres fremover gitt store økonomiske utfordringer og at man ønsker å utrede muligheter og konsekvenser. Saken burde vært rett etter saken om økonomi/budsjett.
Med en gang man nevner investor blir som å rope overskudd på landsmøtet til rødt. Rullegardinen går ned og man får ingenting ut av det. |
|
| Back to top |
|
|
fatslick
Senior
Joined: 02 Mar 2024
Posts: 205
|
| Posted: 11.04.2024 21:16 Post subject: |
|
|
| Bjermer wrote: | Man skulle kalt saken «utredning av finansieringsmodeller» og tydelig sagt at dette handler om hvordan rbk skal finansieres fremover gitt store økonomiske utfordringer og at man ønsker å utrede muligheter og konsekvenser. Saken burde vært rett etter saken om økonomi/budsjett.
Med en gang man nevner investor blir som å rope overskudd på landsmøtet til rødt. Rullegardinen går ned og man får ingenting ut av det. |
Til de som automatisk ser rødt m.t.p investorer og deres ev. kyniske interesser, da vil jeg minne om en Trøim i Enga. Om han hadde kyniske interesser, så har det vel trolig rubbet av
Det er faktisk mulig at investorer, selv om de kan være noen kyniske jævler i næringsliv, faktisk har et hjerte ved siden av |
|
| Back to top |
|
|
ballbingen
Veteran
Joined: 27 May 2016
Posts: 1058
|
| Posted: 12.04.2024 01:28 Post subject: |
|
|
| Hedning wrote: | | Sakshaug wrote: |
Den kunnskapen som faktisk mangler er hvorvidt styret etter utredning har fullmakt til å initiere en investor-modell, eller om de er nødt til å be om dette gjennom medlemsmøter. Når dette er uklart og alt man blir servert på årsmøtet er et spørsmål om utredning om investorer-modeller, da oppfatter man heller spørsmålet som "er du for eller i mot investorer?". |
Hvorfor ble ikke dette avklart på årsmøtet? |
Det ble avklart. Det stod tydelig bekrevet i forslaget, hvis man hadde lest papirene før årsmøtet.
Hvis man hadde baserte kunnskapen om saken på artikler i media, er det til å forstå om noen ikke hadde fått dette med seg. Forslagsstilleren hadde en meget svak stemme i debatten. Det er ikke sikkert at man hadde sikret flertall med en sterkere stemme i debatten, men det var uansett meget små sjanser for å la det passere når motstandsleiren lyktes i å definere forslaget som om det var for eller imot investorer. |
|
| Back to top |
|
|
Huber
Veteran
Joined: 17 Mar 2011
Posts: 2085
|
| Posted: 12.04.2024 12:25 Post subject: |
|
|
| fatslick wrote: |
Til de som automatisk ser rødt m.t.p investorer og deres ev. kyniske interesser, da vil jeg minne om en Trøim i Enga. Om han hadde kyniske interesser, så har det vel trolig rubbet av
Det er faktisk mulig at investorer, selv om de kan være noen kyniske jævler i næringsliv, faktisk har et hjerte ved siden av |
Usikker på om jeg ville brukt Trøim som ett eksempel på at dette er noe å satse på.
Avtalen der består vel også i at han i utgangspunktet gir eller låner klubben 13.9 millioner i året, og at han har rett til å si opp denne avtalen når han selv ønsker så lenge han gir beskjed før 1. juli.
Personlig så foretrekker jeg Salmar-modellen, og det er så vidt jeg kan forstå ingenting som hindrer noen andre rikinger i å kopiere den modellen på andre områder om de ønsker det. |
|
| Back to top |
|
|
|
Utviklet av phpBB.
Tilrettelagt for RBKweb.
|
|
|
|
| SITATET |
|
|
|
|
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Statistikk
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
