Økonomi 2026

[EspN]

Det har blitt jobbet veldig godt med og få inn penger. Nå må klubben bruke det fornuftig.
Vi må få et mye bedre fotballag.

[Sliter]

Gikk gjennom stallen nå før Tangvik og de på vei inn er registrert. Har brukt tallene som Transfermarkt opererer med.

Stallen i dag har en verdi på 24,2mill euro
De spillerne vi har kjøpt har kostet oss ca 5,8 mill euro(noen står med spørsmålstegn, som Sandberg(ikke medberegnet lånebeløp)).
Hvorav 3,8mill euro ble brukt forrige vindu på 4 spillere.

PÃ¥ papiret ser det ut som om vi har en sunn drift, hvor vi henter billig/gratis og selger med overskudd. Flere av salgene, som har endt i overskudd er dog egenproduserte.

Jeg har filtrert tallene på enkeltår, 5 år, 10, 15etc. Uansett hva jeg filtrerer på får vi et godt overskudd på overganger. konklusjon er at vi har rotet bort ekstreme midler på annet en kjøp av spillere. Lønn, SOF og administrasjon peker seg ut. Håper vi har lært noe av feilene vi har gjort.

bakgrunn for tallene: https://www.transfermarkt...amp;plus=0

Bare å leke seg med filtreringen for de som er inressert.

[2mas]

Etter positive regnskapsrekorder i fjor forventer Rosenborg igjen underskudd.

Nærmere bestemt er budsjettminuset på 20 millioner kroner med 273 millioner i inntekter.

(...)

Håpet er å tjene 41 millioner på spillersalg. Det er ellers verdt å merke seg at sponsorinntektene er forventet å øke fra 74 til 86 millioner, mens at mange av driftskostnadene er anslått å synke etter budsjettsprekker i fjor.

Les mer: Tilbake til hverdagen

[RÃ¥nny]

I de 41 millionene, er Tangvik da inkludert? I såfall er man jo nesten i boks.
_________________
" Det var et smart trekk av Rekdal å få oss i form "

- Torgeir Børven

[2mas]

Formuleringa fra styret kan tyde på at fastbeløpet er høyere enn anslaget på 2,5 millioner euro i tysk media, ja.

[Henri]

[Hedon]

Vi tjener mer og kostnadene går ned på ditt og datt, men likevel går vi antatt 20 mill i underskudd (og resultatet vil sikkert vise det dobbelte, om det ikke selges flere). Virker som vi aldri kommer oss ut av spiralen med negative resultat, og at vi kun reddes inn et og annet år av litt tilfeldige spillersalg og ecup-deltakelser. Følelsene er at vi har kuttet inn til beinet overalt, kvittet oss med alle de lønnsledende spillerne, fjernet masse folk i administrasjonen osv, men likevel går det altså ikke rundt.

[robbie]

Det spørs jo hva egenkapitalen er (det kan sikkert noen av de som har lest grundig gjennom dette informere meg mere om).

Om egenkapitalen er 10 mill, er det jo krise med 20 mill i underskudd. Men om vi har 100-200 på bok så er det helt greit vi bruker penger, siden målet vårt er sportslige resultater, ikke profitt. 20 mill dekker vel Bakke pluss låneutgiftene for Chiaka.

[1972 Miami Dolphins]

Støtter Hedon her, føler det er tungt når vi tilsynelatende har tatt absolutt alle grep som det er mulig å gjøre, og allikevel så styrer vi mot 20 mill i underskudd - når vi har 47 mill i spillersalg posten.

Jeg vet den posten er nær oppfylt, men det viser at hadde vi ikke solgt Tangvik så hadde vi i prinsippet vært 67 pluss minus millioner i å gå rundt.

Vi er avhengig av Europa og/eller store spillersalg for å unngå konkurs. Det er helt vilt med tanke på hvor mye det er kuttet.

[Hedon]

Dette med høy EK har jo siden 2008 vært argumentet for at vi kan "satse", men vi ser da ikke at andre klubber (unntatt Molde) driver med 20-30-40 millioner i minus hvert år. Jeg synes bare det er rart, med alle kuttene som er gjort med inntektene vi har, at vi ikke kan kjøpe en spiller uten at det spiser oppspart EK. Går det ikke an å tjene penger på normal drift på Rosenborg?

[Henri]

[netrom84]

En fotballklubb i Norge skal jo ikke drives med tanke på at man skal bygge opp stor egenkapital. Selvsagt greit å ha noe penger på bok, men det er jo ikke slik at man skal gi avkastning til noen eiere.

Det som er verdt å merke er jo at damelaget dobler sine sponsorinntekter fra 2025 til 2026. Veldig betimelig at de plutselig nå går i balanse. Flaks Coop og SMN var så tydelig på at det var kvinnesatsingen som skulle ha de økte rammene på avtalene da. Nesten som de løste en utfordring for RBK sitt styret helt på eget initiativ.

[Hedon]

[Hedon]

[Henri]

Spørsmålet er hva som er fornuftig størrelse på egenkapitalen. Jeg kan ikke sånt, men jeg er helt sikker på at det finnes etablerte mål på hvor stor EK bør være i relasjon til andre økonomiske parametre.

Når det gjelder kvinnesatsingen så er det riktig og viktig å stille noen kritiske spørsmål til prioriteringene, men det kan ikke overskygge alt og er ikke hovedgrunnen til at vi sliter med balansen.

[1972 Miami Dolphins]

At klubben går i dundrende underskudd selv med en svært høy usikker post tilsier at vi er langt fra friskmeldt.

Det handler jo ikke om å satse fordi vi har solgt godt, vi går alltid i dundrende underskudd uten gigantiske spillersalg eller Europa.

Det har ført oss fra en maktfaktor til en middelhavsfarer som var timer unna konkurs.

Fjorårets spillersalg gjør ikke annet enn å finansiere fortsatt dundrende underskudd i noen år til før vi er tilbake i nær konkurs.

Hvorfor klarer ikke RBK å dekke 25% av sine planlagte kostnader i året på avtalefestede inntekter?

[netrom84]

[1972 Miami Dolphins]

Jeg har hørt samme historie i 15-20 år nå. Utallige ledere, trenere, SDer, osv. Det er ikke fotballøkonomien sånn den alltid vil være. Det er slik dårlige klubber styres, og slik klubber som er eid av milliardærer kan styre.

Hver gang skal vi tro på at økonomien er friskmeldt, og til forskjell fra tidligere år så er ikke årets satsing dum, den er nå smart. Selv om det er akkurat samme fjøla.

Bruk jævlig mye mer penger enn du har, håp at du kommer inn i Europa så du har dekning på kortet, eller at du får opp noe arvesølv som kan selges fra juniorskuffen.

Jeg skjønner ikke de som fortsatt skal sitte å forsvare steinhardt et budsjett som hadde styrt mot 70 mill i minusresultat om for eks Tangvik hadde blitt skadd eller ikke passert medical.

Men for all del, det kan hende akkurat denne administrasjonen gjør noe smart nå.

Vi har aldri vært i dårligere sportslig posisjon til å få til Europa eller monstersalg, men det er heldigvis populært å betale over pipa for norske spillere og spillere generelt om dagen. Så kanksje kan vi selge Nemcik, Bolkan eller Ceide og balansere boka i løpet av de neste 12 mnd.

Vi har hundrevis av millioner i gjeld, klart målsetningen må være å gå i pluss. I mange mange år fremover.

[netrom84]

[waterfalls]

[1972 Miami Dolphins]

@netrom84

Ser du at jeg skriver at det ikke skal reinvesteres deler av inntektene i spillerstallen? Står det noe sted? Nei

Jeg uttrykker frustrasjon over at årets budsjett er som alle andre budsjetter de siste 15-20 årene som viser at vi går i dundrende underskudd hvert år.

For de som ikke har milliardærer som eiere, så betyr det på sikt konkurs. Noe vi var svært nære for veldig kort tid siden.

Det er altså ikke slik at Rosenborg er en sunn driftet klubb som bruker deler av overskuddet sitt på spillerkjøp. Vi er en klubb som går i stort underskudd. Så vi bruker store deler av penger vi ikke har på å styrke klubben. Vi låner penger i banken og øker gjelden vår. Den gjelden er på hundrevis av millioner av kroner og det er tungt bare å betale renter og avdrag.

Frustrasjonen min går på at vi ikke evner å balansere inntekter og utgifter på en måte som gjør oss bærekraftig i stand til å mønstre en sterk nok spillerstall til å komme oss til Europa.

[netrom84]

[waterfalls]

MÃ¥ si meg enig med miami her.

Det virker som vi fortsetter i samme spor som før hvor vi satser på at sportslige resultater og spillersalg skal sikre økonomien vår, i stedet for at vi har en sunn drift i bunn som kan forsterkes av gode prestasjoner og store spillersalg.

Har vi egentlig ikke råd til å kjøpe spillere som Bomholt osv. så får vi heller være enda dyktigere på spillerlogistikken og finne billigere alternativ som er nesten like gode og som vi mener har ferdigheter vi kan utnytte som gjør at både laget og spilleren skinner.

Glimt brukte jo litt tid før de virkelig brukte penger på spillerkjøp i starten de også, de hentet mye i fra 1. divisjon eller spillere som ikke ble ordentlig satset på eller hadde fått ut potensialet sitt i andre klubber slik jeg husker det. Så klarte de gjennom prestasjoner å bygge opp en såpass bra økonomi at de hadde råd til å bruke litt større summer og samtidig si nei til det som virket som store summer i spillersalg på det tidspunktet fordi de ikke måtte selge.

Vi har ikke råd til å si nei når det kommer bud på våre nøkkelspillere. Og vi sliter også med å holde på noen av de største talentene i akademiet vårt som kunne gitt store salg i fremtiden. Noen klarer vi å holde på, men når vi har mistet Dorsin til Nordsjælland, Johnsen til Leipzig og nå sist Knutsen til Schalke så er ikke det optimalt. De to førstnevnte hadde heldigvis proffkontrakt som ga oss noe forhandlingsrom dog.

[netrom84]

[1972 Miami Dolphins]

Poenget er at det du kaller "regnskapsmessig negativt resultat" er en fin måte å skrive underskudd på. Vi går i underskudd, nesten hvert eneste år. Det gjorde at vi var millimetere unna konkurs for 12 mnd siden.

Eller mener du at dette er sunn klubbdrift?

For fallet fra den klubben som hadde 150 mill i lån på ny stadion og 300 mill i egenkapital, til klubben som hadde 350 mill i gjeld og 0 kr i egenkapital er dramatisk. Og det er gjort ved å gå i 15 - til 70 millioner kr i minus hvert år, eller regnskapsmessig negativt resultat.