Økonomi 2015

[Ståle]

[Strand]

Molde Fotballklubb er selve idrettslaget mens Molde Fotball AS er et samarbeidende aksjeselskap. Normalt er de kommersielle rettighetene, sponsoravtaler etc. i AS, mens spillerkontrakter og det sportslige ligger i idrettslag. Siden noen klubber har ganske store breddeklubber i idrettslaget vil man derfor ende opp med å sammeligne epler og pærer om man sammenligner f.eks. Rosenborg, Haugesund og Vålerenga Fotball Elite med Molde Fotballklubb, Aalesunds Fotballklubb og Sogndal.

[nidaros997]

Det som er 'beyond my understanding' er følgende:

- Rosenborg har det største budsjettet.

- Rosenborg har (visstnok) i flere år skjært ned massivt på administrative kostnader, og har lovet å gå i null (men går allikevel med 10-15 millioner i underskudd hvert år, på tross av netto spillersalg og en decimering av spillerstallen).

- Spillerlønningene er nå (visstnok) lavere enn hva de var for noen år siden.

- Stallen til Rosenborg er nå etter Rønnings utlån den minste i tippeligaen, på tross av påfyll med juniorer.

- Vi har (visstnok) den beste 11-eren, men nesten ingen backup på stopper- og spissplass. I fjor hadde vi ingen høyre back, og omskolerte en midtbansespiller som gjorde det ok.

- Til sommeren forsvinner 1 av 3 midtsoppere.

- Vi har ingen midler å kjøpe spillere for, vi henter inn en danske fra lavere divisjoner, vi har uerfarne spillere på prøvespill og lån med opsjon på spillere vi ikke er sikre på om er god nok for en plass blant de 11.

Hvordan er dette mulig???

[OrionPax]

Skal innrømme at jeg begynner å bli litt bekymret, og sitter med de samme tankene som nidaros997.

Betyr dette at styret har gitt beskjed - hvis vi ikke når 0-budsjettet i år, så vil hoder rulle?

Gitt at LFK sannsynligvis ikke tar 100% av TL-lønna til PVR, hva er positivt med å leie ham ut dit istedenfor å fristille ham?

Det er jo lov å tenke at vi gjør plass til en annen spiller, men ... ser liksom ikke det helt for meg heller, og det var ikke trangt i stallen fra før.
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[larsarus]

[Hedning]

[Beren]

[1972 Miami Dolphins]

[KitWalker]

Jeg syns det er merkelig at personer i administrasjonen får beholde jobbene sine mens det sportslige svekkes,
For meg høres det bakvendt ut for meg.

Altstad og andre personer med stillinger som jeg ikke ser har noe funksjon skulle blitt fjernet.

Vi burde kanskje inntil videre ha droppet SL-stillingen og latt KI fått tatt over hele butikken og heller ansatt en SL når vi har alt på stell igjen.

Jeg liker ikke at stallen svekkes samtidlig som vi har en overdimisjonert administrasjon gående på brakka.

[KitWalker]

Jeg syns det blir feil å sammenligne oss med Molde. De får penger i fanget uavhengig av suksess.
Selv om Molde mislykkes 10 år på rad i å kvalle til CL så vil Molde få nye midler til å feile på nytt.

Låta av Petter Wavold passer veldig bra til Molde: "Selv om vi tape, så vinn vi læll".

[PerO]

[1972 Miami Dolphins]

Ja jeg tror nok heller ikke det er så mye som 75 øre på hver krone i de segmentene vi driver reell butikk for omsetning.

Men ser man sjappa under ett så koster det faktisk vesentlig mer enn 1 krone pr 1 krone vi tjener, vår butikk går i dundrende minus. Nå er det selvsagt slik at deler av butikken ikke er designet for å tjene penger, men i sluttsum så er vi langt unna å gå i pluss. Alle andre butikker hadde måttet stenge.

Jeg har kommet til punktet hvor jeg mener RBKs medlemmer snart må (på et lukket medlemsmøte) kreve å få se et detaljert kostnads. og inntektkart, jeg sliter med å se hvor pengene blir av. Jeg føler medlemmene har krav på en ekstremt detaljert oversikt når RBK har kuttet 110 mill kostnader, kun har 20 spillere i A-troppen, ikke har råd til å kjøpe spillere, fortsatt har overlegent størst budsjett og allikevel går 15 mill i årlig underskudd.

Jeg kommer ikke unna at det må renne ut penger steder medlemmene ikke får innsikt i.

[PerO]

Klart, når vi snakker hele butikken, så bruker vi mer enn vi tjener, men da er vel alle klubber i null eller minus, med unntak av de årene de gjør et kjempesalg.

Regnskapet er egentlig temmelig oversiktilig. Antagelig det beste av alle klubber i Norge sånn sett.

Mye ligger nok fortsatt i høye lønninger i sportslig avdeling, selv om det er kuttet mye. Stort støtteapparat. Høye lønninger i administrasjonen etc

Virker som det rett og slett er en såpass stor organisasjon, med såpass mye anlegg, at det virker temmelig vanskelig å komme stort lavere i kostnader, uten å kutte hele aktivitetsområder. Faren da, er at det får ut over de sosaile tiltakene, som antagelig er veldig viktig for omdømme og merkevarebygging.

Mistenker at vi egentlig begynner å nærme oss nullpunktet, uten store omveltninger i driften, og at håpet for plussregnskap egentlig er å holde kostnadene nede, mens inntektene sakte vokser.

[1972 Miami Dolphins]

Problemet slik jeg ser det er at det har blitt godtatt at fotballklubber egentlig ikke kan/skal gå i null eller pluss uten uforutsette store spillersalg eller pengegaver, og slik er det virkelig ikke.

Omsetter man for over 150 millioner kroner så viser det både et markedspotensialet helt i særklasse og potensialet til å gå i godt pluss.

At Norges desidert største fotballklubb for eks har en supporterbutikk som går 2,5 mill i minus så viser det at det fortsatt er store områder for klubben å forbedre. Særlig når man kan lese gjennom en sesong hvor mange som har kommet til shoppen og ikke fått kjøpe ting fordi man ikke har de vanligste artiklene i barnestørrelser etc.

Jeg er jo glad i å dra frem Alstad, men det er en type som i mine øyne burde kunne kuttes.

Jeg vil ihvertfall ikke godta teorien om at vi nå har kommet maks så godt det er mulig å drive butikken, for det er bullshit.

Et RBK med dagens fornuftige lønninger og gode talentutvikling kan og bør drives i godt overskudd hvert år med relativ sportslig suksess(medalje).

[gisp!]

Nei, faren er slett ikke at "det går ut over de sosiale tiltakene, som antagelig er veldig viktig for omdømme og merkevarebygging".

Faren er tvert i mot at de som prøver å omdefinere kjernevirksomheten, eller som kanskje ikke klarer fokusere godt nok på kjernevirksomheten (A-laget), fortsatt får holde på med "bare pent prat" uten å bli fratatt definisjonsmakt.

Rosenborg har slett ikke behov for en egen direktør for omdømme og samfunnskontakt som liksom skal drive "merkevarebygging" når de elleve viktigste klossene i merkevarebyggingen stadig får mindre og mindre ressurser.

Å kutte en blindtarm av en lederstilling i en organisasjon som fremdeles trenger omstilling betyr heller ikke at man kutter ut alt det som har med omdømme, samfunnskontakt og merkevarebygging å gjøre.
De som driver det viktigste arbeidet på de områdene har ikke "direktørstilling/direktørlønn". Og de kan fortsatt gjøre akkurat like god jobb i en organisasjon som er ytterligere optimalisert for å begunstige kjernevirksomheten.
_________________
"Det er viktig å gå på banen for å være best mulig sjøl. Men det er langt viktigere å gå på banen for å gjøre medspillerne gode."

[SeG]

[KitWalker]

Gisp!

Her kommer du endelig med mye bra!
for den.

[gisp!]

Endelig? Nei, nå ble jeg faktisk litt ... Har de ikke andre fingre i panelet på siden?

Takk.
_________________
"Det er viktig å gå på banen for å være best mulig sjøl. Men det er langt viktigere å gå på banen for å gjøre medspillerne gode."

[PerO]

Bare så det er klart, jeg sa: Vi nærmer oss bunnen, ikke at vi var på bunnen så ikke noe kan gjøres.

Problemet er at underskuddet er mye større enn en stilling, som f.eks Alstads. Når jeg sier at vi nærmer oss bunnen, så er det fordi det er skjedd så store kutt i administrasjonen, at jeg tror det bare er justeringer igjen, hvis man ikke skal starte større omveltinger i hvordan man driver.

Så må jeg bemerke, at selv om Alstad er upopulær, og at det antagelig er unødvendig med en slik direktørtittel, så har sikkert han også oppgaver, som gjør at det kanskje må ansettes en annen, og noen må kanskje ha et avdelingslederansvar for å ta en del lederoppgaver. I så fall, snakker vi kanskje om noen hundre tusen i innsparinger på en slik justering, og det monner ikke når vi mangler 10 mill...

Ellers, er jeg helt enig med deg Miami. Jeg skjønner ikke hvorfor ikke profesjonelle fotballklubber, slik som alle andre non-profit organisasjoner, opererer med et langsiktig mål om et lite overskudd hvert år, som bygger opp kjernekapitalen. Det burde faktisk vært del av strategien, eller om nødvendig vedtektsfestet at målet er f.eks 5% overskudd hvert år.

[senador]

At rbk skal ha en egen avdeling for omdømme er helt sykt. Disse pengene burde gått til talenter og nye spillere. Dette henger vel igjen fra Skutle som blåser opp adm og alt annet uten å satse på det som tjener penger, fotballen. Akkurat slik at han kjørte et it-selskap i dass før han kom til rbk, blåste opp adm.

Som sagt konkurs innen to år. Etter i år vil de beste spillerene være solgt og dette er penger som går til lønnskostnader. Vi har da fortsatt ikke råd til å kjøpe spillere og vips stallen vår er på nivå med Mjøndalen. Og når man vet hvor dårlig de på brakka får ut av mye penger kan man bare tenke seg hva som skjer når man har ingenting. Bye, bye. Det var artig så lenge d varte.

[KitWalker]

Helt enig. en-egen-avdeling-for-omdømme-mæ-i-rævva.

De burde heller satset på å bygge et slagkraftig fotballag, et vinnerlag er det beste middelet for et godt omdømme.

[PerO]

Nå tar du nok feil Kitwalker. Omdømme/merkevarebygging er nesten like viktig som sportsligeprestasjoner, når det gjelder inntekter. Vi skal ikke lenger tilbake enn et par tre år, siden Godset var sølvvinner, og manglet hovedsponsor. De spillte vel halve gullsesongen uten hovedsponsir, etter å ha vunnet medalje året før, og spillte også halve sesongen i fjor uten hovedsponsor. Det skyldes at klubben har manglet merkevare/omdømme de siste tiårene.

Et godt arbeide av klubben, og spesielt markeds- og medieavdelingen er den beste sikkerheten for å opprettholde både sponsorinntekter og tilskuertall, i perioder med sportslig motgang. Og ingen klubber lever uten perioder med sortslig motgang.

Det er ikke uten grunn at RBK har ligget på topp i sponsorinntekter og publikum, både før og under NAE perioden. Det er også av samme grunn, at snittet i dag er høyere enn under NAE.

[1972 Miami Dolphins]

Vi får holde tunga rett i munnen her da, RBK har ikke en egen avdeling for omdømme.

Vi har en avdeling som heter: Organisasjon – Samfunnsansvar – Kommunikasjon

Avdelingen består av 2 kommunikasjonsmedarbeidere som styrer twitterkontoer, hjemmesiden, intervjuer etc, 1 spillkoordinator/pressekontakt, 1 seniorrådgiver som blant annet holder i samfunnsprosjekter som Ung i jobb, og 1 avdelingsleder som slumper til å være en bedriten fyr som pisser på klubben, hater supporterne og lusker rundt i orgen i kjent House Of Card-stil.

Det er ikke her pengene renner ut, selv om klubben hadde nytt godt både omdømmemessig, utviklingsmessig og økonomisk om lederen hadde gitt seg.

[2mas]

Per Winsnes blir vel pensjonist i sommer, og vil nok ikke bli erstattet.

[gisp!]

Tror ikke det er så mange som egentlig mener at "omdømme-avdelingen" er årsaken til de store årlige underskuddene.
Slik jeg ser det er det i alle fall helt andre begrunnelser som ligger bak ønsket om å kutte i blindtarmen.

1. Det handler om å prioritere kjernevirksomheten foran administrative støtte-/stabsfunksjoner.
Det handler om å prioritere å styrke det man MÅ ha foran det å ha mer av en funksjon som noen i administrativ posisjon føler er kjekt å ha.

2. Når Rosenborg har en relativt liten stall og er sårbare for skader og fravær, vil det å styrke A-stallen med for eksempel en ekstra spiller kunne utgjøre relativt stor forskjell i sportslig prestasjon.

3. Det handler litt om en signaleffekt og en erkjennelse.
Tenk for eksempel hvilken signaleffekt det gir når Rosenborg, i stedet for å bruke kostnadene som stillingen genererer (lønn, drift) på å redusere underskuddet sitt, velger å heller lønne en blindtarmdirektør i stabsfunksjon. Kommuniserer det at man har kuttet absolutt over alt der man ser mulighet?
Ekstra ille blir det når denne overflødige direktøren uttaler seg i media om hvor viktig det er å kutte kostnader i sportslig avdeling.

Dette handler ikke om at han isolert sett målbærer et signal fra klubben om at det har vært for høye lønninger til en del spillere og at man har sett seg nødt til å kutte.

4. En fast lederstilling i administrasjonen genererer også kostnader som en ekstra spiller ikke genererer. Samtidig representerer ikke en administrativ blindtarmstilling som dette noen potensiell inntektsøkning. Det holder ikke å kun se på en spillers lønnsnivå vs kontoristens for å sammenligne.

Dagens leder av avdeling for Organisasjon - samfunnsansvar - kommunikasjon koster antakelig Rosenborg rundt 1,1 - 1,5 millioner kroner pr år.
Over fire år blir det fem millioner kroner som kunne vært brukt alternativt til å redusere underskudd og/eller investere i kjerneproduktet. Sistnevnte kunne igjen gitt en alternativ avkastning (sportslig suksess, EL-penger, utløst økt sponsorstøtte fra eksisterende avtaler eller skapt nye, åpnet for innbringende spillersalg etc)

5. Det handler også om bittelitt respekt for supportere.
_________________
"Det er viktig å gå på banen for å være best mulig sjøl. Men det er langt viktigere å gå på banen for å gjøre medspillerne gode."