| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
machiavelli Veteran
Joined: 16 Jul 2013 Posts: 3141
|
Posted: 12.09.2013 14:07 Post subject: |
|
|
| Henning wrote: | | Men Nancy sa jo i retten av videresalgsklausulen ikke betydde at Stabæk måtte selge til høystbydende, men gjerne kunne gi han bort om de ønsket. Stabæk trodde muligens at de forsøkte seg på svindel, men det gjorde de tydeligvis ikke og da skal det vel litt til å bli dømt. |
Det betyr da lite for et Stabæk i økonomiske vansker som ønsker å maksimere inntektene sine for spillerene. Det er svindel selv om den ene parten ikke forventer at spilleren blir solgt for en gitt verdi. |
|
| Back to top |
|
 |
konrad4ever Veteran

Joined: 19 Apr 2006 Posts: 2601 Location: Follo
|
Posted: 12.09.2013 14:13 Post subject: |
|
|
Og hvorfor etterbetalte Stabæk 1 million til Nancy, dersom ikke Nancy følte de hadde krav på mer penger fra videresalgsklausulen på VPG?
Saken er grei, men påtalemyndigheten har ført for dårlige bevis. Hva kan man forvente når man har Solbakken som kronvitne på verdifastsettelse av spillere? |
|
| Back to top |
|
 |
AndreasR Veteran

Joined: 12 Feb 2006 Posts: 1990 Location: Svalbard
|
Posted: 12.09.2013 14:17 Post subject: |
|
|
Asker og Bærum tingrett til å behandle en sak med Stabæk som tiltalt.. Bukken og havresekken.. _________________ Påmeldt |
|
| Back to top |
|
 |
machiavelli Veteran
Joined: 16 Jul 2013 Posts: 3141
|
Posted: 12.09.2013 14:21 Post subject: |
|
|
| AndreasR wrote: | | Asker og Bærum tingrett til å behandle en sak med Stabæk som tiltalt.. Bukken og havresekken.. |
Tror problemet ligger i et aktorat som har hatt altfor mye fokus på å prøve å forklare hvorfor verdien er feil sett utifra spilleren istedenfor å peke på det åpenbare at markedet (dvs RBK) var interessert i å by mer for VPG enn VIF og dermed må Stengel-avtalen være betinget av at VPG også går til VIF for en lavere sum enn til RBK. Istedenfor har aktoratet rotet seg bort i ekspertvitner som skal prøve å si hvor mye spillere er verdt basert på evnene deres istedenfor hva markedet har vært villige til å by. |
|
| Back to top |
|
 |
Escudos Veteran
Joined: 12 Dec 2007 Posts: 1326
|
Posted: 12.09.2013 14:26 Post subject: |
|
|
| AndreasR wrote: | | Asker og Bærum tingrett til å behandle en sak med Stabæk som tiltalt.. Bukken og havresekken.. |
Det er vel helt vanlig at det er den tingretten hvor hendelsen som har skjedd som er rett verneting, så det er vel ikke noe å kritisere.
Her er det muligens aktoratet som har gjort en for dårlig jobb, eller at det rett og slett ikke har vært mulig å bevise at prisen på Veigar var for lavt satt. Husk at beviskravene for å kunne straffe noe er høye, og alt tvil skal komme tiltalte til gode osv. |
|
| Back to top |
|
 |
toreinar Veteran
Joined: 04 Sep 2007 Posts: 3837 Location: Malvik
|
Posted: 12.09.2013 15:22 Post subject: |
|
|
Like godt å ta med seg litt læring fra denne saken.
Eksempel:
Bakenga blir solgt til Herenveen for 1mill. i en Stabæk spesial-variant.
Da burde vi hatt en klausul om varsling hvis videresalg skal skje i en pakkeløsning med andre spillere.
En forkjøpsrett trer i kraft og vi har anledning til å kjøpe ham tilbake for 1mill.
Deretter selger vi ham til Herenveen for 7mill.
Han måtte selvfølgelig godta dette ved kontraktsunderskrivelse samt at dette måtte være en lovlig klausul iht. regelverk. _________________ Knallharde treninger utenfor sesong.Full innsats i 90 minutter i ALLE kamper,slakk heller av på noen treninger. |
|
| Back to top |
|
 |
Konesseur Veteran
Joined: 20 Aug 2006 Posts: 8158
|
Posted: 12.09.2013 15:38 Post subject: |
|
|
| Ta det helt med ro! Her i klubben har vi vanntette skott, og full kontroll. |
|
| Back to top |
|
 |
toreinar Veteran
Joined: 04 Sep 2007 Posts: 3837 Location: Malvik
|
Posted: 12.09.2013 15:45 Post subject: |
|
|
Da trekker jeg mitt forslag om å ta med seg litt læring Konesseur  _________________ Knallharde treninger utenfor sesong.Full innsats i 90 minutter i ALLE kamper,slakk heller av på noen treninger. |
|
| Back to top |
|
 |
Hedon Forumsjef

Joined: 09 Sep 2002 Posts: 22461
|
Posted: 12.09.2013 15:55 Post subject: |
|
|
Synes det er komisk hvor opptatt Stabæk-fansen er av Rosenborg og RBK sine supportere. Det har de vært gjennom hele rettsaken. Ifølge en luring på Stabæk-forumet sitter hele rbkweb og "forfekter" dommen nå. Ikke så lett med fremmedord og slike ting.
Hadde helt glemt hvor latterlige den gjengen der er, inntil de siste par ukene. Har virkelig vært en glede å ha dem i Adeccoen og det er bare å håpe at det forblir slik. Guttunger som plutselig ble store, men som ikke på noen måte har skuldre til å bære det.
Må vel elles bare si at dommen, ut ifra de forutsetninger dommeren fikk, er korrekt. Historisk laber prestasjon av et aktorat, som virkelig hadde et koldtbord av indisier å fråtse i - men som rotet seg helt borti natta og gjorde seg selv til latter.  |
|
| Back to top |
|
 |
Escudos Veteran
Joined: 12 Dec 2007 Posts: 1326
|
Posted: 12.09.2013 16:52 Post subject: |
|
|
| Hedon wrote: | . Historisk laber prestasjon av et aktorat, som virkelig hadde et koldtbord av indisier å fråtse i - men som rotet seg helt borti natta og gjorde seg selv til latter.  |
Det er vel litt av poenget antar jeg, at det ikke er lett (og skal heller ikke være det) og bli dømt i en straffesak på indisier. |
|
| Back to top |
|
 |
Sløvsekken Veteran

Joined: 04 Oct 2007 Posts: 8933 Location: Rosenborg
|
Posted: 12.09.2013 17:07 Post subject: |
|
|
Det at Stabæk vel inngikk kompromiss med Nancy, og betalte dem betydelig mer enn de 500.000 (50%) de i utgangspunktet hadde krav på burde jo langt på vei kunne anses som en innrømmelse av at overgangen var på kanten og vel så det. Stabæk, med shaky økonomi, hadde vel neppe gitt bort en mill ekstra hvis alt hadde vært i skjønneste orden.
Nå er ikke jeg noen ekspert på jus dog, men for oss vanlig dødelige så virker det jo som aktoratet i utgangspunktet hadde en god sak, som av en eller annen grunn har rent ut i sanden. |
|
| Back to top |
|
 |
Konesseur Veteran
Joined: 20 Aug 2006 Posts: 8158
|
Posted: 12.09.2013 18:08 Post subject: |
|
|
| Den logiske konsekvens av dommen må vel være at Hoftun ikke har oversikten over talentene i Norge. Det ble glatt innrømmet at vi ikke hadde kjennskap til denne spilleren som hadde imponert stort i landskamper på yngre årstrinn, og retten fant det ikke urimelig at en ikke-ekslusiv opsjon på en slik spiller var verdt fire millioner kroner. |
|
| Back to top |
|
 |
Konesseur Veteran
Joined: 20 Aug 2006 Posts: 8158
|
Posted: 12.09.2013 18:11 Post subject: |
|
|
| Sløvsekken wrote: | Stabæk, med shaky økonomi, hadde vel neppe gitt bort en mill ekstra hvis alt hadde vært i skjønneste orden.
|
Dette er vel i seg selv et brudd på straffeloven dersom klubben hadde gått konkurs jfr. paragraf 281. |
|
| Back to top |
|
 |
SunsetSalami Legende
Joined: 06 Sep 2002 Posts: 11014
|
Posted: 12.09.2013 18:41 Post subject: |
|
|
| Noe av det tristeste i denne saken er at en av Tippeligaens beste spillere siden den ble opprettet, er blitt hetset uten sidestykke av flere parter, uten at dette har blitt imøtegått. Veigar leverte 99 målpoeng i serien på sine første 4 sesonger i Stabæk - 24 per sesong i snitt! Helt vanvittig. Han var ekstremt bra over lang tid. |
|
| Back to top |
|
 |
Attaboy Veteran

Joined: 23 Aug 2011 Posts: 9466
|
Posted: 12.09.2013 18:50 Post subject: |
|
|
Ja, man kan vel trygt si at han ble den store taperen oppi det hele. Selv om han nok tjente godt med pæng på overgangen. _________________ Putte-ventrilokvist. |
|
| Back to top |
|
 |
Jangusk Veteran
Joined: 28 Nov 2011 Posts: 4259 Location: Ryfylke
|
Posted: 12.09.2013 20:12 Post subject: |
|
|
Merkelig at aktoratet ikke henger seg mer opp i den sinnsyke verdisynkingen. Var det ikke 6 mil. på under to mnd.
Og om de tiltalte har så rent mel i posen, hvorfor etterbatale mange hundre tusen kr.
Slett aktor. Håper om jeg skulle gjøre noe på kanten, at jeg får denne Stene som aktor  |
|
| Back to top |
|
 |
san Paolo Junior
Joined: 12 Sep 2013 Posts: 16 Location: Oslo
|
Posted: 12.09.2013 21:02 Post subject: |
|
|
| machiavelli wrote: | Fokuset var helt feilplassert i forhold til å vurdere individuelle verdier på spillerne. All den tid RBK var interessert i å kjøpe VPG til 2,5 millioner burde aktoratet ha pushet på hvorfor ikke VPG og Stengel ble solgt seperat hvis Stengel-avtalen faktisk var reell og ikke betinget på at VPG ble med på kjøpet til en lavere pris enn hva markedet var villig til å tilby (som på dette tidspunktet var 2,5 millioner)
Helt latterlig at de slipper unna med en åpenbar svindel |
Hvor åpenbar?
Når RBK forhandla med VPG (noe de ikke hadde lov til på det tidspunktet) og deretter tilbød de 2,5 mill. Så kom etterhvert VIF på banen. FAMILIEN til VPG ville ikke til Trondheim, når de hadde muligheten til å bli boende hjemme - hvis VPG valgte VIF. Mao. han "fikk ikke lov" av kona og ungene å dra til RBK... Påvirka det prisen VIF var villige til å gi for han? Slett kke umulig. RBK visste ikke om Stengel, mens VIF hadde ønska Stengel en god stund... Og Stabææk trengte penger...
At RBK tilbød 2,5 mill for VPG, er ikke noe objektivt mål på verdien hans
'Markedsverdien på en spiller' er aldri konstant - det kommer an på situasjonen.
Stabæk kunne tjene 1 + 4 mill på å handle med VIF, men bare 2,5 mill på å¨handle med RBK. og Stabæk sin situasjon var desperat
VIF-direktør Haakonsen ble trodd på at han oppfattet Stengel- og VPG-kjøpene som to separate avtaler... Haakonsen syns heller ikke at VPG var verd mer enn 1 million for VIF (Han spilte brukbart en stund i VIF, men ikke all verdens. Og han ble GITT tilbake Stabæk gratis før 2012-sesongen...) Nancy-treneren syns også at han var null verdt for dem .i 2011... Så "markedet" hadde MANGE forskjellige oppfatninger av VPG sin verdi i løpet av et års tid...'Markedet' er uansett mange flere enn bare RBK -(eller bare VIF - eller bare Nancy.)
En annen ting: da Stabæk betalte Nancy 0,5 mill etter at saken kom i media, så var de nøye med å påpeke overfor Nancy at de 0,5 millionene IKKE innebar noen innrømmelse av å ha brutt noen avtale eller å ha gjort noe ulovlig...
Å si at det var en 'åpenbar svindel' - etter å ha lest i media. Jaja - deg om det. De som har studert og fått belyst saken i flere uker, i retten burde vel ha rimelig bra oversikt over saken - og de mener altså at det IKKE var svindel.
Men Stabæk-folk vil vel helst tro på sine egne, VIF-folk vil tro best om sine og RBK-folk vil vel tro best om sine... |
|
| Back to top |
|
 |
PerO Veteran
Joined: 21 Feb 2011 Posts: 6195 Location: Drammen
|
Posted: 12.09.2013 21:11 Post subject: |
|
|
| san Paolo wrote: | | Så kom etterhvert VIF på banen. FAMILIEN til VPG ville ikke til Trondheim, når de hadde muligheten til å bli boende hjemme - hvis VPG valgte VIF. Mao. han "fikk ikke lov" av kona og ungene å dra til RBK... |
Du har åpenbart ikke fulgt særlig godt med i rettssaken.
VPG forklarte at han ikke var særlig glad i å flytte på seg, mens kona var litt mer eventyrlysten, og ville gjerne flytte til Trondheim !
Så hvis du skal forsvare klubben din, så kanskje sett deg inn i fakta først. |
|
| Back to top |
|
 |
Sløvsekken Veteran

Joined: 04 Oct 2007 Posts: 8933 Location: Rosenborg
|
Posted: 12.09.2013 21:28 Post subject: |
|
|
| san Paolo wrote: |
En annen ting: da Stabæk betalte Nancy 0,5 mill etter at saken kom i media, så var de nøye med å påpeke overfor Nancy at de 0,5 millionene IKKE innebar noen innrømmelse av å ha brutt noen avtale eller å ha gjort noe ulovlig...
|
Betalte de ikke 1,6mill totalt ? Uansett, hvorfor betalte de en betydelig større sum enn Nancy hadde krav på ? En økonomisk presset klubb som Stabæk er vel ikke akkurat i en posisjon til å strø om seg med pengegaver til utenlandske klubber. De betalte selvsagt for å unngå en rettsak de visste de kunne tape. Hva de selv sier om at det ikke er en innrømmelse er jo egentlig veldig lite interessant. Det er ikke akkurat uvanlig at tiltalte nekter skyld. |
|
| Back to top |
|
 |
Hedon Forumsjef

Joined: 09 Sep 2002 Posts: 22461
|
Posted: 12.09.2013 21:31 Post subject: |
|
|
Hehe, ja. Det har jo også kommet frem at VPG ville til RBK, men at Olsen anbefalte han å heller dra til Vålerenga.
Fremstillingen tidlig i saken om at Veigar ikke ville til Rosenborg, ble altså effektivt dementert av VPG selv da han forklarte seg. Rent oppspinn, altså. Ikke det eneste oppspinn i denne saken, for å si det mildt.
| Quote: | | Når RBK forhandla med VPG (noe de ikke hadde lov til på det tidspunktet) og deretter tilbød de 2,5 mill. |
Rosenborg kan prate med hvem de vil så lenge de underretter klubben først. Det gjorde de. Les overgangsreglementene til NFF om du ikke forstår.
| Quote: | | Stabæk kunne tjene 1 + 4 mill på å handle med VIF, men bare 2,5 mill på å¨handle med RBK. |
Stabæk kunne solgt opsjonen for 4 millioner og VPG til Rosenborg for 2,5 millioner. Da hadde de sittet igjen med 6,5 millioner istedet for 5 millioner. Gitt at Stengel/VPG var uavhengig, såklart. At dette enkle faktumet ikke engang er nevnt i domsavsigelsen, sier litt om hvor mye aktor har feilet i å få frem vesentlige, logiske punkter. |
|
| Back to top |
|
 |
abjoern Veteran

Joined: 16 Aug 2008 Posts: 4339
|
Posted: 12.09.2013 21:39 Post subject: |
|
|
| san Paolo wrote: |
Stabæk kunne tjene 1 + 4 mill på å handle med VIF, men bare 2,5 mill på å¨handle med RBK. |
Her feller du jo din egen klubb ved å hevde at avtalene hang sammen.
Det riktige gitt ikke-svindel er at Stabæk kunne tjent fire millioner på Stengel-opsjonen og samtidig solgt VPG alene til RBK.
Som VPG selv understreket i retten, kunne han ha gått til RBK, men opplevde at Stabæk ønsket at han skulle til VIF. Det er ikke riktig som Stb-fansen hevder, at VPG (eller kona) nektet å dra til RBK. Solbakken måtte til og med lyve om at RBK var i ferd med å gå konkurs for å påvirke VPG til å velge Enga. Hvorfor i allverden spilte det noen rolle for Jim S. hvilken klubb VPG valgte?
Hoftun mente RBK kunne gå opp til 4 millioner for VPG. Hoftun ga samtidig uttrykk for at det var "umulig" å få kjøpt VPG alene, uten at han ble solgt i en pakke.
Det er ikke overraskende at retten ikke fant det bevist at det var svindel. Dommerne skal ta stilling til det som kommer frem i retten og som jeg og mange andre har påpekt, syntes vi aktor var dårlige til å belyse sakens forhold og gjorde det forholdsvis enkelt for forsvaret å briljere.
Dette med at fansen tenker best om sine egne er jo et punkt der Stb og VIF skiller seg tydelig fra RBK-fansen som stiller høyere krav til redelighet av sin egen klubb. Det har faktisk kommet ganske tydelig frem gjennom den saken her (I hvert fall når vi ser utelukkende på de ulike nett-samfunnene). |
|
| Back to top |
|
 |
Henri Legende

Joined: 18 Feb 2005 Posts: 19484
|
Posted: 12.09.2013 21:57 Post subject: |
|
|
| Hehe, ja er det noe RBKweb ikke kan beskyldes for så er det å "tro det beste om sine egne" |
|
| Back to top |
|
 |
Harceïde Veteran
Joined: 03 Mar 2011 Posts: 6565
|
Posted: 12.09.2013 22:00 Post subject: |
|
|
| Kjipt at kjeltringbanden slapp unna, ja. |
|
| Back to top |
|
 |
machiavelli Veteran
Joined: 16 Jul 2013 Posts: 3141
|
Posted: 12.09.2013 22:34 Post subject: |
|
|
| san Paolo wrote: | RBK visste ikke om Stengel, mens VIF hadde ønska Stengel en god stund... Og Stabææk trengte penger...
At RBK tilbød 2,5 mill for VPG, er ikke noe objektivt mål på verdien hans
'Markedsverdien på en spiller' er aldri konstant - det kommer an på situasjonen.
Stabæk kunne tjene 1 + 4 mill på å handle med VIF, men bare 2,5 mill på å¨handle med RBK. og Stabæk sin situasjon var desperat
|
Så RBK visste ikke om Stengel og ville bare kjøpe VPG. De var villige til å tilby 2,5 millioner eller mer (Hoftun har fortalt at de var villige til å gå til 4 millioner). Før dette hadde Stabæk sett for seg en pris på 7 mill for VPG.
Jeg ser du allerede har blitt irettessatt med familien. Så la oss fortsette. Du sier at markedet har forskjellige oppfattninger, det er riktig, VPG var ikke verdt noe når han gikk fra Nancy (derav deres oppfatning) han var heller ikke verdt noe når han gikk fra VIF. Han var derimot verdt noe når både VIF og RBK var interessert i han når han var i Stabæk. Og RBK som allerede hadde bydd 2,5 mill satt markedsprisen på ham.
Så du sier at Stabæk er i en prekær økonomisk situasjon og trenger penger. Likevel så benytter de seg ikke av muligheten til å selge en opsjon til VIF for 4 millioner og så presse 2,5 mill - 4 mill av RBK for VPG? Nei, de selger VPG+Stengel for 1+4 millioner. Hvordan har det seg hvis ikke Stengel-avtalen er betinget på at VPG også følger i samme pakke?
Du sier det jo selv her at alternativet er 4+1 eller 2,5, som mener at du er klar over at Stengel+VPG var en pakke som ikke kunne splittes. |
|
| Back to top |
|
 |
Zorac Forumsjef

Joined: 08 May 2005 Posts: 19489 Location: Lillestrøm
|
Posted: 12.09.2013 23:10 Post subject: |
|
|
| san Paolo wrote: | | Men Stabæk-folk vil vel helst tro på sine egne, VIF-folk vil tro best om sine og RBK-folk vil vel tro best om sine... |
Ny på forumet, skjønner jeg?
Veldig mange her inne ønsket faktisk Hoftun på tiltalestolen for å få stilt ham til ansvar for gråsone-oppførselen. Mange ønsker også hans avgang etter rettsaken uavhengig av domsavsigelse da han trekker klubbens navn i vanry med måten han har håndtert denne (og mange tidligere) saken på. At VIF-svindelen hindret vår klubb fra å gjøre det samme gjør det kanskje juridisk riktig å ikke tiltale Hoftun, men at intensjonene langt på vei var der, gjør at få RBKere er interessert i å forsvare Hoftun og klubbens oppførsel.
Jeg har ikke lest så mye på Stabæk-forum, men jeg har lest en del på VIF-forum og i chatter og lignende rundt denne saken, og jeg kan ikke si annet enn at VIF og Stabæk-fansen er milevis foran folket her inne når det gjelder forsvar, bortforklaringer, og selvsuggesjon i denne saken. Vi her inne er klare på at saken var en svindel, men vi har aldri forsvart vår egen klubb i prosessen.
---
Dersom det aldri var snakk om noen pakkeløsninger i denne prosessen, kunne Stabæk ideellt gjort mye penger. 4 mill for Stengel til VIF, 2,5 for Gunnarrson, og 4,25 for Andersson. Stabæk kunne altså fått godt over dobbelt så mye som de satt igjen med, dersom alle prisene var legitime, uavhengig av hverandre, og alle hadde sitt på det rene. Logisk da for en klubb i pengekrise å velge omtrent det dårligste alternativet de kunne økonomisk sett, selvsagt. _________________ Influencer™ |
|
| Back to top |
|
 |
|