Økonomi 2013

[Wiseblood]

Har tatt en titt på tallene på det lett uoversiktlige regnskapet, her er det jammen ikke lett å skille mellom snørr og barter, og hvilke kostnader som er hva slik som tallene er satt opp.

Kan noen fortelle meg forskjellen på budsjett 2011 og virksomhet 2011, er det da forskjellen på budsjetterte tall og faktiske tall? Noen som vet? (Og i såfall, hvorfor ikke bare ha med faktiske tall). Om noen kan svare på det med budsjett og virksomhet så hadde det vært fint.
_________________

[PerO]

Mener du å ta opp igjen regnskapet for 2011, eller er det en skrivefeil, slik at det er 2012 regnskapet du mener?

Årsakene til at regnskapet kun inneholder faktiske tall, er at det er slik offisielle regnskaper skal legges frem. Det fremlagte regnskap er det samme som sendes Brønnøysund, og slik må det være.

[Konesseur]

Stemmer at det er budsjetttall og faktiske tall. Grunnen til å ha med budsjett og faktiske tall er det hjelper årsmøtet i å ta stilling til hvordan styret har utført økonomistyringen i forhold til budsjettet årsmøtet har vedtatt.

[Wiseblood]

Takker. Det å ha bare 10 poster for å forklare utgiftene er omtrent ubrukelig om en skal revidere tallene i etterkant, så jeg skulle gjerne hatt revisorregnskapet.

Men det jeg ser så langt er jo da rett og slett at det ikke har skjedd noe som helst med de administrative lønnskostnadene da spillerlønningene (aka RBK =sportslig avdeling) har gått ned med 8,5 mill mens den totale nedgangen i lønn har vært på 7,5 mill, altså har Total Consult & co fått en mill ekstra i 2012 mens spillerne/sportslig har fått 8,5 mill mindre. Det var bare biten med lønn.

Så ser vi av administrasjonskostnadene (det som ikke er lønn) har ØKT med omtrent 700.000 mens sportslig har spart inn bortimot en mill, altså har Total Consult & co her også spist seg feitere enn i 2011.

I tillegg kommer omstillingskostnader, avskrivingskostnader og en del andre ting som STINKER. Vi vet at det koster å sparke trenere, men det jeg ser her er jo at administrasjonen (RBK konsern) eser og har full fest enda, mens sportslig avdeling (RBK) faktisk blør...

Her må da noen klare å gå inn og ha en oppvask, for den vennegjengen som sitter og diller og daller i dag er alt for gode kompiser til å se på klubbens beste og drite i kompisene sine (igjen, til helvete med Alstad og gjengen fra Total Consult, ikke rart Eggen var rasende i 2010, jeg er helt i 200 her nå).

Jeg forbanner at jeg bor i Oslo og satt på et tog i nærheten av Trondheim uten mulighet til å stille i stedet for å være på det årsmøtet.
_________________

[Wiseblood]

[PerO]

wiseblood

Du legger opp til en del konspirasjoner, som antagelig ikke er riktig.

Det er ikke å forvente særlig nedgang i lønnskostnader i omstillingsåret. Det tok litt tid utpå året før de faktiske oppsigelsene ble foretatt, og med oppsigelsestider på 3-6 mnd, så vil det ikke få nevneverdig effekt. I tillegg er det byttet adm. dir, med de ekstra kostnadene det medfører. Effekten på de administrative kostnadene vil slå inn for fullt først i 2013. Disse tallene var omtrent som forventet.

Hva får deg forøvrig til å tro at avskrivninger og nedskrivninger stinker? de er godt opplyst i noteverket, og jeg kan ikke si at jeg har sett noe unaturlig der.

[gisp!]

Konosseur har fått en del tyn fra enkelte her inne om økonomispørsmål, men absolutt ingen kan frata ham at det han sier her er helt korrekt.
Det hjelper årsmøtet lite å få se bare hvordan terrenget er (regnskap 2012), de må se hvordan kartet fra i fjor (budsjett 2012) var også. Og det gir, sammen med årets planlagte virksomhet grunnlag for å fastsette hva man skal styre etter inneværende år (budsjett 2013).
_________________
"Det er viktig å gå på banen for å være best mulig sjøl. Men det er langt viktigere å gå på banen for å gjøre medspillerne gode."

[PerO]

@gisp!

Hvis årsmøtet ønsker et slikt dokument, så er det bare å be om det. Det blir i så fall kun til informasjon. Det regnskapet som vedtas, er satt opp etter loven, og må være slik.

[PerO]

[gisp!]

PerO:
Årsmøtet får faktisk slike dokumenter. De trenger ikke be om det. Your call.
_________________
"Det er viktig å gå på banen for å være best mulig sjøl. Men det er langt viktigere å gå på banen for å gjøre medspillerne gode."

[PerO]

[Wiseblood]

[2mas]

Enklere sammenligning mellom fjorårets regnskap og budsjett ble etterlyst også på årsmøtet, og Roar Munkvold lovte bedring.

Er vel likevel ikke vanlig å angi budsjettall i selve årsoppgjøret(?). Derimot kan man gjøre som i fjor, da 2011-budsjett, 2011-regnskap og 2012-budsjett ble listet i samme oversikt.

Forresten ble alle ansatte i Rosenborg Eiendom (les: banemannskap) overført til RBK i fjor sommer, etter at Buchardt kjøpte eiendomsselskapet. Dette påvirker lønnstallene både i fjor og i år. I fjor ble det dessuten betalt ut sluttpakker på til sammen to millioner til ti ansatte (to måneder etterlønn) samt sluttpakke på fire millioner til Jönsson.

Også verdt å nevne seg at TV- og sponsorinntektene på hhv. 18 og 75 millioner tilsvarer sølv i serien. Ble vel på årsmøtet sagt 5-7 mill. ekstra ved gull og et par mill. mindre ved bronse, noe som stemmer bra med TV-fordelinga samt sponsorbonuser.

Er enig med Strand i at jeg bør slutte å krangle så mye på at spillersalg er med i budsjettet, da erfaringstallene tilsier 25 mill. i snitt siste årene. Men når man først skal ha posten med, syns jeg at man bør ha med den under ordinære inntekter i stedet seg å ha en post helt til slutt.

[PerO]

[Wiseblood]

@PerO
Du forsto ikke spørsmålet mitt, men Konesseur avklarte helt greit det jeg spurte om, så du trenger ikke svare på ting jeg har fått svar på. Regnskap kan jeg og trenger heller ikke svar på det fra deg.

Men kan du svare meg på om du kjenner Trond Alstad, er du Trond Alstad eller har du tilknytning til Brakka/Alstad? Ja eller nei holder her.
_________________

[PerO]

[PerO]

[Wiseblood]

@PerO

Du hevder at alt og alle som bare er litt kritisk til det som skjer i RBK bare kommer konspirasjoner og tull, samt at du alltid vet best, derfor er det et betimelig spørsmål så lenge du svarer som du gjør.

Jeg lar det bli med det da jeg helt fint klarer å se på regnskapet uten at du skal forklare noe som helst. For har du ikke tilknytning til brakka har du heller ikke mer kjennskap til noe som helst som vi andre ikke finner ut på nett. Og jeg trenger i allefall ikke deg til å finne ut hva jeg selv tenker. Du får fortsette med ditt, så holder jeg meg til mitt. Så setter jeg strek her i denne tråden i forhold til deg. Ellers ender det bare i ting som ikke har noe i denne tråden å gjøre, nemling det med RBK's økonomi.

Edit: Jeg spurte bare om det var budsjetterte tall og faktiske tall for 2011, ikke hva tallene sa. Konesseur forsto dette og svarte greit og enkelt ja, samt hvorfor. Som var det svaret jeg var etter.
_________________

[gisp!]

[PerO]

@gisp!

Da er vi jo helt enige da. Det er tungt å skulle sammenligne tall når de ligger i forskjellige dokumenter.

Det gjør det heller ikke bedre at klubben over år har variert budsjettpraksisen med tanke på hvordan de har integrert Rosenborg sport i budsjettet. Noen ganger som en samlepost administrative kostnader, og noen ganger spredt utover på alle poster.

[PerO]

@Wiseblood

Hvis du velger å mene at tolkninger av regnskapstall, basert på de opplysningen vi har, for å være et forsvar for klubben, så har du helt rett i at det er like greit å ikke diskutere.

Jeg ser forøvrig at du igjen snakker om 2011, og da har vi snakket forbi hverandre. Mine svar har vært basert på 2012 regnskapet, da det er det som er ktuelt for denne tråden. 2011 er for min del et katastrofalt år for klubben som er historie, og som jeg helst vil glemme.

[Wiseblood]

@PerO

OK, jeg sa jeg ikke skulle svare men den siste her er enkel å svare på (altså å bare diskutere 2012 og ikke se på 2011).

Man må se på tallene for både 2011 og 2012 for å se hvilken vei det bærer. Å bare se på tallene for 2012 sier egentlig ingen ting annet enn hvor mye penger som er brukt. Og det er ubrukelig om en skal sammenligne og se om ting går opp eller ned og se hva som vil skje i 2013. Kapish og enig?

(Herfra og ned blir det kjedelig, så de fleste vil sikkert sovne)

En må da regne ut hva som er løpende lønnsutgifter (lønn, pensjonsforpliktelser, feriepenger og arbeidsgiveravgift, osv) og hva som er konsulentutgifter, sluttpakker osv, altså hva som er løpende og hva som engangsutgifter for 2011 og 2012, og så sammenligne for å se hvor pilene peker. Engangsutgifter er engangsutgifter og kan forklares. Og lønningene vet en jo nå hva vil bli fremover. Og en kan da se om det går i rett retning.

Her må en da se på enkeltposteringene og ikke bare samlegrupper i budsjettet. Her er det da mulig å postere enkelte utgifter i "feil" post altså ikke regnskapsmessig da sluttsummen blir den samme nederst uansett, men av forklaringsgrunner da en kan kamuflere enkelte utgifter eller gjøre dem enklere å forklare for andre om det skulle være litt store utgifter en plass som gir forklaringsproblemer ovenfor oss og/eller styret. Noe Eggen lurer på her:

http://www.nrk.no/nyheter.../1.7437766

Det Eggen bør vite er jo at summen nederst blir den samme (altså at man ikke bryter noen regnskapslov og at revisor da også må lyve, noe jeg sterkt tviler på at skjer) men at man da kamuflerer bort enkelte utgifter slik at omverden da ikke klarer å se hvor pengene faktisk tok veien i stedet for hva som ble sluttsummen på kassalappen. For den stemmer. Men da ikke alltid helt hvor pengene forsvant. Og som kan gjøre ting enklere å presentere for omverden.

Og da er det greit å se på hvor løpende lønninger, sluttpakkene, konsulentutgiftene osv (altså alle de faste utgiftene og engangsutgiftene) og alt det andre blir postert for å se hva en kan forvente i 2013, og da se på om det går opp eller ned i de forskjellige avdelingene og budsjettgruppene, her blir det da RBK og RBK konsern, med identiske underposter. Og jeg går da ut i fra at Hoftun svarer for RBK og ikke RBK-konsern.

Herav ser en da av tallene at lønnskostnadene til RBK har gått fra 84,7 mill (2011) til 76,2 mill (2012), altså en besparing på 8,5 mill i lønn mens totalen for RBK-konsern er 120,8 mill (2011) til 113,3 mill (2012), dvs at det som ikke er RBK (Hoftun) i budsjettet brukte 36,1 mill i 2011 og 37,1 mill i 2012, altså en oppgang på en mill. Skulle man ikke spare i administrasjon/utenomsportslig her? Hvorfor går da denne opp med en mill mens sportslig (altså RBK) sparer 7,5 i lønn? Det er nå i allefall det som står i tallene. Og skyldes oppgangen sluttpakker er det greit, hvis ikke er det noen som har et enormt forklaringsproblem. For havnet dette f.eks i posten "av- og nedskriving" i stedet for er det noen som får et stort forklaringsproblem. Gjentar: Som eksempel, sier ikke at det er sånn.

Ser en post for post her så går det ann å bli irritert på en del småting. Og de fotnotene her bør være bra...

Men de av oss som liker dette kunne sett at noen kunne gå gjennom alt og sette opp diagrammer og statistikker og estimere hva som vil skje og hva som har vært. Rett og slett sette opp langt bedre forklaringsmodeller, statistikker, diagrammer og prognoser enn det et årsregnskap trenger å inneholde. Dette ville gi alle langt mer oversikt over hva hver avdeling til en hver tid holder på med, hva som kan forventes av utgifter samt at det ville blitt mye mer transparent, altså at alle klarer å forstå og se hva som skjer og hvilken vei pilene peker. Og at ingen da trenger å være mistenksomme på noe som helst og at alle medlemmene forstår og får vite hva som faktisk skjer.
_________________

[PerO]

@Wiseblood

God beskrivelse av hvordan man bør tolke postene.

Men hvorfor blir du sint og snakker om at man forsvarer klubben, når jeg prøver å bruke de opplysningene som er offentlig kjent, til å forklare hvorfor det ikke ble en nedgang i utgiftene på tross av innsparingsplanen?

Du fikk en del momenter av meg, og 2mas kom med en opplysning. Ingen av oss har noen eksakte tall for hvor mye de enkelte postene påvirker totalkostnaden, men de gir jo ganske gode indikasjoner på hva som skjer.

Jeg synes ikke lønnskostnadene på admin var overraskende, men omtrent som forventet. Hvis du mener at de burde vært lavere, så ville det vært hyggelig om du gir en begrunnelse for det, i stedet for å slenge dritt til de som er har en annen tolkning av tallene.

Jeg hadde derimot ventet en større effekt av innsparingene i budsjettet for 2013, og er svært skeptisk til det som fremgår der.

[Wiseblood]

[PerO]

Lønnsposten på admin er overraskende, da man skulle forvente en nedgang pga innskrenkningene. Jeg har ikke kritisert den i mine tidligere kritiske innlegg til budsjettet, rett og slett fordi jeg er såpass usikker på hvorfor den ikke er lavere. Pga endringene i konsernet, ved at eiendomsselskapet er solgt, så er det vanskelig å få sammenlignbare tall.

Som 2mas skrev over, så er banemannskaper flyttet fra det solgte eiendomsselskapet, og over i sport(admin) det "skjuler" jo en del av den forventede nedgangen.

Jeg er også usikker på hvor lønna til Skutle er nå. Da han gikk av ble det sagt at han skulle jobbe med eiendom, men siden eiendomsselskapet er solgt, vil jeg anta at han nå får lønna si fra sport.

Alstad kom vel inn i løpet av 2012, så hans lønn vil vel også være høyere i 2013 budsjettet enn i 2012.

Ut over dette, så har jeg ikke noen gode forklaringer på hvorfor det ikke går mer ned. Sluttpakkene skal vel være bokført i 2012, hvis de ansatte faktisk har sluttet.