Sogndal - Rosenborg

[attach]

Nå legger han seg ned mellom ballen og en Henriksen i fart, da. Det uten å røre ballen. Det er ikke skjerming, det er obstruksjon.

[trondh]

Hadde Henriksen løpt etter ballen og falt i stedet for å forsøke på et skudd hadde selvsagt alle syntes det var et opplagt straffespark.
Sogndal spilleren stikker ut foten etter at Henriksen har lagt ballen til rette. Forskjellen er jo at Sogndalspilleren får vondt fordi Henriksen skyter kontra løper, men han er for sent inn uansett...

[toreinar]

Satt 20 meter unna og min umiddelbare reaksjon var at det kunne virke som feil dømming,men kanskje være en obstruksjon.
Greide ikke å se at stopperen traff ballen på tv2-reprisene.
Hvis så er tilfelle,var det jo dømming i verdensklasse.
Synes forøvrig Issah har vært god i det siste og at Tore Reg. virket som en naturlig sjef baki der fra første sekund.
Henriksen knallgod,nå også som oppspillpunkt langs bakken sentralt.
_________________
Knallharde treninger utenfor sesong.Full innsats i 90 minutter i ALLE kamper,slakk heller av på noen treninger.

[Henri]

Etter å ha lest wikipedias side om [url="http://no.wikipedia.org/wiki/Obstruksjon_(fotball)"]obstruksjon i fotball[/url] så sier jeg meg enig med attach i at det var obstruksjon, iom at forsvareren ikke beveger seg i samme retning som ballen. Straffe er det imidlertid ikke.

[konrad4ever]

Skulle gjerne sett situasjonen fra en annen vinkel. Men det virker som om Sogndal spilleren bommer på ballen og isteden blokker skuddfoten til Henriksen. Hadde Henriksen løpt videre, ville han blitt felt av den foten. Jeg heller mot at det var riktig dømt, da det var en misslykket tacklingsforsøk som hindret Henriksen.

[attach]

Føler meg ikke bombesikker på at obstruksjon er riktig dom der, men det er et alternativ.

Om en ser bort ifra sparket til Henriksen, så kan det dømmes straffe på taklingsforsøk som bommer både på ball og spiller så lenge en er til hinder for spilleren.

Da jeg stod i mål på småguttelaget til Rissa for 15 år siden, ble det dømt straffe mot meg da jeg bommet på ballen og spilleren måtte hoppe over meg uten at jeg var borti spilleren. Han mistet da følgelig kontroll over ballen som trillet utover dødlinja. Det var helt riktig dømt den gang og det hadde vært riktig i dag. Mange er ikke klar over at det kvalifiserer til frispark selv om forsvareren ikke rører noe.

En forseelse mot Henriksen var det i hvert fall. Sparket til Henriksen kom etter forseelsen.

[petko]

[Sløvsekken]

Tippeligadekningen til TV2 har vel i stor grad alltid vært skandalefokusert, og til dels flåsete. Davy & co har mye å lære av Børrestad og gjengen som har Premier League sendingene.

[Jangusk]

straffen var jo meget grei den. Her er det angriper (Henriksen) som soleklart hindret og han er ballfører. Det er forsvarer som gjør utfall mot angriper med å prøve å takle til seg ball men bommer på ball og da blir foten til forsvarer til hinder for angriper. Dette hadde blitt frispark utenfor 16 meter, ergo straffer!

[attach]

[trondh]

[trondh]

[Henri]

Jaja, ser at de fleste her mener at straffen var grei, til og med klar, jeg tror mange hadde vurdert den andre straffen annerledes hvis den hadde gått mot oss.

trondh, ang LSKs 3-2 mål så tenkte jeg akkurat det samme, veldig rart at ingen av de tok den, han oppnår jo åpenbar fordel av offsideposisjon i trekket før. Frykter at den der typen misforståelser vil skje oftere og oftere nå når linjedommeren bare vinker i det den offsideplasserte spilleren jakter ballen.

[trondh]

Det er jo forskjell på avgjørelser for og mot RBK da

Neida, jeg mener da kommentatoren sa at den var klar også på direktesending. Dommeren var jo temmelig sikker.

Men det er det der at TV2 må så tvil. Hvor mange får to straffer på bortebane osv. Hvor mange er såpass offensive som RBK var i går på stillinga 0-1 kan en jo også spørre seg.
Samme med Riise er jo med på intervjuet at han kanskje var litt tidlig inn.
Når TV2 ikke har noen soleklare dommerfeil eller usportslige situasjoner å ta tak i så konstruerer de noen, og gjerne noen som fyrer opp under RBK-suksess som godt hjulpet av dommeren.

[ZOOlander]

Ivar Hoff virket jo rimelig klar på at også Prica skulle hatt straffe før vi fikk de to andre.. Man får x antall straffer på bortebane dersom det begås x antall straffbare fellinger (ca.)! Tror Sogndal vil ende opp med flere straffer mot på eget, nytt kunstgress - der kan de ikke regne med at den rævva gressmatta de hadde takler motstandere i skuddøyeblikket..
_________________
Saklig

[Escudos]

I tillegg tar TV2 nesten aldri hensyn til den menneskelige faktor. De kan se situasjonen fra flere posisjoner i sakte film osv.

Dommeren må være plassert en eller annen plass. Kanskje har en god posisjon, kanskje ikke. Kan ikke forvente at en dommer skal være 5 meter unna en hver hendelse på banen, med perfekt innsyn. Spillet går også fort, og situasjonene som skal bedømmes skjer i løpet av tiendels sekund.

I dette tilfellet drar Markus av en Sogndal spiller, spilleren prøver å takle liggende, og Markus sparker i vedkommende ben. At dommeren vurderer det til at Sogndal spilleren sparker Markus sitt ben er ikke rart.

Uansett så må vel dette være obstruksjon. Om jeg velter (jeg faller aldri) meg foran en spiller som skal skyte, noe som hindrer skuddet, men jeg berører ikke ballen, er vel dette obstruksjon?

Så lenge vi ikke har videodømming (noe som ville tatt knekken på de siste tilskuerne på kampene) er det slik situasjoner vi må regne med blir diskutert. Men TV2 har en helt uhensiktsmessig tablodisert tilnærming av dette. Var det urettferdig at RBK vant? Er det noen som helst grunn til å tro at Sogndal ville ha vunnet eller fått uavgjort om vi ikke hadde fått straffe nummer 2? Svarene får vi selvfølgelig aldri, men bare tilnærmingen til Davy "Hvilke andre lag enn RBK ville få 2 straffespark på bortebane". Svaret er vel at alle ville fått det dersom det hadde vært to straffesituasjoner.

[georgios]

[attach]

Nå er det snakk om TV 2, men jeg hadde virkelig ikke sett for meg at de skulle begynne å gnåle om dette etter kampen. Det er jo den minst interessante vinklinga for alle. Hadde sett fram til mer snakk om nykommerne, men de fornekter seg altså ikke.

[Hedning]

Skjønner ikke at det er diskusjon om dette. Soleklar straffe imo.

[Hedon]

Jeg synes også den er helt klar. Det skjer jo helt åpenbart en forseelse der, og da skal det være straffespark. Sogndal-spilleren er ikke på ball i det hele tatt (langt unna, faktisk), men slenger seg ned foran foten til Henriksen.

Forstår ikke at dette har blitt en diskusjon, da den etter mitt skjønn er såpass klar.

[Zorac]

Når de "kritiske spørsmålene" kommer fra Wathne gir jeg totalt fanden. Han spekulerer i at RBK får ting gratis fordi det dømmes to straffer på bortebane, men jeg hørt fint lite da hans kjære Brann gikk borti tre sesonger (?) uten å få straffe mot seg på hjemmebane for noen år tilbake.

Mannen har objektiv integritet som komiske Ali, utsråling og sjarm som et skrubbsår, og er i det hele mindre interessant en dritten som samler seg i rillene under skoene mine. Heldigvis forsvinner søpla fra skjermen, i hvertfall rundt det jeg er glad i, fra neste år.

Straffen kan selvsagt diskuteres, men jeg forstår ikke hva godt som skal komme ut av det utover at "rett skal være rett". Det var det andre av tre mål, scoret et kvarter før slutt, i en kamp hvor Sogndal (etter det jeg har forstått) skapte relativt lite.
_________________
Influencerâ„¢

[Awake]

[trondh]

[Awake]

Det er godt mulig. Det har bare ikke noe å si Det er kun når pasningen går fra Helstad og mot Riise at det skal vurderes om han er i offsideposisjon eller ikke.

Angående indirekte frispark er det en god huskeregel å tenke at direkte involveringer som fellinger, hands eller slag vil føre til direkte frispark, mens offside og mulig farefullt spill (høy fot) som ikke er direkte forseelser på samme måte vil være indirekte.

[trondh]

Det er selvsagt da den må vurderes, men som sagt hadde Helstad klint den i mål hadde ikke Riise (og LSK) oppnådd noen fordel av offsiden. Når han får 1 m forsprang på Hønefossforsvareren oppnår han en fordel av det.

Hvis en spiller (A) ligger i offsideposisjon til venstre for ballfører (B) som prøver å tre den gjennom til en som er onside til høyre. Så treffer ballen en forsvarer og går ut til venstre til . Da oppnår A fortsatt en fordel av posisjonen han hadde når B slo pasningen, selv om ballen egentlig kom fra motspiller og B hadde en intensjon om å ikke slå til A i offside. Slike tilfeller ser en jo kanskje oftere enn den på søndag