RBK og treningskultur

[longines]

http://fotball.adressa.no...209260.ece

[nidaros997]

http://fotball.adressa.no...211045.ece

Gledelig med en diskusjon rundt treningsmendge og i hvilken grad Rosenborgs fotballspillere lever opp til definisjonen av det å være toppidrettsutøver. Svaret til Hoftun i "rbkweb griller Hoftun" var intetsigende (ingen begrunnelse for hvorfor han anser RBK-spillerne er toppidrettsutøvere).

Kaggestad har et godt poeng angående det som skjer mellom sesongene. man må trene som en egenidrettsutøver i mengde for å legge et godt grunnlag og utvikle det fysiske mellom sesongene, og gjerne forskyve formtoppen litt lengre ut i sesongen enn til sesongstart.

Evnen til å restituere seg mellom kamper og å ungå skader eller komme tilbake etter skade er også relatert til hvor godt grunnlag man har. Jeg er her helt på linje med Kaggestad. 20-30 timer per uke mellom sesongene høres rimelig ut for profesjonelle utøvere, og treningsmengden for Rosenborgs A-stall burde absolutt være atskillig mer enn de lattelrige dosene som fremgår i treningskalenderen. Det finnes tenåringer i Trøndelag som trener slike mengder uten å tjene ei krone på idretten sin, da burde også profesjonelle idrettsutøvere klare det samme. Teknikk, taktikk, fleksibilitet, skuddtrening etc. kan man gjøre i timesvis hver dag uten at treningsmengden skulle gå utover prestasjonene i kamp mens man er i sesong.

I kampen mot Ajax så var riktignok banen tung, men jeg synes flere av juniorene ble mistenkelig fort slitne, og uten god kondisjon vil det svikte på mange andre måter også, som Brevik påpeker. Om Rosenborg med færre ressurser skal prestere bedre enn andre lag i Europa, så må det første punktet være å etablere en ekte toppidrettskultur. Den starter med at Sportslig leder og klubben forøvrig tar til seg kritikken i stedet for å avfeie den med at fotball er en helt annen type idrett enn den som enkelte av kritikerne representerer. Her er det først og fremst snakk om holdninger (som å ikke gå på fylla støtt og stadig i sesong) og antall treningstimer man er villig til å legge ned for å bli bedre.

[Erlendr]

Dette ble vel også tatt opp i Jan Jønsson-tråden, hvor jeg med flere påpekte at det er underlig at man ikke greier å trene like hardt/bra som Hamburg.

Greit å vite at man har folk som Breivik og Kaggestad som deler de samme synspunktene.

[Strand]

Stor forskjell på treningskvalitet og treningsmengde, men jeg tror Kaggestad har et meget godt poeng når det kommer til hva man gjør mellom sesonger.

[abjoern]

Jeg skulle ønske viktige folk som uttaler seg om dette hadde satt seg skikkelig inn i det og reflektert enda litt hardere, før vi får en haug med uttalelser som drar i ulike retninger.

Fotball er en ganske spesiell idrett i denne sammenhengen, da kvaliteten på arbeidet man gjør faller stort i det man blir fysisk sliten. Derfor er det viktigste at man er fresh når det er kamp, og at man klarer å beholde overskuddet så lenge som mulig. Det innebærer naturligvis et godt treningsgrunnlag, men det er utrolig viktig at man ikke får den seigheten i kroppen som kjennetegner de som legger ned så mange timer i året. Da er det mye viktigere med intensitet og kvalitet mens treningen står på, og ikke antall timer i uka. Det er mulig det går fint med stort volum mellom sesongene, og spesielt her i Norge, men da må man være veldig påpasselig med å slippe opp i god tid før sesongen begynner, slik at spillerne får touchet tilbake.

[Erlendr]

Når jeg ser treningsklippene på RBK.no, så er ikke intensitet det første som slår meg..

[abjoern]

Det er jeg enig i

Tviler ikke på at vi har mye å gå på.

[nidaros997]

[abjoern]

Ja, altså, selvfølgelig må kondisjonen være god, men det er mulig å oppnå det uten å være så opptatt av volumet. Det mange klager på er jo typisk at det kun er to treningstimer hver dag. Man kommer en lang vei med økt intensitet og kvalitet.

Hovedpoenget mitt er at treningen i stor grad bør være fotballspesifikk (da trener ulike spillere med ulike arb.oppgaver mer relevant) og at det i sesong bør være nok hvile til at det er overskudd på kampdag. Fotball er en litt annerledes idrett fordi den tekniske feilmarginen er så lav kombinert med at de holder på lenge uten pauser. Dermed er miksen av kravene om restitusjon, kondis og overskudd noe som vanskeliggjør å finne optimal mengde og intensitet. Jeg tror at det beste er å trene så mye som mulig på det man skal være god på, nemlig 2*45 minutter med intenst spill og at man som NAE gjorde oppjusterer både volum og intensitet utenfor sesong mens man nedjusterer i sesong. Det er et godt poeng at man ikke trenger å være 100 % til sesongstart, men det blir jo alt etter hva man anser som optimalt. Det er godt mulig at det lønner seg å ha den formutviklingen som vi typisk hadde på 90-tallet.

Taktiske og tekniske øvelser kommer litt på siden.

[kristobal]

Nå har vi vel også de siste 10 årene stort sett vært best et godt stykke ut i sesongen.

Det at vi malte i stykker lag noe mer før enn de siste årene er vel også en noe drøy påstand.

Jeg tror det handler mest om hvor godt lag vi har, og hvor gode spillere vi har.

Da vi var på vårt aller beste avgjorde vi ofte kampene tidlig, fordi vi var så gode at vi spilte rundt motstanderne selv mens de løp som mest.

Flest poeng i sluttfasen tok vi vel i 2002, absolutt ikke en av de aller beste årgangene våre, en årgang som Drillo kalte ganske stillestående til sin tid i forhold til glansdagene.

I den grad vi malte i stykker lag i gamledagene var det gjerne lag som spilte slik Sogndal gjorde mot oss nå nylig. Med så mye ballinnehav og en motstander som bare pælmet unna fikk vi målene før eller siden, og det gjorde vi nå også.

Vi kan gjerne få større tempo på treningene nå tror jeg, men først og fremst gjennom ferdigheter til å holde tempoet oppe. Den oppjagede upresise fotballen tror jeg ikke gjør noe godt.

Den norske serien virker for øvrig mye mindre oppjaget nå enn for fire-fem år siden, og det er større muligheter for å spille fotball. I 2007 taklet vi jo ikke å møte alle de aggressive norske lagene som jaget ball hele tiden, men lyktes bra mot lag som lot oss spille mer fotball.

[Erlendr]

SÃ¥ du er uenig med Breivik og Kaggestad da?

[kristobal]

Nei, har jeg skrevet det?

[SunsetSalami]

Breivik og Kaggestad har ikke peiling på dette.

[Erlendr]

Kristobal: Nei, men det var litt uklart hva du mente med kommentaren:

Knerten: De har seg i mellom mer peiling på lagbygging og treningsarbeid enn det sportslige apparatet i RBK tilsynelatende har. Forøvrig en håpløs kommentar av deg om du faktisk mener det.

[SunsetSalami]

De har ikke peiling på fotballspilleres trening var det jeg ville frem til. Fotballspillere trener ikke for lite. At høyintensitetsøktene har for lav intensitet kan godt være, men de trener ikke for lite når det gjelder mengde.

[senador]

Det er intensiteten og kvaliteten som er problemet. Flust av dårlig juniorer, Hoftun, Henriksen og materialforvaltere som er med på treningen forbedrer ikke kvaliteten og intesiteten. Winsnes dominerer på trening, jeg sier ikke mer.

[SunsetSalami]

Nettopp. At laget ikke trener nok er bare bullshit. At kvaliteten er for dårlig, er jeg enig i. Men det har da ikke noen langrenns- og håndballfolk noe peiling på eller grunnlag for å uttale seg om. Når Hjelde, Rambo og Hoftun briljerer på feltet sier det sitt.

[senador]

Enig. Jeg tror nok spillerne trener nok ift å oppnå god kondis og godt lagspill. Når det er sagt, tror jeg det står en del igjen på viljen til hver enkelt til å stå igjen etter trening å terpe på individuelle detaljer. Det er bare å se på den elendige inleggskvaliteten som presenteres hver bidige kamp.

[Nåssåladden]

[SunsetSalami]

NAE har selvfølgelig fasiten, men fotballtrening er noe helt annet enn trening i andre idretter. Langrennseksperter uttaler seg om RBK etc. Det blir så dumt.

[Torbjørn]

[Strand]

Fra Barcelona og ned til norsk andredivisjon løpes det ca like mye i snitt, et sted mellom 9 til 12 km per spiller som avhenger av posisjon. Den store forskjellen mellom lag på høyt nivå og lag fra lavere nivå er at løpene har høyere intensitet og at kravene til akselerasjon, hurtighet og retningsforandringer (arbeid bestående av anaerobt alactacid energifrigjøring) stiger i takt med nivået. Rosenborgspillerne er således ikke dårlig trent i forhold til det tempoet vi spiller på i hjemlig serie, og det har vi ikke vært de foregående sesongene heller. Det er først i europeiske kamper hvor intensiteten økes at vi sliter.

Skal vi ta igjen noe på de beste må rett og slett tiden mellom sesongene utnyttes bedre, og fokus bør ligge på å øke den anaerobe terskelen slik at spillerne klarer enda mer på høyere intensitet og får en bedre utnyttingsgrad slik at de kan opprettholde høy intensitet enda lenger. Det løses ikke ved å trene mer, det løses ved å trene godt og med høy intensitet.

Dette grunnlaget må legges før sesongen da kampprogrammet ikke tillater slik trening i sesong, med mindre man har meget god bredde i laget. All trening i sesong foregår med lav intensitet for å vedlikeholde den kapasiteten man har opparbeidet før sesongen startet.

Det er heller ikke noe poeng i å trene seg inn i sesong, studier viser at formtopping oppnås best ved å redusere treningsvarigheten (ikke antall økter og intensitet) to uker før konkurransen, slik at man får overskudd til når det gjelder.

At Eggen kom inn og økte treningsintensiteten midt i sesong i fjor var et lite klokt trekk, spillerne hadde ikke godt nok treningsgrunnlag i forhold til hans plan og det resulterte nok i både reduksjon av overskudd inn mot kamp og en psykisk reaksjon hos spillerne.

[Strand]

[nidaros997]

Knerten: Hvordan vil du begrunne din påstand om at de ikke har peiling?

Som profesjonell idrettsutøver burde man trene 4-6 timer per dag, uansett idrett, og det trenger ikke være fysisk trening. Det er mye man kan trene på.

I tillegg tviler jeg på at norske fotballspillere på topp-plan trener så mye som de kunne og burde utenfor sesong. Please, jeg har sett mye idrett, og forskjellen mellom norsk TL og prestasjonene til spillerne og lagene i de beste ligaene kan ikke skyldes kun talent. Mitt inntrykk er at fotballen etter hvert har blitt toppidrett, for prestasjonene til de beste lagene i Europa er en nytelse å se på, og kontrasten til TL er per i dag stor.

Fotballen (i Norge) burde begynne å lytte mer til de som faktisk har erfaring med å trene mye i stedet for å komme med en påstand om at de som selv ikke utøver fotball eller trener fotballspillere ikke har peiling. Det er en fornærmelse mot de som faktisk har trent mye og satset seriøst, ofte med liten eller ingen form for økonomisk avkastning. Ønsket om å vinne og bli best mulig innenfor sin idrett har for mange vært nok til å trene enormt mye.

En av årsakene til hvorfor norsk idrett opplevde slik suksess på 90-tallet var formidlingen av informasjon på tvers av idrettene gjennom Olympiatoppen, og i en periode i alle fall så var også fotballen involvert. Jeg vet ikke hvordan det er i dag. Husker f.eks. at Lillestrøm hadde et opplegg hvor man forsøkte å ta til seg ideer. Og Rosenborg hadde vel til og med et samarbeid med en kvinnelig kulestøter, om jeg ikke husker helt feil?!? (Jo, tror det var hun som også hjalp skiløperen Hetland: Katarina Sederholm). Høgmo ønsket vel også å knytte RBK nærmere opp til Olympiatoppen, men hva skjedde med det samarbeidet?

Det er ikke så stor forskjell mellom idretter, men fotball er en veldig underholdende idrett å se på, derav interessen. Ikke mindre når man er trønde,r patriot, og Rosenborg har en filosofi om å spille angrepsvillig underholdningsfotball Men ut fra et sportslig perspektiv, hvor innsatsen bak prestasjonen teller mer, så er de prestasjonene som mange andre norske idrettsutøvere står bak langt mer imponerende, og underholdende, dog på et annet vis.

Ta for eksempel Dale Oen. Det var årets norske idrettsprestasjon å bli norges første verdensmester i svømming, attpåtil på 100 meter bryst, som er en av de 2-3 mest prestisjefulle øvelsene i svømming. Han trener eksepsjonelt mye fysisk trening, men topper formen sjelden mer enn to ganger i året, og dermed kan han også trene mye mer i lange perioder enn fotballspillere som skal prestere i kamp 40-50 ganger i året. Jeg mener allikevel profesjonelle fotballspillere som er profesjonelle kunne trent like mye, tidsmessig, året igjennom, om de virkelig ønsker å se hvor langt de kan komme i sin idrett.

Som et eksempel. Knerten, du trener som jeg har forstått et yngre lag med fotballspillere, og du ser ut til å kunne veldig mye om juniorspillerne i RBK. Hvor vanlig er det blant unge fotballspillere å trene to ganger per dag store deler av året? Hvor mange av de trener for seg selv med ball eller tar seg en rolig joggetur om morgenen, eller trener styrke, før de går på skolen?

Hvis de er si rundt 15 år gamle eller eldre, så burde de gutta, uansett idrettsgren, trent før og etter skoletid hver dag i den alderen. I tillegg har en jo gym i skolen, og kamper eller treningsleire i helgene. Kortere skoleferier i skoleåret, såsom vinterferien, kan brukes til å dra på treningsleir eller mer egentrening... Slik var det i alle fall vanlig å trene på 80-tallet om en ville noe med idretten sin, og en var tenåring. Det burde ikke være noe dårligere nå, gitt alle fasilitetene som finnes, og såpass gode trenere som f.eks. RBK-juniorene har.

Jeg har hørt at Svensson for eksempel har trent veldig mye for seg selv i tillegg til fotballtreningene, så selvfølgelig er det også mange fotballspillere som trener mye og blir gode, men når man er på A-laget til RBK, som etablert spiller, og ikke går på skole eller har en annen jobb ved siden av, da burde man kunne trene mer enn fellestreninger og bedrive restitusjon mellom kamper gjennom en lang sesong.

Rosenborgs spillere kunne kanskje be om å få se hvordan andre utøvere trener, og kanskje har de noe å lære bort også?

[Strand]

Tror ingen betviler at fotballen har mye å lære, og kontakten mellom Olympiatoppen og RBK bør være meget god ettersom Marti Breivik jobber der i tillegg til styrevervene hun har.