Økonomi 2011

[Konesseur]

Det ligger i kortene at siden det legges opp til null-budsjett til neste år kan dette motvirkes ved å bruke litt mer nå. Jeg blir ikke direkte overrasket om noen kostnader blir ført i Desember 2010 slik at null-budsjettet for 2011 blir litt romsligere.

[Kjello]

Er ikke utenkelig at man foretar ekstraordinære nedskrivninger på spillerstall og annet inventar for å så kunne redusere avskrivningene neste år. Og dermed lettere kunne presentere et nullbudsjett. Dette vil dog som Eggen sier kun være triksing med tall.

[Ballahl]

[Konesseur]

Jeg tror at det vil gå et lys opp for noen og enhver hvis man gjør som kjello og tar utgangspunkt i budsjett, beregner avvik gjennom budsjettåret, og lager anslag for hvordan regnskapet blir seende ut.

[Konesseur]

Jeg har gjort noen overslag på hvordan et realistisk null-budsjett 2011 vil se ut med bruk av metoder fra bedriftsøkonomi.

Jeg legger til grunn en marginal-inntjeningsgrad på 0.7 til å sette grensa for hvor mye aktivtetskutt som skal foretaes. Med andre ord all aktivtet som ikke tjener inn minst 70% av kostnadene blir stoppet. Den marginale inntjeningsgraden har jeg overslagsregnet som funksjon av gjennomsnittet av kostnader og resultat for regnskapsårene 2009 og 2010. Omsetning og resultat for 2010 har jeg estimert til henholdsvis 230 MNOK og -22 MNOK. For 2009 var regnskapstallene henholdsvis 241 MNOK og -44 MNOK.

Per dags dato kan vi dermed estimere kostnader og resultat for et normalår (gjennomsnitt av 2009 og 2010):

Kostnader normalår: (230 MNOK + 241 MNOK) / 2 = 235.5 MNOK
Resultat normalår: (-22 MNOK + -44 MNOK) / 2 = -33 MNOK

Det er rimelig å anta at forventningen til inntjeningsgrad på aktivitet som ikke når opp i 0.7 i inntjeningsgrad ligger oppunder grenseverdien (det er antagelig derfor nedskjæringsoppgaven føles så vanskelig). Jeg gjør et anslag på 0.5.

Dermed blir overslaget for kostnadskutt for å nå et nullbudsjett:

Kostnadskutt 2011 = Resultat normalår / forventingsverdi kuttet inntjeningsgrad = -33 MON / 0.5 = 66 MNOK.

Kostnader nullbudsjett: 235.5 MNOK - 66 MNOK = 169.5 MNOK

Ved et nullbudsjett er kostnader lik inntekter. Altså:

Kostnader nullbudsjett 2011 = Inntekter nullbudsjett 2011 = 169.5 MNOK

Jeg har også regnet på presisjon på overslaget og kommet frem til et overslag på +- 10 MNOK.

Ved et fremlagt nullbudsjett 2011 som ligger utenfor intervallet [159.5 MNOK, 179.5 MNOK] så kan man med trygghet si at det tukles med tallene i budsjettet 2011.

[Venstrehalf]

Mange er enige i at 600-700 mill-satsningen har vært å tro på julenissen. I tillegg innrømmer Skutle at det er gjort alt for mange feilkjøp av spillere de siste årene, og da det gjaldt som mest i år ( å ta igjen hegemoniet bør vel for RBK handle om å delta i CL igjen?), ble Bolaños, eller andre mulige kandidater for dyr (les: man hadde ikke penger i kassa - til dårligere tider). Generelt sett er både spillerkjøp og fotball forholdsvis risikofyllte aktiviteter, men det er bortenfor enhver tvil at RBK´s økonomi både har fått en for sentral rolle, og i tillegg er skjøttet for dårlig. På oppløpssiden i sommer hadde ikke klubben posjonert ressursene godt nok til å kunne gå den siste mila. Burde ikke det være barnelærdom?

[Konesseur]

Hvis det er noen som lurer på hvilke områder det vil foretas kutt for å nå budsjettbalanse i 2011.

Link til referat

Svendsen på årsmøtet 2010 (20:45):

[Ballahl]

Han sikter til lønningene antar jeg..
_________________
- Rune Hauge er ingen kjeltring, men tvert i mot en grepa kar. Han er den ærligste mannen jeg kjenner. Jeg har aldri vært i tvil om at han var uskyldig, jublet Stig Inge Bjørnebye og fulgte opp:

- Rune var forut for sin tid.

[Konesseur]

Helt klart. Spillerlønninger og penger til innkjøp av nye spillere. En spiller som for eksempel Kris som ikke har hatt suksess i Spania er det per idag uaktuelt å hente tilbake. Spillere som Sapara likeså.

Det er lett å si at det satses på sportslig avdeling, men det er først når skoen trykker at vi får se om det satses mer på sportslig avdeling enn andre avdelinger. Teorien min er at det nå har gått en slik prestisje i å "bevise" at den oppblåste kommersielle avdelinga er liv laga at fornuften har gått heden. Når ballongen sprekker går fremtredende nøkkelpersoner med i dragsuget.

Det er fremdeles noen som tror at de økonomiske problemene til klubben er av det milde slaget som kan rettes opp med noen overfladiske disposisjoner. Kalkyler jeg har gjort meg sier at klubben må kutte kostnader for 66 millioner NOK i 2011. Dette bør i praksis bety samling i bunn rundt 11'ern, og skroting av absolutt all annen aktivitet som ikke beviselig går i pluss.

[Konesseur]

Jeg har tatt en titt på en liten powerpoint presentert av Skutle ved lanseringen av "den store planen". Spesielt begynte jeg å gruble litt når jeg så slide nr. 22.

Ellers er jo slides nr 17 og 18 interessante der kostnader i administrasjonen måles opp mot antall ansatte i administrasjonen. Der går det temmelig klart frem at kostnaden per ansatt er ca. 1 MNOK.

Fra slide 26 kommer stormannsgalskapen...

Skutles powerpoint fra årsmøtet 2005

[Konesseur]

Skryter av seg selv til tross for at de er uforberedt på 600-700 MNOK i omsetning

Det har rabla for Pål Breen, adm dir i Engen. Han påstår at det er sportslige resultater som henter sponsorkroner og ikke antall ansatte i kommersiell avdeling:

[kristobal]

Vålerenga hadde en fin sesong på mange måter i 2010. Det kommer tyngre tider. Og det er nok sant at det sportslige og det økonomiske går hånd i hånd. Dermed sier 2010 heller lite.

[Konesseur]

Du har nok rett i det. Det viktigste er at medlemmene stiller seg bak formannen og den ufeilbarlige planen.

[1972 Miami Dolphins]

Nå er vi kvitt lønningen til Iversen da Konesseur, bare der har man jo spart inn en rimelig god slump penger.

[Konesseur]

Edit: Etter mine kalkyler skal klubben spare ca. 66 MNOK for å gå i null i 2011.

1. Iversen har ikke endelig bestemt seg (da jeg begynte å skrive dette innlegget).
2. Hvis vi har 11 spillere i Rosenborg som har en kostnad på 4 MNOK hver blir kostnaden 44 MNOK. Totalkostnad for driften av Rosenborg er mellom 220 - 250 MNOK slik klubben drives per idag. Jeg agiterer for at kutt i omsetninga skal komme andre steder enn rundt 11'ern, og at toppkvalitetspillere er det som trekker inntekter. Om det betyr at Iversen er toppkvalitet eller ikke er en annen sak.

Rett medisin etter mitt syn er å satse reelt på sportslig avdeling. Det betyr å oppretteholde kostnadene i 11'ern. Det betyr ikke at kontinuerlig kostnadskontroll ikke skal gjennomføres.

Vi skal i perioden som kommer holde oss oppmerksomme på argumenter som at det må komme kutt i den sportslige satsingen. Den "sportslige satsingen" som det påstås har foregått de siste årene har i realiteten blitt brukt som skalkeskjul for manglende kostnadskontroll i hele virksomheten. En eventuell reduksjon i spillerlønninger og midler til innkjøp vil 'de facto' forringe kvaliteten på 11'ern og derigjennom inntektsgrunnlaget.

Slik jeg ser det har Pål Breen i VIF brukt riktig medisin: Rigorøs kostnadskontroll, satsing i bunn rundt 11'ern. De kan allerede konstatere resultatene, og brukes per idag som skoleeksempel i NFF.

[kristobal]

Hvilke resultater? En sølvmedalje i serien og et okay økonomisk resultat i en sesong der de overpresterer litt og derigjennom blant annet øker tilskuersnittet med nesten 3.000 tilskuere når det "normale" ville vært status quo eller kanskje en nedgang (dette alene vinner Vålerenga kanskje 7-8 millioner kroner på).

For all del, som jeg har sagt flere ganger, så håper jeg Vålerenga fortsetter framgangen både på og utenfor banen. De har sikkert gjort mye riktig det siste halvannet året.

Men jeg vil gjerne avvente et år eller to før jeg genierklærer dem.

Spørsmålet er hva de vil legge til grunn for 2011. For RBK er det naturlig å tro på flere tilskuere. Vålerenga kan ikke regne med det, da de hadde et veldig godt år i 2010 - relativt utypisk sett i en større sammenheng. Videre er det et spørsmål hvordan klubben eventuelt vil takle en sesong hvor det ikke glir av seg selv. Vil de da ha tålmodighet til, og tørre å fortsette den strategien de har fulgt i år?

Det er utrolig enkelt i flytsonen, når man ikke trenger mer enn en ellver og noen spennende unggutter, og det kan virke som om at man treffer med avgjørelsene nesten uansett. Atskillig verre er det når det slett ikke stemmer, og man må begynne å vurdere sportslig satsing opp mot publikumsinteresse og har forventningene hengende over seg.

2011 blir et veldig viktig år for Vålerenga. Klarer de å ha tålmodighet om det butter litt, eller presterer en ny sportslig god sesong er mye gjort.

Jeg frykter imidlertid at det sportslige får seg en knekk, at et publikum med forventninger begynner å svikte og at klubben kommer til å være så fornøyd med det gode resultatet i 2010 at de ser seg råd til å gå løs på noen kortsiktige investeringer for å tilfredsstille publikum utover høsten.

Og da kan det fort bikke andre veien for dem også. Helt utrolig hvor mange lag som har holdt på sånn de siste 25 årene.

[Konesseur]

Ulike syn på hvordan klubben skal driftes. Det blir nok full fres på årsmøtet. For å kunne delta må du bli medlem. fyll ut og bli medlem. kontigenten må betales før nyttår hvis du skal være med på moroa!!!!!

[Konesseur]

Jeg har over flere år fundert på hvordan jeg skulle kunne klare å dele mitt syn på hvordan klubben burde driftes ifra øyeblikket det ble klart at planen med 600-700 MNOK i årlig omsetning ikke ville inntreffe. Dette var vel klart for alle ved Januar 2008.

Ifra det øyeblikket burde man (les: skulle man absolutt) tatt dyret ved hornene og gjort oppvasken på direkten. Hvordan ville så et budsjett per idag sett ut dersom man hadde tatt oppvasken. Det beste utgangspunktet er å se på regnskapet for 2006 (seriemesterskap uten mesterliga, Høgmo/Tørum). For å best illustrere regnskapet for 2006 kan man se regnskapet sammenliknet med regnskapet for 2007 (mesterligaregnskap) i årsoppgjøret for 2007

Der kan man se totale kostnader som totalt kommer opp i knappe 153 MNOK, hvorav lønnskostnader sportslig avdeling kommer opp i knappe 60 MNOK.

Til sammenlikning kan man se på regnskapene for 2008 og 2009. Her kan man lese at totale kostnader er kommet opp i 230 - 240 MNOK. Altså en kostnadsøkning på drøye 80 MNOK. Til gjengjeld har lønn sportslig avdeling gått opp med ca. 10 MNOK, som etter det jeg erfarer inkluderer nyopprettede lønnskostnader til trenere i junioravdeling og støtteapparat.

Videre kan man se på kostnadene på administrasjon og andre driftskostnader som har gått opp fra 26 MNOK i 2006 til 57 MNOK i 2009, en økning på 31 MNOK.

Tallene taler for seg selv!

[Konesseur]

Verdt å merke seg fra årets budsjett er at lønningene som tidligere ble gruppert under administrasjonskostnader har blitt flyttet til lønnskostnader og dermed blandet med lønnskostnadene på spillerne. Fotnote 2 begrunner dette med "prinsipiell endring" uten å bli mer konkret. Jeg regner med denne ukonkret begrunnede endringen også gjelder regnskapet for 2010 og fremover.

Det som er sikkert er at administrasjonskostnadene blir ytterligere spredt utover alle poster i budsjett/regnskap noe som vil ytterlig vanskeliggjøre vanlige medlemmers innsikt i hvor høye kostnadene er på de forskjellige aktivitetene. Dermed vil det vanskeliggjøre dokumentering av kostnadsproblemer i organisasjonen for vanlige medlemmer.

Jeg må si jeg har fundert en stund på hva årsaken til denne prinsipielle endringen har funnet sted all den tid den ikke gir bedre oversikt, men tvert motsatt.

[kristobal]

Enn så lenge har i hvert fall RBK ifølge AAA Soliditet en bedre kredittvurdering enn Vålerenga, som er selve prakteksemplet på god økonomistyring da.

[1972 Miami Dolphins]

Uten at jeg er uenig med deg i akkurat dette tilfelle Kristobal, så skal det sies at de vurderingen der sjeldent betyr noe særlig. Det var vel Stabæk som "vant" den siste kåringen, og de står omtrent uten stadion, de risikerer svimlende 26(?) millioner i minus i år og er faretruende nære konkurs....

[smeboe]

[Konesseur]

Edit: svar på kristobal

Inntil nå har jeg aldri nevnt ordet konkurs, men vi får se. Det vi har opplevd hittil er manglende handlingsrom pga dårlig likviditet. Nå opplever vi manglende midler til å erstatte spillere.

[Kjello]

[kristobal]