RBK og økonomi

[coder]

Og,hva angår økonomien i RBK.
Det kvalifiserer nesten til uaktsom bokføring. De budsjetterer med spillersalg og gjennomsnittlig tilskuertall langt over det troverdige. Det handler om å "pynte" på budsjettet, noe som tilslutt vil falle tilbake på dem selv. Dagen kommer, da de må stå til rette for sine budsjetteringer.

Med mine 3 første poster her på forumet, tenker sikkert mange: "nok en negativ bruker"
Ja,mulig jeg er negativ. Men noe annet enn å være negativ til tingenes tilstand i RBK ville vært dumt og urasjonelt!

[Solo]

Jeg er enig i at billett budsjettet er litt over troverdig, men spillersalgs summen er ganske troverdig synes jeg.
_________________
1967, 1969, 1971, 1985,
1988, 1990, 1992, 1993,
1994, 1995, 1996, 1997,
1998, 1999, 2000, 2001,
2002, 2003, 2004, 2006,
2009 og 2010.

[Keenoir]

Spillersalgene bør det faktisk være mulig å overgå ,men det er en skummel tanke at det pengene som burde gått til å finne erstattere for de solgte spillerene istedenfor blir brukt til å drifte klubben. Hva da med neste år? Det vokser tross alt ikke Skjelbred'er og Tettey'er på trer i Trondheim og dette er spillere som det er lagt ned mange års arbeid og utvikling for å få frem.

[senador]

Jeg er 100% enig i det Coder kommer med. Man har gode grunner til å være negativ når store deler av organisasjonen er gjennomsyret av inkompetanse og veldig få forsvarer sin lønn.

[2mas]

RBK har fått kritikk nettopp for å ansette for mange i administrasjonen. Ved nyttår var 16 kvinner og 28 menn sysselsatt med å skaffe inntekter til den sportslige satsinga.

- Det å levere varene til partnere og bedriftskunder, det å gi god service, jobbes det ganske mye med i markedsavdelinga. Vi har gjort noen endringer i organisasjonen som gjør det enklere å levere et godt produkt, forteller Nils Skutle.

- Hva har dere gjort?

- Det har vært litt utskiftninger med noen nye inn mens andre har slutta. Det har vært ei omstilling som har ført til en kompetanseendring i forhold til nye krav. Prosessen har vart et halvt års tid.

- Vi har også forsøkt å skille litt mer mellom langsiktig, strategisk planlegging og det driftsmessige. Vi har nå en person som jobber med langtidsplanlegging av blant annet e-handel mens resten selger det vi har nå, sier Skutle.

Les mer: Skal skaffe forsprang

[Brandy]

Synes skutle kommer med fornuftige ting. Hva mener alle dere som ønsker å spare? Hvor skal det kuttes?

Nå forsvinner onklene fra de andre klubbene. Alle klubbene kommer til å gå med underskudd, og ingen andre har noen egenkapital å trekke veksler på. Og da tenker jeg hele Norden. Kanskje FCK er blant de mest usikre under finanskrisa.

Brann må satse på en ukjent bryne-spiller i stedet for Moldskred. LSK sliter som f... VIF må spare. Godsets onkler forsvinner. B/G sliter, som vi veit. Lyn må kutte 30 pst. Start er i deep shit økonomisk, men Sparebanken Sør stiller opp ei stund. Viking har mistet nøkkelspillere, og får ikke erstattet dem. Lista er lang.

Jeg husker godt hvordan klubbene sleit etter dot.com-krisa i 2000. Dette utsatte for øvrig kanskje RBKs abdikasjon noen år, men det åpnet for billige kjøp.

Akkurat i denne situasjonen der de andre sliter bør vi satse. Og gjenvinne vår plass som Nordens stolthet.

[Keenoir]

Viking er vel den eneste klubben utenom oss som kan sies å ha en fornuftig og bra økonomi. Det har nå erstattet spillerene i avgang Sokolowski for Stockholm, Bjarnasson for Gaarde, Aanstad for Ross itilegg har dem tatt seg råd til å kjøpe ny tredjekeeper. Viking har et stadion som dem tjener bra med penger på og har alltid vært edrulig i sin pengebruk, men så er faktisk Viking styrt av dyktige økonomer som Forgaard og er vel eneste klubben i Norge som har betalt utbytte. Østenstad har også en økonomisk utdannelse som gir et godt grunnlag for jobben som sportsdirektør. Viking fremstår for meg som en meget fornuftig drevet klubb og Rosenborg kunne helt sikkert lært noe av Viking.

[Guinness]

Var nær 40 mill. i minus

[Guinness]

[Konesseur]

[Konesseur]

Med et budsjett som er litt mer realistisk med tanke på tilskuere, og hvis man ikke hadde tatt den ekstra-avskrivingen for spillerstallen i regnskapet for 2008 (uten dette ville kostnadene bli noen millioner mer i budsjettet for 2009) og andre småting som ikke er avslørt vil budsjettet havne på oppmot 40 millioner kroner i minus.

Med andre ord har man pynta på brura slik at at det "bare" blir 30 millioner i minus (eller rettere sagt 29,90).

[2mas]

Dersom det ikke blir EL eller store spillersalg i august, tror jeg nok Skutle og RBK kommer til å gå gjennom faktorene du nevner.

[longns]

Noen som har regnet på hvor mange millioner vi taper om vi får 17 000 tilskuere i snitt istedenfor 20 000?

[2mas]

45M/(20 000 tilskuere *15 kamper) = 150 kr per tilskuer/kamp.

150 kr * 17 000 tilskuere * 15 kamper = 38,25M.

Trolig vil vi uansett få noen ekstra billettinntekter fra EL; minst et par kvalikrunder.

[Konesseur]

Sammenhengen er ikke direkte knyttet til totalsuksessen til klubben. Pengene må settes inn der de trengs mest til enhver tid. Helt uavhengig av hvor suksessfylt man er blir man nødt til å optimalisere på alle fronter. Spesielt ettersom man har hårete mål.

På samme måte må man holde på hundrevis i kommersiell avdeling hvis det betaler seg selv om klubben totalt sett går med dundrende underskudd.

Dette skulle Skutle allerede ha satt fingeren på sist sommer da faktaene kom på bordet. Det er ingen grunn til å vente. Det fungerer akkurat som oppvasken. Venter du med oppvasken for lenge etter å ha spist har du fem ganger så mye skurejobb i etterkant.

[Konesseur]

Ting og tang det kan tenkes man får høre ikveld:
1. 30 millioner kroner i minus er nødvendig for sportslig satsing.
2. Det er nedskrivninger/avskrivninger av verdier i spillerstallen som utgjør de 30 millioner kronene i minus.
3. Alt er viktig. Juniorsatsing, kommersiell satsing, teknologisatsing, A-laget
4. Man har ikke likviditetsproblemer.

Mine svar:
1. Tro det den som vil.
2. Man kan velge hvilke kostader man vil og si at det er disse kostnadene som er underskuddskostnadene. Avskrivninger/nedskrivninger av verdien i spillerstallen er den kostnaden som kommer mest naturlig i en fotballklubb og er dermed den siste kostnaden man kan peke på for å forklare underskuddsbudsjettet.
3. Noen ganger må man sette ting opp mot hverandre å prioritere.
4. Klubben har fremdeles mye egenkapital men ikke penger nok på konto til å handle inn en skikkelig spiss.

[Keenoir]

Budsjettet stinker i mine øyne og noe er alvorlig galt med lønnsnivå og antall ansatte i klubben. En har jo helt tydelig allt for mange ansatte ,men en virker lite villig til å kvitte seg med noen medlemer i "gutteklubben - grei" og når en hører Skutle så er det alltid kutt i sportslig avdeling som nevnes og ikke i ikke sportslige avdelinger. Jeg nekter å tro at en trenger så mange ansatte for å få inn det beløpene en klarer å få inn idag. Jeg leste også at en satser på å nå topp 30 og at en lønner deretter i admistrasjonen. I tilegg virker det som en er for god kompis med våre samarbeidspartnere. Høres helt på tryne ut, hele greien. Vanlige bedrifter selvom om den har penger på bok nedbemmaner i nedgangstider.

[Tobb]

De sidte tiårenes finanssvingninger har vist at de bedriftene som tør å opprettholde satsning også gjennom dårligere tider, henter ut mye større gevinst den dagen markedet får en opptur. Dette fordi alt av systemer, personell og kompetanse allerede er tilpasset oppturen.

Så kan man spørre seg om Rosenborg har disse systemene, de rette personene og kompetansen for å hente ut maksimalt av potensialet i en eventuell markedsopptur.

Min mening er i alle fall at det er riktig å fortsette satsningen slik Skutle forklarer. Om man satser på riktig måte er et annet spørsmål. Det vil de neste to årene vise. Og ved en eventuell suksess, vil Skutles kritikere berømme ham for godt arbeid?

[Keenoir]

Hvis en lykkes så er det jo ingenting som er bedre ,men en kan ikke være uenig i at satningen er en stor risiko og hvis vi ikke lykkes kan spise opp hele det forspranget vi har til det andre norske lagene. Det er fornuftig å stille kritiske spørsmål på hvor en bruker det frigjorte resurssene.

[Tobb]

Du skriver om et forsprang til de andre lagene. Hvilket forsprang? Vi har kjempet oss til to femteplasser på rad, og tidlige exiter fra cupen. Forspranget ligger i ressursene, og finnes det noe bedre tidspunkt å bruke noen av disse ressursene på, enn nå når alt er på billigsalg?

Skjønner ikke retorikken din. Vi har et forsprang (ikke sportslig om man ikke satser) - men vi skal ikke satse for da kan det forsvinne. Hæ? Er det noe her jeg ikke skjønner?

Edit: Er ikke uenig i at man bør vurdere nøye hvodan man satser, men tidspunktet de satser på er jo helt perfekt.

[Moltisanti]

[Konesseur]

[Konesseur]

[Keenoir]

Stemmer, jeg er ikke uenig i at det kan være fornuftig å satse på laget og sportslig avdeling. Utvikling av infrastruktur kan også være fornuftig nå som det er ledig kapasitet og det kommer til å bli billigere, men å bruke en haug med millioner for holde liv i en oppblåst admistrasjon ser jeg ikke noe særlig poeng i. Som konsseur påpeker så er konkurransen om sponsorer, tilskuere og samarbeidspartnere er bare delvis konkurranse utsatt. En snakker om sportslig satning ,men jeg har problemer med å se den sportslige satningen og det er svært lite som minner om f.eks det grepet Bayern München foretok seg når dem hentet Ribery, Toni, Klose m.flere vi mangler fremdeles en spiss og det er ikke satt av penger til en heller. Det er noe som suger penger ut av kassen og dette sugerøret bør lokaliseres for å derreter plugges igjen for en stund.

[Tobb]

Godt skrevet Keenoir. Skjønte ikke helt hva du mente i forrige innlegg, enig nå. Jeg sier heller ikke at alt Rosenborg gjør er riktig, men jeg mener absolutt at det bør satses.

Hvordan, og på bekostning av hva, har jeg ikke nok innsikt til å skulle diktere. Til det er for mye av kunnskapen kommet gjennom media, noe som kan vri det korrekte bildet til noe helt annet enn det er.