Beste trener etter Eggen

[Kjello]

Skammelsrud hadde ikke prestert jevnt over hele sesongen. Han hadde en god periode på høsten, men ellers så var han langt under pari.

[Nero]

Granted, han hadde en dårlig vårsesong. Men gi han sparken for det?

Det var vel heller ikke grunnen til at Hareide sparket ham, men nok en medvirkende årsak. Det hadde jo vært en del snakk om den sentrale midtbaneplassen noen år, noen måtte jo overta etter Skammels før eller siden. Hareide bestemte at det burde bli før. Han ville markere seg, og mente tydeligvis at Winsnes var god nok for jobben. Jeg mener han kunne gjort det på en bedre måte, ved f.eks. å sette Bent på benken dersom Winsnes var bedre enn ham på trening. Bent var vel 33 år på det tidspunktet, hvis jeg husker rett, og kunne utmerket ha fortsatt noen år, det sier han selv i ettertid også.

Generasjonsskiftet måtte man gjøre noe med, men jeg er av den oppfatning at skiftet av Bent var til mer skade enn det var til gavn. Hareide skal ha kredit for at han hadde en plan bak det han gjorde. Men etter byttet av Bent stoppet det opp.

[Keenoir]

Lionel Messi er en annen spiller som nok har lidd av for mye hardkjør på musklene sine under oppveksten og er derfor veldig mye skadd. Hvordan en skal matche spillerne variere litt på typen spiller svært eksplosive spillere tror jeg en skal la få skynte seg sakte. Et eksempel kan være Arsene Wenger sin måte å matche Theo Walcott på, som utvilsom er god nok for langt mer kamper enn han får nå ,men Wenger lar han få litt tid før han forventes å spille uke inn uke ut.


Hvor tidlig en spillere debuterer varier som regel fra klubb til klubb og hvilken posisjon han spiller i. Det pleier som regel å bli senere debuter for forsvarspillere enn angrepspillere.

Jeg tror også en spiller som Skjelbred hadde hatt godt av å få starte enkelte kamper under By Riise/Per Joar Hansen samt få en god del lenger innhopp. En skal uansett ikke forvente at en 17 - 18 åring skal bære laget. Noe som Skjelbred ofte gjorde den første tiden. Da er noe feil en plass.

[Bakklandia]

[Brady]

Zidane debuterte iallfall på fransk toppnivå som 17-åring.

Ellers har man jo spillere som Maradona, Cruijff og Pele som alle var sentrale for sine lag før de fylte 18.

[Keenoir]

Det er greit å debutere tidlig ,men en skal ikke la 17 - 18 åringer være laget sin viktigeste spillere. Det skal til begynne med være krydder. Når det gjelder skader er kroppen til folk forskjellig og enkelte 17 - 18 åringer kan sikkert tåle store belastninger mens andre igjen er det tydlig at har tatt skade fra for hard matching i for ung alder. Å finne den rette balansen er svært vanskelig. En trenger heller ikke å slå igjennom som 17 åring for å bli en svært god fotballspiller. Vegard Forren er vel 20 år nå og har tidligere spillt i 3 divisjon før han nå slår igjennom i tippeligaen. Rune Bratseth var vel også noen år før han kom til Rosenborg. Solskjær var vel heller ikke 17 - 18 år når han kom til Molde. Spillere utvikler seg forskjellig og det er ikke alltid de som er superstjerner som 17 - 18 åringer som blir det beste spillerene.

[blubbin]

[Brady]

Det poenget jeg prøver å få frem er at de aller beste spillerne har startet tidlig. At en Bratseth eller Solskjær ikke har gjort det, betyr ikke noe i denne sammenhengen. Ingen av disse var på et nivå med de aller beste spillerne gjennom tidene.

Det er også enklere for en forsvarsspiller å være en 'slow starter' enn en teknisk god offensiv midtbane eller angrepsspiller. Og det er sistnevnte gruppe alle de som regnes blant verdens beste befinner seg i.

Jeg sier ikke at man bare skal presse på, men at Skjelbred ville greid å spilt f.eks. halvparten av kampene i 2004-sesongen på et ganske lavt nivå som Tippeligaen på verdensbasis er, greier jeg ikke å se noen åpenbare problemer med. Slik det var fikk han 20 minutter, selv om han var blant de beste på trening. Det gir ingen mening.

[kristobal]

Jeg ser at Nero tolket meg som at sparkingen av Skammelsrud var et smart trekk. Da må jeg ha uttrykt meg dårlig. Jeg mener ikke det. Han brukte kun denne sparkingen som en markering, og fulgte ikke opp. Skammelsrud var nesten ikke plaget med skader i det hele tatt, trente meget godt og holdt stadig høyt nivå da Hareide sa nei.

Jeg synes sparkingen står som en merkelig avgjørelse når han året etter ga Ørjan Berg treårskontrakt, til tross for at kroppen til Ørjan var i dårligere forfatning, mer skadeutsatt og dessuten at han da ga uttrykk for å satse på Ørjan fram til 2006 (38 år gammel), mens Skammelsrud altså var for gammel i 2002 (36 år gammel).

Vel har Skammelsrud i ettertid sagt at det var greit nok, men sånn er det vel når man har kommet over de verste skuffelsene uansett hva det dreier seg om. I tillegg fikk jo Skammelsrud se hvordan Hoftun, Brattbakk og Ørjan Berg holdt det gående litt for lenge, og nå kan vi også ta med Roar Strand og Bjørn Tore Kvarme.

Jeg føler i hvert fall at Hareide bare markerte noe med Skammelsrud-saken, og ikke fulgte opp. Jeg tror også at hovedårsaken til Hareides suksess rett og slett var utskiftningen av Eggen. Som nevnt hadde RBK-laget klare sykdomstegn de siste par sesongene under Eggen, og nær sagt dessverre var RBK megaheldige som vant gull i 2002.

Å få inn noe nytt da, Hareide eller noen annen, var det som trengtes for å få de gutta som var på hell i 2002 til å prestere bra igjen.

Dessverre får vi aldri vite hva som ville skjedd dersom Hareide hadde fortsatt i jobben, men jeg så egentlig ikke så mange tegn til å fortsette generasjonsskiftet. Jeg frykter at han ville hentet en del rutinerte Brøndby-spillere hit (Magnus Svensson stod nok blant annet for tur), og skapt enda større trøbbel for etterfølgerne.

Hareide har i flere klubber og også på landslaget virket frisk og nyskapende den aller første tiden, men liksom ikke fulgt helt opp.

At det har vært flere dårlige ledere også etter Hareide er det ingen tvil om, men jeg føler at i en hver debatt om RBKs nedtur går gamlefar Eggen og Hareide fri, mens alt jeg kan tolke av resultater og utvikling i klubben for øvrig tyder på at nedturen startet allerede rundt årtusenskiftet.

[blubbin]

[Nero]

Ok, min leif, dårlig husk.

Jeg mente likevel der og da at han kunne tatt med Skammels et år til. Av det Bent sa i ettertid har jeg hørt begge versjoner, men har likevel inntrykk av at han egentlig ville tatt en sesong til.

Poenget mitt er egentlig at byttet av Bent ikke funket. Hareide innrømte vel også at Winsnes ikke lyktes i rollen. I stedet for å skape fart i generasjonskiftet har jeg inntrykk av at dette førte til at man i senere tilfeller tviholdt på veteranene pga. av frykt for at utskiftinger ville mislykkes. Når byttet på sentral midtbane ikke funket så tok man ikke sjansen på å bytte ut andre spillere som man med større fordel kunne byttet ut tidligere, pga. kravet om kortsiktige resultater.

Bent var fortsatt en fremragende fotballspiller da han la opp, det kan man ikke si om flere av de andre gamlekara, som flere av dem fikk en heller laber avslutning på karrieren.

Jeg er enig med kristobal i at Hareide ikke fulgte opp. Det endelige svaret på hvordan det ville gått får vi aldri, men det er godt mulig kristobal har rett i at Hareide på lengre sikt ikke ville vært en suksess. Men sammenlignet med flere av de senere trenerne hadde han en naturlig autoritet, og han fulgte en plan (iallfall gav han inntrykk av det). Mens senere trenere har hatt problemer med å få fart i gutta, og hadde en til tider panikkartet ledelse der fokuset var på kortsiktige resultater fremfor en langsiktig plan.

Men om nedturen startet med Eggen og Hareide... Her er det forskjell på nedtur. Én versjon er der vi mistet hegemoniet i norsk fotball, men greide å opprettholde oss som et topplag som jevnt plasserer oss blant de to-tre beste i serien. Den andre versjonen er der vi er nå. Jeg tror nok det er stor sannsynlighet for at vi med Eggen og Hareide var på vei til versjon 1, men at vi var på vei til versjon 2 allerede da det tviler jeg på.

En viktig faktor til denne "nedturen" er at vi ikke greide å erstatte stammen i laget vårt med en ny stamme. Vi har aldri fått fart på kantspillet vårt etter at Mini og Derek Sørensen forsvant. Den sentrale midtbanen vår har vært et problem for oss siden Bent la opp. Det er vel de viktigste plassene, for vi har hatt ok spisser og gode indreløpere. Forsvaret har ikke vært spesielt bra, men der har vi sjelden vært blant de beste i klassen. Tror mangelen på en god sentralmidtbane har en del av skylden, for det har eksponert forsvaret vårt og avslørt alle "shortcomings" som vi tidligere slapp unna med.

[Kjello]

Han har vel sagt i ettertid at han tenkte å bidra med å lære opp en erstatter eller nå sånt.

[SunsetSalami]

[Keenoir]

Nei ,men det endrer ikke faktumet at hver enkelt spiller er forskjellig og trenger individuell oppfølging. Wenger har f.eks valgt en annen løsning med Walcott. Wenger er muligens den flinkeste i verden til å følge opp spillere og finne den beste løsningen for optimal utvikling og han er forsiktig med enkelte spillere som sikkert trenger å skynte seg sakte for å ta ut sitt beste.

Jeg nevnte Bratseth og Solskjær som eksempler på spillere som ikke slo igjennom som 17 - 18 åringer, men siden det ikke var verdensklasse var det ikke et godt nok eksempel. Et eksempel som er verdensklasse er Drogba som slo igjennom langt oppi 20 årene. Toni er et annet eksempel. Pirlo var vel også kommet litt opp i alder før han slo igjennom. Jeg kan sikkert finne 10 talls flere eksempler og det er ikke en nødvendighet å slå igjennom som 17 - 18 åring for å bli en meget god fotball spiller.

[Kjello]

Man kan også nevne Hoftun som var 23 år da han gikk fra KIL/Hemne og andre divisjon til Molde.

[2mas]

Regjeringa støtter Ola By

[blubbin]

Det var nesten riktig, det som hun sa. Hadde hun byttet ut "nedturen startet da By Rise ble sparket" med "nedturen startet da By Rise ble ansatt", så ville jeg vært enig.

[Oppmannen]

1. HAMRÈN!



2. Hareide



3. By Rise
4. Høgmo


5. Tørum

6. Perry
7. Henriksen
_________________
Oppmann m/ fire tiårs erfaring i å vinne andreball.

[Søtvatten]

Bare en som er verdt å nevne: ERIK HAMRÉN!!!