Lerkendal stadion

[Konesseur]

Jeg registrerer at hverken RBKweb eller Adressa stiller spørsmål om stadionutbygging betyr tak eller ei.

Når Skutle snakker om 40 000 tilskuerplasser og argumenterer for at han tror på et snitt på 25 000 - 26 000. Da betyr vel det omtrent 14 000 - 15 000 tomme seter og glisne tribuner. Hva har han i bakhodet?

NÃ¥r Skutle sier at en hel del av de nye stillingene kan komme i forbindelse med Stadionutbygginga hva mener han med det? Er det vaktmestre og vaskehjelper han snakker om?

Skutle:

[Konesseur]

Jeg tror Skutle sitter å ruger på en spennende 40 000-plan som han har fått fra kompisene sine i HOK Sport.

[Angriff]

Enten det eller han har bestemt seg siden du snakket med ham. Lenge siden du intervjuet ham?

40 000 er uansett vanvittig stort i en by som Trondheim, men artig med ambisjoner.

[Konesseur]

Hvis man er følsom overfor ordbruk så sier han 40 000 når han bruker eksplisitt ordbruk. Husk at han har ingeniør-hjerne og slike folk tøyser ikke med tall når de er spesifikke.

[Angriff]

Ja, han er tydelig nok i adressa.no, forutsatt at han er riktig sitert. Adressas journalist er vel ikke ingenior?

[Konesseur]

Skutle ihvertfall, journalisten vet jeg ikke noe om. Men det er vel tvilsomt.

[2mas]

Sagbakken nei, undertegnende ja.

[Konesseur]

Blir det ikke tak betyr vel det at produktet ikke endres i nevneverdig grad.

La meg minne om at produktet ble endret på tre viktige punkter samt samvirke av disse punktene ved de siste utbyggingene:

- Bare sitteplasser.
- Alle plasser under tak.
- Fjerning av friidrettsgreiene.

Dersom Skutle planlegger utvidelse uten produktendring er de beste indikatorene for fremtidig tilskuervekst:

- De siste årenes tilskuervekst som funksjon av tiden.
- Den deriverte av denne funksjonen.
- Den dobbeltderiverte av denne funksjonen.

Dette indikerer et tilskuersnitt rundt 21 000 om noen år.

Til gjengjeld vil glisne tribuner gi en produktendring i negativ retning.

Skutle må påminnes at det er mange feiltrinn som kan begås i forbindelse med stadionutbygging, og solide overtråkk er hyppig. Og de fleste feiltrinn er vanskelige å rette opp og mange feiltrinn er umulige å rette opp.

[SoZo]

[Konesseur]

ah, du mener planen er utenomjordisk intelligent. Det er riktig at jeg har antenner for gode løsninger. Men jeg liker som kjent teleskopløsninger. Jeg har derfor teleskopantenner som ikke vises i sammentrukket tilstand.

[robinla]

Er ideen at Lerkendal skal benyttes som et kjøpesenter mellom kampene!?!

[andersw]

[Konesseur]

For ordens skyld er jeg selvfølgelig er jeg enig i det jeg selv sier og tror bra om de planene jeg lanserer.

robinla har rett ang. butikk. Det er butikk mellom kampene jeg tenker ja, men butikk i garasjekjelleren er kanskje ikke dumt.

Du har rett i at de fleste lag har tilskuerøkning som funskjon av stadionbygging. Men jeg tror man må dekomposere hva det er med stadionutbygginga som gir flere tilskuere.

Jeg mener at det er først og fremst produktendring som følge av stadionutbygging som gir flere tilskuere Og at hypen rundt stadionbygging kommer i tillegg, og fungerer i samvirke med produktforandringen.

Dersom Skutle bygger ut stadion uten nevnte produktendring skiller denne utbygginga seg ut fra andre utbyggings-suksesser. Jeg tror at bygging av tak er det som vil gi den nevnte produktendringa som samtidig gir samvirke med hype for å nå nye høyder i tilskuertall.

Videre tror jeg Skutle skal se mer til norske forhold og ikke like mye til superstrukturer og hva som fungerer i England osv. Det er helt annet bizniz-klima der borte som gir helt andre forutsetninger. I Norge er det kun en stadion som har gitt eksepsjonelt god økonomi og den stadion ligger i Sogndal.

Edit: Nye leiearealer kan de få ved å bygge et par kontorblokker sidenav.

[MortenRugsveen]

utvidelse av stadion er nødvendig skal man gjøre alvor av ambisjonene. Da nytter det ikke å sitte på gjerdet og først få de nødvendige tilskuerne til å ville komme, være seg 30 000 eller 40 000. De kan per dags dato ikke komme, da det ikke er plass. Det er vel også snakk om en trinnvis utbygging vil jeg tro, så de smeller nok ikke til med 40 000 med en gang, men å høre at muligheten for det er der, er betryggende.

[Konesseur]

Problemet med den trinnvise utbygginga er at det 1. trinnet setter føringer for hvordan det til slutt blir seende ut.

At det skal komme tusenvis av nye tilskuere sånn uten videre er det ingen automatikk i. De siste årene går tilskueretallene jevnt oppover, men kun i bedagelig tempo.

Stadion og området rundt er klubbens viktigste strategisk disponible ressurs.

[Matt]

Tja 40 000 er nok for stort i forhold til dagens interesse men vist en søker EM så kan det like vel være aktuelt. Samtidig så vil jeg tro at RBK kan fylle en stadio på 30 000 ved hverfall 5-6 av de 13 serierundene.

[Ballahl]

[Konesseur]

[SoZo]

[MortenRugsveen]

[Konesseur]

Jeg er skeptisk ettersom jeg tror at man lett kan gjøre seg en falsk forhåpning om et marked som ikke eksisterer. Man må huske at ved enhver utbygging av stadion vil man traversere et "point of no return". Bygger man plan X vil man ikke lengre kunne bygge plan Y eller plan Z.

Mitt syn er at det er fullt mulig ingen utbygging er bedre enn en dårlig utbygging. Da bevarer man fleksibiliteten for hva området kan romme for fremtiden.

Utbygging av hjørnene kan for mange sees som et forsiktig steg mot større stadion. Jeg mener en forsiktig utbygging av stadion er bygging av tak. Javel, det koster mer penger, men det betyr en produktforandring som sannsynligvis vil bety flere tilskuere. Dessuten vil det gi eksisterende verdier høyere verdi.

[MortenRugsveen]

Heller større og bedre tribune enn tak

[Konesseur]

Det ene utelukker ikke det andre. Det er gradvis utbygging og tak som er vanskelig å kombinere.

[h b]

synd for butikken da, så må holde stengt den dagen det er folk der..
_________________
http://www.youtube.com/wa...r_embedded

[Konesseur]