Fra 4-3-3 til 4-4-2

[spællåtmæ]

jeg synes det begynner å bli tid for en formasjonsdiskusjon. det er tydelig at rbk ikke har riktige spillertyper til å spille 4 3 3 i god eggenstil. vi mangler rett og slett bakromspillere. kanskje skulle man se på 4 4 2 som et alternativ. hvis man ser på de norske lagene for tiden, er det kun brann og stabæk som imponerer (spillemessig). de spiller med rene kantspillere, godt supplert med offensive backer, 1 anker og 1 off. ballfordeler, 1 møtende spiss og en notorisk målscorer foran. det er heller ikke mange topplag i europa som spiller 4 3 3.
ser for meg følgende lagoppstilling:

Lars H

Strand - Basma - Koppinen - Dorsin

Tettey
Konan Ciljan
Sapara

Ivers
Kone

[Bon Scout jr.]

Håper du ikke brukte alt for lang tid på å pønske ut den der...
_________________
Følg oss på "SkyrScout" og "Scout of This World":

Spotify: https://open.spotify.com/...jJxy7oUpdZ
Youtube, SkyrScout:
https://www.youtube.com/@SkyrScout
X: https://x.com/Sotw_BonScout

[Clash]

Jeg synes denne debatten rundt tallkombinasjoner blir intetsigende og vitner om manglende forståelse for spillet. Tallkombinasjoner er joe bare det; kombinasjoner av tall, og forteller overhodet ingenting om det som foregår på matta.

I mine øyne handler det om roller og spillertyper til å fylle disse rollene. Hva er egentlig forskjellen mellom 4-3-3, 4-5-1, 4-2-3-1 osv. osv?
_________________
Insert funny quote here

[Guffen]

Hmm. Kunnskapsløs uttalelse.

Torstein Helstad er vel det ferskeste eksempelet på at det kan være kolossal forskjell på 4-3-3 og 4-4-2.

[Clash]

Jasså?

Så det kan umulig ha noe med tillit, en annen rolle i laget, og at Brann har spillere som passer han bedre. Dessuten scoret Helstad en god del i RBK også, i motsetning til hva han gjorde i Brann i fjor.

Dessuten var ikke poenget mitt at alle formasjoner er likedan, bare at alle disse tallkombinasjonene gir liten eller ingen mening.

Please try again.
_________________
Insert funny quote here

[Strand]

Det er store forskjeller på tallkombinasjonen 442 og 433. Men 433 kan utføres på mange forskjellige måter, det kan også 442. Det er bare grunnleggende formasjoner, mens bevegelsene på matta er noe helt annet.

Den eneste rollen som er tilnærmet lik i alle klubber er keeperrollen. Selvfølgelig har du forskjellige keepertyper, men oppgaven er nøyaktig den samme, hold nullen. I den måten vi ønsker å spille fotball på stilles det større krav til sidebackene enn i mange andre klubber.
Sidebacken vår skal være med i angrep og samtidig jobbe bakover, han skal komme på overlapp og han skal slå innlegg. Samtidig skal han gå på løp som åpner rom for andre, og han er ofte med opp i 16-meterne til motstander. Dette stiller krav til utholdenhet og arbeidskapasiteten til den enkelte spiller. I tillegg er et godt innleggsbein å foretrekke (ikke Basma-lome eller Dorsins trege ball på bakerste). I et 442-system vil rommet mellom kantspilleren og backen være mindre, enn i vår offensive 4-3-3. Men konseptet går på det samme, doble på kant og være en god vingback. Brann løser tidvis dette bra på sin høyrekant, de gangene Jan Gunnar klarer å konsentrere seg.

Midtstopperne har jo som hovedoppgave å trygge bakover, men vi har før hatt en kreativ midtstopper som har tatt oppmerksomheten unna playmakeren vår som ligger dypt (Pirlo-rollen). I senere tid har våre midtstoppere vært rene duellstoppere som mangler den nødvendige roen og ballkontrollen under press. Evnen til å forsere ledd med ball har også vært manglende, vi har sett enkelte som har forsøkt seg (Riseth) med blandet hell. Men jeg tror ikke at stopperollen er så forskjellig i 442 og 433. De skal sørge for defensiv trygghet og har man spillerypen kan den ene opptre som anker, mens det aktuelle ankeret kan bli med høyere i banen.

Jeg synes først at det er på midtbanen du ser klare forskjeller på 433 og 442. 433 er optimalt da et anker gir ekstra trygghet for indreløperne og frigir de til å gå på lange løp på halvdelen til motstander. Når sidebackene går på løp samtidig, indreløperne gjør seg spillbare og spissen er aktiv, vil et anker ha utrolig mange spillere å sende ballen sin til. Det kan enten være ut på siden til en back i fart, en løpeball til en ving som lurer offsidegrensa og kanskje en lang ball til en møtende spiss, som igjen kan fordele ballen til indreløpere og backer på fult sprang mot motstanderens mål. En blir sårbar for brudd, men har indreløperne kapasitet til det, kan man fort jobbe seg tilbake i stilen. I 442 har man ikke fult så mange alternativ, kanskje slå ball på en target man som flikker til en bakromsspiss. Det må uansett mer møysommelig oppbygging til, før du kommer til klare målsjanser. Med de riktige spillertypene er tre sentrale midtbanespillere en klart bedre formasjon.

Vingspillet er noe av det vi sliter som verst med i Rosenborg. Ustabile vinger som ikke klarer å holde linja, slå inn en ball eller true målet er noe vi sliter med. Kun Storflor på en god dag har kapasitet til å være en klassisk ving for oss. Selv om jeg tror han vil være best på høyrekant, ikke den idiotiske innovertrekkinga han har gjort seg så glad i. Braaten stopper spillet, går ikke på løp, frigir ikke rom og holder altfor mye på ball. Han lar motstander rettvende seg og gir dem tid til å etablere angrep. Når han først gir fra seg ballen, så er de andre spillerne våre ferdig med løpene og markert opp. Ikke evner han å avslutte selv og innlegga hans er dårligere enn mine, og jeg er ikke god i fotball. Konan er noe av det samme, men han klarer heldigvis å score mål, noe vi trenger. Så det er først i angrepet jeg ser klare forskjeller på 442 og 433. Rettvendte vinger som går på løp er mye farligere enn en bakromsspiss som får gode stusser/løpeballer. Vår spiss får også mye bedre hjelp av våre kanter enn to spisser i 442. Men det har mye med mentaliteten selvfølgelig, to kanter i 442 kan være vel så gode offensive som våre. Og de har ofte flere spiller i boksen. Noe vi merker når våre indreløpere ikke evner å komme frem i tide, eller når ballen aldri kommer inn i hodehøyde.

Spissrollene er det store forskjeller i som nevnt. Har man en god og bevegelig spiss er det så mye mer tilfredsstillende situasjon for et anker, for da har man så mye bedre muligheter til å slå pasninger. Har ikke tro på at flere spisser betyr flere mål, sjansene må skapes.


Nå har jeg egentlig glemt litt hva jeg ville med dette innlegget, men jeg ønsker ikke 442 velkommen. Enten bør vi fortsette med 433 eller vurdere en variant hvor vi har tre stoppere, to ekstremt aktive vingbacker, tre på midten og to spisser. Det siste forslaget vil nok passe oss veldig bra.

[Clash]

[Clash]

[Henri]

Særdeles bra innlegg Manus
Jeg er enig med deg i at det ikke er formasjonen i seg selv som er problemet. Det er noen argumenter for 442 (kan bruke både Kone og Iversen uten å sette en av de på kanten, vingspillet vårt fungerer veldig sjeldent), men vi hadde tapt mot Tromsø med 442 også. Hvis vi spiller med 11 mann (i dag spiller vi med 10 når Braaten er på banen) og får opp tenninga så hjelper det mye.

[Brady]

Personlig foretrekker jeg at vi spiller 4-3-3, fordi spillerne sprer seg over flere linjer ute på banen, noe som igjen gir bedre pasningsmuligheter. Det beste etter min mening er å spille med en offensiv midtbanesentral, og en midtstopper som kan gå opp som defensiv midtbane når vi angriper.

Men mangler vi gode vinger, kan man like godt skifte formasjon først som sist. Gode vingspillere er en forutsetning for å kunne spille 4-3-3 på en effektiv og god måte.

[HoldBrillan]

Å gå bort fra 4-3-3 er et ikke - tema. Det er i 4-3-3 RBK's sjel og historie ligger, og det ville vær totalt uakseptabelt og urrealistisk og skifte stil. Dette handler om historie og sjel.
_________________

[1972 Miami Dolphins]

Er enig i mye av det du sier holdbrillan. Historie og sjel er viktig, men hvis rbk blir et bedre lag som følge av formasjonsbytte så ønsker jeg 4-4-2 velkommen. Personlig tror jeg ikke det er noen god ide å bytte formasjon midt i sesongen uansett, det skal mye trening til for at alt skal "sitte" og rbk vil nok ikke få noe bedre resultater på kort sikt. Derimot er det en god ide å ta denne vurderingen etter endt sesong så laget eventuelt kan få en vinter på å kjøre inn 4-4-2. skjønner at formasjonen er hellig for deg, men hvis det hindrer laget i å få ut potensialet sitt så virker det rimeligmeningsløst å holde fast... Det er trist å leve på historie og gamle minner når man surfer rundt midt på tabellen år etter år.

[Strand]

[bommel]

Er enig i at historie skal telle en del, men man må også skjønne når nok er nok. Faktum er at Rosenborg ikke har fått 4-3-3 til å fungere på flere år, og det er ingen av trenerne som kan å formidle det rosenborgske mønstret som det far Eggen gjorde. Da bør det i allefall vurderes.

4-4-2, diamant.
Tettey får den samme rollen, altså dyptliggende sentral. Sapara og Ciljan så og si de samme rollene som i 4-3-3. Konan som off.midt, får gjøre det han er god til, nemlig kjappe kombinasjonsspill og være sjanseskapende.
Kone og Ivers på topp, en fin kombinasjon av en rask, og rørlig spiss og en ivers som kan ta seg av dueller, selv om Kone ikke akkurat er en smågutt.

Ser ikke at vi skal ha noe mindre bredde enn det vi har hatt de siste sesongene, det er allikevel Sapara som står og slår innlegg fra høyre, mens det er dorsin og Ciljan som tar løpene ut mot venstre.
Og med Iversen og Kone samtidig på banen så får vi så og si alltid minst to-tre mann i boksen siden også Konan er utrolig god til å være der inne.
Ofte har det vært maks to da Braaten aldri trekker inn for innlegg.

[Moltisanti]

Vi kan jo kalle det 4-3-3 med V på midten og helt fremme... Da vil vi spille med 3 spisser som vi til tider gjorde på Eggens tid.
_________________
Never argue with an idiot... you'll
be dragged down to his level, and beaten with
experience,

[Totto_Dahlum]

Tror det er en misforståelse å tro at man bare kan spille "Rosenborgsk" med 4-3-3. Eggen eksperimenterte med andre formasjoner, husker ikke nøyaktig hvilket år det var(sesongen etter at Soltvedt kom til klubben) men i forsesongen et år spilte vi en del 3-5-2. I Eggens siste sesong spilte vi et par kamper(bla en feiende flott kamp hjemme mot Molde 4-0!), i en 4-4-2 diamantformasjon lignende den Bommel foreslår over her, med Skammelsrud defensivt, El Fakiri offensivt, og med Roar og Ørjan som litt bredere indreløpere.

Begge gangene falt Eggen tilbake på 4-3-3 igjen, selv om man kanskje kan spørre seg om det var samme formasjon vi spilte med Mini, Gøran og Kalle i 88, som når vi spilte med Johnsen, Rushfeldt og Brattbakk på topp i 2001. Hvilke spilllertyper vi har er til en viss grad uvesentlig(skjønt litt varierende og balanserende spillertyper er nødvendig), formasjonen er heller ikke avgjørende. Det viktigste er at man har spillere som følger instrukser og at man har en trener med en klar ide om hvordan laget skal spille. Akkurat nå tror jeg vi mangler begge deler.

[spællåtmæ]

[Henri]

[oddrane]

Tror ikke 4-4-2 er noen løsning. Klubber har ikke spillertyper som passer inn i en slik formasjon. Skal vi bruke de vi har er jeg redd det blir veldig mange spillere i midten av banen. Det funker ikke. Dessuten hjelper formasjonen lite når spillerne er for dårlige/ikke gidder.

[Maradona]

Jeg er mer tilhenger av 3-5-2 enn 4-4-2... Men 3-5-2 er mere avhengig av høy klasse på forsvarspillerene, noe RBK pr idag ikke har...
_________________
"Diego Armando Maradona må være tidens beste fotballspiller", utbrøt Arne Scheie, etter at Maradona hadde driblet i hele '86 VM i Mexico.

[robbie]

[Guffen]

[TAF]

Det ser jammen ut til at jeg ikke kommer til å få med meg den første kampen, så jeg håper noen har planer om å ta den opp / seede. (Makken?)

[Makkverk]

Mot Astana? Ja, den skal jeg ta opp, men de to neste, mot Stabæk og Astana hjemme, kan jeg ikke ta opp.
_________________

[Johnny W]

For å fortsette debatten fra Iversen-tråden:

Har personlig ikke noe tro på 4-4-2 diamant. Tror det blir for smalt. Da vil jeg heller ha en midtbane bestående av

Traoré - Skjelbred - Tettey - Sapara

På høyre midtbane får Sapara brukt innleggsfoten sin mye og med Koné og Iversen i boksen må det jo bli mye mål. Hvordan de hadde klart seg defensivt ville jo blitt usikkerhetsmomentet, men det går jo ikke så jævli bra defensivt nå heller akkurat.