Ekstraordinært årsmøte 2026

[AndreasR]

[netrom84]

[josinho]

Hva er verst av at private investorer styrer klubben enn at liten fraksjon av noen medlemmer gjør det.....?

Klønete av styret å innkalle til dette EOØ sånn i første omgang. At de da så legger med dette dokumentet er helt ok slik at de andre medlemmene kan få innsyn i saken. Selvsagt litt pinlig for disse medlemmene som sto bak trusselen men det må de tåle.

[AndreasR]

[kablap]

At medlemmene bestemmer at det ikke skal være investorer i klubben er jo ikke detaljstyring, men en prinsipiell beslutning.
_________________
Kebab og klyster

[Hedning]

[Hedning]

[AndreasR]

Er det detaljstyring når det er et forslag som blir grundig diskutert på årsmøtet og så stemt ned?
_________________
PÃ¥meldt

[AndreasR]

[mirar]

[Hedning]

[netrom84]

[josinho]

Vi må for framtida unngå at en liten fraksjon kan få til et ekstraordinært årsmøte (ja styre kunne ha latt være å innkalle nå osv...) med 50 underskrifter. På kommende ordinære årsmøte, hvis vedtektene i dag sier 50 personer, bør det vedtas en vedtektsendring for å heve dette tallet til for eksempel 10% av medlemmene, eller et større unikt tall en 50 medlemmer. For eksempel 200 medlemmer, 500 eller flere. Klubben har vel godt over 10 000 medlemmer over 18 år pr nå tror jeg.

[Rallepus]

Norges idrettsforbunds lov (NIF-loven) er den overordnede loven som gjelder for all organisert idrett i Norge. Den fastsetter regler for organisasjonsstruktur, verdier, demokrati, medlemskap og rettigheter, og gjelder for alle idrettslag, særforbund og idrettskretser i landet.

§ 2-19. Ekstraordinært årsmøte/ting

(...)

For idrettslag: Skriftlig krav fra 1/4 eller 50 av idrettslagets stemmeberettigede medlemmer.
_________________
Dette er livet, og du kan ikke gi slipp på det, du klynger deg til et håp om at et mirakel skal skje, og hver kveld skjer det noe helt motsatt.

[Mynthon]

[Hedning]

[Bananskrue]

En oppfodring om å trekke seg = ikke udemokratisk.

En TRUSSEL om å trekke seg (hvis du ikke trekker deg så gjør vi X/Y/Z) = fryktelig udemokratisk.

[waterfalls]

Det var jo klubben selv som ønsket at EOÅ skulle utsettes? Før styret snudde på hælen og innkalte selv til EOÅ.

Noe spesielt å ikke ta med akkurat det i betraktningen, da det er en essensiell del av grunnen til at det ikke ble formelt krevd EOÅ av medlemmene.

I forbindelse med utsettelsen klubben ønsket så oppfordret de CGJ til å trekke seg all den tid uansett var usikkert når et eventuelt EOÅ kunne og ville skje.

Det er ingen som har presset CGJ til noe heller. Hvorfor tror du hun ikke ville ta kampen på EOÅ? Fordi hun nok var fullstendig klar over at hun mest sannsynlig kom til å tape. Det var styret som kalte inn til EOÅ på bakgrunn av mistilliten, hadde oppfordringen om å trekke seg spilt en så stor rolle i CGJ sitt valg som du skal ha det til så hadde hun jo trukket seg før EOÅ. I stedet velger hun å bli sittende uten å ta gjenvalg. Da er det mer logisk at det var samlet nok signaturer til EOÅ med utgangspunkt i misnøye mot henne var det som var avgjørende og ikke det du kaller for trussel. Det gir ingen mening at det du oppfatter som en trussel fra det som i den store sammenheng er et fåtall medlemmer var mer betydningsfull enn informasjonen om at det var stor nok misnøye mot henne til å kunne kreve EOÅ. Og en styreleder vet nok om resten av medlemsmassen sin støtte er stor nok til at det er en reell mulighet for å bli gjenvalgt.

Hun har vært tvilsom tidligere også, men har fått tvilen til gode. Forrige gang man valgte et helt nytt styre i etterkant av fusjonen så ble CGJ innstilt på et år som styreleder, selv om det normale er to år. Det var nok et signal om at tilliten ikke var bunnsolid blant de som VK snakker med i løpet av slike prosesser.

Det er jo heller ikke slik at medlemmer har forsøkt å sabotere for CGJ. Alle forslag blir stemt over demokratisk og vedtatt demokratisk. Om de ikke er på linje med hva CGJ/styre ønsker og innstiller på så er det jo et tegn på at styret ikke er i takt med flertallet av sine medlemmer. Ikke at noen forsøker å sabotere for styreleder. Om styreleder synes det er vanskelig eller er veldig uenig så kan man altså trekke seg om man føler det blir gjort vedtak man selv ikke kan fronte eller stå inne for. CGJ har ikke bare trukket seg, men stilt til gjenvalg. Hvorfor ønsker man det om man opplever at man blir sabotert av egne medlemmer?

For meg brister det logisk å være forbanna på at medlemmene som ønsket EOÅ ikke krevde det, samtidig som fremstiller at det som skjedde var at det kom en trussel med "trekk deg ellers blir det EOÅ" når det i utgangspunktet var styreleders ønske å utsette EOÅ.

"– Sms-en var for å svare opp styrelederens ønske om å holde igjen ekstraordinært årsmøte til ny trener er på plass. Dette måtte jeg sjekke med de andre, og komme tilbake til henne, sier han.

Adresseavisen har sett tekstmeldingen hvor medlemmene åpner for å vente, men som samtidig kommer med et tydelig budskap om at Gotaas Johnsen i stedet må vurdere å trekke seg."

"– Det var gjensidig enighet om å vente, og Steffen var tydelig på at medlemmene ville holde avtalen, sier Skjefte.

– Både styret og Berg mente det var viktig å unngå et ekstraordinært årsmøte så lenge det er en trenerjakt på gang, sier Nesset."

Så eneste årsak til at det kravet ikke ble sendt inn var altså at styre uttrykket et ønske om å avvente til ny trener var på plass og medlemmene sa seg enig i dette. Jeg ser for meg om det hadde kommet frem at medlemmene hadde gått i mot dette ønsket så hadde du kritisert dette også, fordi da hadde de kun tenkt på seg selv og ikke klubbens beste i en pågående trenerjakt med å forstyrre den prosessen med å kreve at det skulle avholdes EOÅ midt oppi den prosessen.

Jeg klarer ikke se det udemokratiske her egentlig. CGJ har valgt å ikke ta gjenvalg, men det er jo på bakgrunn av den prosessen som var demokratisk frem til styret selv valgte å kalle inn til EOÅ. Oppfordringen til CGJ om å trekke seg følger naturlig med et krav om EOÅ som er basert på mistillit til henne som styreleder. Det er jo misnøyen som er nøkkelen her, ikke det du kaller for trussel og utpressing.

Også betimelig at du ikke evner å kritisere hvordan styre har opptrådt i denne saken, men kun fokuserer på medlemmene.

Jeg har sagt tidligere at jeg ikke helt ser noen konkret årsak til at det måtte bli EOÅ nå og at man ikke kunne vente til neste ordinære årsmøte med å stille dette forslaget i stedet. Det eneste jeg kommer på er beskyldningene om den varslingssaken, men der har man ikke nok info til å vite sikkert hva som har skjedd og da har man heller ikke noe konkret og sikkert å vise til annet enn et helhetsinntrykk over tid.

[Hedning]

[EspN]

Herregud så mye styr det er i klubben.jeg er enig at det har blitt gjort mye rart,Men nå har vi jo nye folk i styret hvert år. Jeg mener også at det ikke er gode nok folk som er i styreledelsen. Ingen har erfaring med være i en fotballklubb.

[netrom84]

[Hedning]

Du kan gjenta dette så mye du vil, det endrer ikke virkeligheten. Uansett hvor enkel logikk det er, er det i praksis en trussel for å få henne til å trekke seg. At det er gjort "i beste mening", endrer ikke at det er udemokratisk å unngå EOÅ omstendighetene tatt i betraktning.

[Hedon]

Og uansett hvordan du snur og vender på det er det ikke udemokratisk å følge klubbens lov for å få avsatt en styreleder. Du kan være uenig så mye du vil i metoden, men det er gjort slik lovverket er utformet. Dvs, hun har fått en mulighet til å gjøre det litt mindre "støyete" for klubbens beste (ifølge de 50), men denne muligheten ville hun tenkte "tvert imot" og derfor er vi her vi er nå. Det er uansett ikke teknisk korrekt (altså løgn) at det er levert et formelt krav om EOÅ - så den må sittende styre helt og holdent ta på egen kappe. Det stemmer heller ikke at man må ha et EOÅ for å trekke seg som styreleder, det er derfor man har valgt nestleder og vara. Dette er deres måte å ta kontroll over informasjonsflyten på, og på mange måte en bekreftelse på at mistilliten som er uttrykt fra mange er godt begrunnet.

[Hedning]

1. Jeg har aldri hevdet at det er udemokratisk å følge klubbens lov for å få avsatt en trener. Hadde de levert kravet sitt formelt og på riktig måte hadde det vært demokratisk uproblematisk, selv om jeg er veldig uenig i timingen. Da ville vi jo også fått EOÅ.

2. Om det er levert et fomelt krav om EOÅ eller ikke er nå uinteressant, om man etter lov og vedtekter må ha EOÅ er uinteressant. Om man må ha EOÅ for å trekke seg som styreleder er uinteressant. Min påstand er at omstendighetene tatt i betraktning er det nødvendig for legitimiteten i medlemsdemokratiet å avholde EOÅ.

[Hedon]

1. Du er jo en ganske politisk type, og du vet vel at lobbyisme er helt normalt. At man prater sammen og forsøker å finne løsninger før man slår på stortromma er ikke bare normalt, det er også forventet og en type kotyme. Uformelle samtaler på bakrommet er helt standard, det som er uvanlig her er at styreleder går ut i media med det og publiserer møtereferat som var ment konfidensielt. Altså, snakk om å illustrere hvorfor all tillit er ødelagt!

2. Ok, helt uenig. Legitimiteten i medlemsdemokratiet hadde ikke tatt skade av at nestleder rykket opp som interim styreleder i noen få måneder. Grunnen til at man har varamedlemmer og en nestleder er nettopp for å håndtere slike ting uten å måtte avholde årsmøte.