Ekstraordinært årsmøte 2026

[saft]

Håper man iallefall ender på et styre som kan få medlemsmassen i størst mulig grad til å dra i samme retning.
Man trenger det etter flere periode med steile fronter og motsetninger.

[Sletto]

Dere som fortsatt snakker om underskrits-gjengen som om de er fjortiser med balaklava og capsen bakfrem fra ØØ, har dere i det heletatt fått med dere hvem disse folka er?
Selv ble jeg overrasket over hvor mye erfaring fra verv i RBK disse folka har. Og de er et godt stykke unna tenåringsramp og bøller, slik CGJ-fanskaren her inne prøver å fremstille det som.

Er vel litt for mye forlangt å håpe på at en debatt på et nettforum skal foregå basert på fakta fra alle deltakere, men at dette er ramp uten klubbforståelse og livserfaring, kan vi godt legge bort asap.

[AndreasR]

Enig med Sletto. Men virker som de er mer opptatt av å gå på person enn sak de som driver med det der. Ser jo hva Trond Buchmann presterer å skrive på facebook for eksempel, der han vil ekskludere RBK-medlemmer fordi de mener noe annet enn han selv.
_________________
PÃ¥meldt

[nieuwlaat]

[saft]

EOÅ må jo gjennomføres, ellers sitter CGJ frem til ordinært årsmøte, som hun ville gjort uten denne prossessen

[Sletto]

[waterfalls]

Både Nesset, Skjefte og Skjalgan har vært tydelig på at de ikke har signert noe krav. De var representanter for ulike grupperinger av medlemsmassen og ga tilbakemelding til styret om at status var at det var misnøye i flere deler enn bare de som har signert. Berg var eneste representant som hadde signert.

"Berg og Landsem ble enige om å møtes, og ble samtidig enige om å sette sammen en mer bredt sammensatt gruppe som representerer ulike miljø i klubben.

(...)

Steffen Berg representerte de 68 som hadde signert kravet.

(...)

– Jeg ble spurt om å være med i et dialogmøte. Etter en samtale med Odd Einar Landsem, sa jeg ja, sier Christer Nesset.

Han er mangeårig RBK-medlem og profil i podkasten «Rotsekk».

– Jeg vet at det er dårlig stemning i alle kriker og kroker av RBK-massen. Derfor tenkte jeg det var lurt å ha bred representasjon for å gi styret en god statusrapport.

I møtet stilte også RBK-veteran Skjalg Nesjan og tidligere styremedlem Alexander Skjefte. I dag sitter begge i Rosenborgs kontrollutvalg.

– Min tilnærming var å sørge for at prosessen ble preget av minst mulig støy. Jeg avklarte deltakelsen med lederen av kontrollutvalget, sier Skjefte til Adresseavisen.

(...)

Etter pressekonferansen mandag, følte Nesset, Skjefte og Nesjan behov for å skrive et referat fra møtet den 26. mai.

En av årsakene til at de skrev referatet, var for å rydde unna all tvil angående deres deltakelse.

– På pressekonferansen sa Gotaas Johnsen at hun hadde hatt et møte med flere som hadde signert kravet om ekstraordinært årsmøte. Dette stemmer ikke, sier Christer Nesset.

Heller ikke Alexander Skjefte eller Skjalg Nesjan har signert kravet.

En annen årsak til at de skrev referatet, er at de mener styret brøt en avtale."


Her finner du referatet:

https://x.com/RosenborgSu...32809?s=20

Her finner du litt informasjon:

https://x.com/RosenborgSu...88691?s=20

Her finner du en redegjøring fra Steffen:

https://x.com/RosenborgSu...36943?s=20

https://x.com/RosenborgSu...10888?s=20

[Sletto]

Takk for oppklaringen.

Dette viser jo bare enda en gang hvor viktig det er å få fram fakta.
For det har vært lett å oppfatte det som at de som var i møtet, også sto bak underskriftene

[AndreasR]

Veldig bra waterfalls. Og nå bør det være tydelig at det er klubben selv som inviterer til ekstraordinært årsmøte og ikke 50+ medlemmer all den tid ingenting er sendt inn.
_________________
PÃ¥meldt

[angvik]

[machiavelli]

[machiavelli]

[Pettergomes]

https://www.adressa.no/sp...gjoere-naa

"Dette bør styret gjøre nå". + sak.

[waterfalls]

@macchiavelli

Man kan sikkert være uenig i at supporterne trosset NFFs advarsel, men jeg skjønner de godt når de følte seg pisset på over lang tid fra NFF i hele den prosessen og når det "endelig" var deres tur til å kjøre skikkelige protester så skulle NFF bruke en regel de aldri har brukt verken før eller siden. Og her stod vel supporter-Norge samlet, for i kamp etter kamp så drev begge lags supportere med aksjoner i solidaritet. Man så jo i ettertid at NFF skjønte at den regelen var det ikke noe poeng i å vifte med, supporterne var villig til å stanse kamper i den krigen. NFF prøvde å sette hardt mot hardt i et håp om at supporterne skulle kue seg. Det var et maktspill mellom to steile fronter hvor klubben ble et uskyldig offer på en måte.

Det var jo NFFs kommunikasjon de trosset i forbindelse med den kampen først og fremst må sies, så det blir i mine øyne litt feil å dra inn det som et eksempel i en diskusjon om styret vs supportere/medlemmer.


Først så ble CGJ informert om kravet over telefon, det har ikke kommet informasjon som sier at hun ble bedt om å trekke seg som alternativ i den samtalen. Budskapet om å trekke seg kom som motsvar til at styret ønsket at de skulle vente med å sende inn kravet. Da valgte de for egen del det jeg tror de så på som et kompromiss, vi holder igjen kravet men da ønsker vi at du trekker deg selv i løpet av VM-pausen.

Derfor er jeg uenig i at det først ble brukt som noen brekkstang for å få ut CGJ, fordi forslaget om utsettelse kom før budskapet om å trekke seg slik jeg har oppfattet det. Og budskapet kom samtidig som enigheten/villigheten til å utsette kravet.

Vi vet ikke hva realiteten er, supporterne mener det var en gjensidig enighet fra begge parter. Styret mener den enigheten kun gjaldt en part. For oss som står på utsiden er det vanskelig å vite, men vi kan i alle fall ikke si noe sikkert om hva som var realiteten når det er uenighet om hva som ble sagt og om avtalene som ble inngått mener jeg.

Her er jeg enig i deg, jeg også har en klar forventning om at det var noe konkret som gjorde at hun måtte gå nå. Og da er det eneste logiske jeg kommer frem til er at de som har stilt seg 100% bak kravet om EOÅ ser på den varslingssaken som en såpass sterk katalysator. Jeg er veldig usikker når det kommer til den saken, det har jo tross alt gått rykter om fryktkultur og relativt høyt sykefravær under dagens ledelse også tidligere. Hvor det var flere enn en ansatt som stilte seg bak kritikken slik jeg har forstått det. I mine øyne er det den faktoren som gjør at jeg er mer åpen for at det ikke bare er en misfornøyd ansatt det er snakk om, men at det kan være delvis hold i det som varsleren skriver. Samtidig tenker jeg at klubben har fått juridisk bistand, hadde det vært såpass dårlig prosess som varsler skriver så burde den også forsøkt å gå til rettslige skritt fordi noe av det som står beskrevet i varselet virker som ganske tydelig brudd på AML prosessmessig. At det ikke har blitt gjort svekker i mine øyne saken til varsler.

Så blir vi kanskje litt uenige igjen, jeg tror det også er mangel på åpenhet og kommunikasjon fra klubben sin side om hva de har gjort for å påvirke andre til å stemme mot VAR og hvordan de konkret har jobbet aktivt. Jeg tror det at årsmøtevedtaket inneholder frasen om at klubben skal jobbe aktivt mot VAR eller være en aktiv motstander mot VAR så skaper det trøbbel. Her burde man sett i ettertid definert noen minimumskrav til hva det å være aktiv vil si sånn at det ikke ble helt ulike forventninger og oppfatninger mellom styret og de som støttet forslaget hva det faktisk tilsa.

Så var vel Berdal såpass uheldig at han sa noe om at klubben jevnlig ga tilbakemeldinger til hvordan VAR kunne bli bedre/hva som var feil. Argumentet hans var jo på den måten at de kunne følge opp om det kom noen forbedringer, for hvis VAR ikke klarte å forbedre seg/utvikle seg på de områdene som det ble gitt tilbakemelding på så var det noe man kunne bruke som argument til å avskaffe VAR i neste omgang. Og når misnøyen allerede er der så blir det utsagnet tolket på feil måte. Men i et så ømt tema som man vet at VAR er for mange medlemmer så burde man kanskje være ekstra bevisst på egen kommunikasjon også for å unngå at slike ting oppstår?

EOÅ var uungåelig så lenge CGJ ikke hadde noen intensjon om å trekke seg eller gå av før ny leder er valgt på enten EOÅ eller neste OÅ. Der er vi enig.
Jeg er som sagt flere ganger uenig i at det forelå en trussel, da jeg mener i det øyeblikket styreleder informeres om kravet og grunnlaget så er det i realiteten bare to valg. Gå av før et EOÅ eller bli sittende frem til et EOÅ. Ergo er det i praksis ikke av betydning om det kommer en eksplisitt oppfordring til å gå av, da den allerede ligger der implisitt gjennom kravet som ville bli stilt. Og derfor mener jeg at da må man i så fall se på kravet i seg selv som en trussel, og dermed vil da også alle krav om EOÅ som går på mistillit samtidig være en trussel eller et ultimatum i så fall.

Eskaleringen ligger ikke nødvendigvis i at de går offentlig og initierer det isolert sett, men i denne konteksten hvor det opplevdes som et løftebrudd at styret gjorde det så blir det jo da at styret eskalerer det. Tidsrammen hadde mest sannsynlig styret kontrollert uansett, da de ville blitt informert i god tid før noe skjedde og så vidt jeg vet så er det også styret som må sette dato og tidspunkt å sende ut invitasjon til påmelding til alle medlemmene. Og når de visste at det ville komme kunne de foretatt mye av det praktiske uten å gå offentlig akkurat nå.

Ellers har det i praksis lite til ingenting å si om styret initierer det eller om det gjøres gjennom et formelt krav i mine øyne. Men jeg mener også at når styret "forventer/oppfordrer" motparten til å avvente, holde dialog og varsle før de foretar seg noe så burde jo styret også stille de samme forventingene og kravene til seg selv overfor motparten. For meg blir det feil å forvente noe av andre også selv gjøre det på stikk motsatt måte. Uavhengig av hva de mente de var enig om, så handler det om ryddighet. Jeg forventer mer av et styre på en måte, og hvis de føler motparten var "nedrig" i mangel av bedre ord så forventer jeg også at styret klarer å holde seg for god til å synke ned mot det nivået de selv kritiserer andre for å ha, men hever seg over det og sørger for at deres egen sti er mest mulig ren for å si det på den måten.

Jeg forstår at klubben ønsket å være i forkant, ta kontrollen og styre narrativet i en slik sak. Men når man ender med å fremstille ting ganske så skeivt så kommer det til å bli rettet på. Dessuten så virker klubben sin kommunikasjon utad å være selektiv. Klubben skriver at styreleder ble fremstilt et krav om å avgå og alternativet til dette ville være EOÅ. Jeg er av inntrykket av at det er motsatt. Kravet var og er EOÅ, alternativet er at styreleder fragår. Eneste grunn til at kravet ikke er overlevert er at styret ville at de skulle vente. Når de da venter og samtidig ber styreleder om å gå av så er det ikke slik at EOÅ plutselig er alternativet og avgangen kravet.

Ellers er jeg både enig og uenig at det er den situasjonen klubben står i. Jeg er enig i at det er splittelse, polarisering, hemmelighold, ryktespredning osv.
Her mener jeg også at alle er skyldige på en eller annen måte. Styre og styremedlemmer bør ikke legge seg på et nivå hvor de kommer med påstander og anklager mot konkrete grupperinger (verken eksplisitt eller implisitt) uten å kunne bygge opp under det med dokumentasjon og være villig til å bruke den dokumentasjonen til å ta tak i problemene med konkrete tiltak i så fall. Man bør være forsiktig med å sette i bås om man ønsker å få til en mer samlende klubb og medlemsmasse. Mulig hun er skit lei og det er forståelig, men man må fortsatt være sin rolle bevisst og tenke over hvilke signaler man sender gjennom egen kommunikasjon og om man tror de vil gjøre klima bedre eller verre.

Når CGJ hele tiden snakker om denne sms-en, men ikke nevner forløpet så er det en type kommunikasjon som ikke hjelper. Og den type kommunikasjon er det som nevnt mange som føler har vært en gjenganger med CGJ. Det virker som hun ikke evner å se eller reflektere rundt egen rolle, det er kun de rundt som har skylda for at klubben har endt på denne måten (utenom den sportslige biten, der tar hun noe av skylda på en måte).

Og hun anser kritikken som personlig. Det er forståelig og naturlig, men samtidig som den er personlig er den også ikke personlig fordi det går på hennes rolle og hvordan hun har utført den. Når hun ble pepet på av ØØ (jeg var ikke på kampen, men folk som var på ØØ har bekreftet at det skjedde) så var det jo styreleder CGJ og ikke personen CGJ på en måte de pep på. Men som sagt, jeg skjønner at det oppleves personlig og på mange måter er det også personlig.

Men i stedet for å kun innta denne offerrollen burde hun i mine øyne heller fremhevet konkret hva hun har gjort og hvilke grep hun har tatt for å få til større samling og mindre splittelse. På hvilken måte har hun jobbet for at dette skal bli eller være en klubb det går an å styre? Har hun reelt forsøkt å komme i møte, satt seg inn i andres perspektivet og vist forståelse for synspunktene? Eller har hun bare latt de si sin mening også sagt seg fornøyd med at hun har "lyttet" uten å ta det til etterretning i det hele tatt egentlig, men bare dundret på videre?

Jeg vet ikke.

Så synes jeg det er synd at vi har havnet her. CGJ med sin CV er på papiret en veldig ideell kandidat til å sitte i styre i en fotballklubb, men mulig hun rett og slett ikke var riktig person til å være styreleder. Å være den som sitter med ansvaret for ikke bare styrets arbeid, det organisatoriske osv. men også det å være en god leder for alle medlemmene. Å klare å spille på lag, få de til å føle seg sett og hørt og inkludert på en god måte selv om man er dundrende uenig. Det å ha forståelse for hvordan de ulike grupperingene og medlemsmassene fungerer i en stor fotballklubb.

Så er dette absolutt et tosidig ansvar, jeg skal ikke legge all skyld på CGJ her. De på andre siden av bordet har også det samme ansvaret for å akseptere nederlag, klare å gå videre og starte med tilnærmet blanke ark ved neste sak. De også har et ansvar for å forstå at alle vil bare klubbens beste fra sitt perspektiv selv om man er uenig. Og de har også et ansvar for å redegjøre for kritikk og misnøye i de riktige foraene og ikke bare over internett eller i egne møter.

Derfor mener jeg også alle medlemmer har et kollektivt ansvar for å få samlet klubben, men det er en fordel med en styreleder som oppleves som samlende i stedet for splittende fordi dessverre er realiteten slik at styreleder har også en stor påvirkning på hvordan klima er og utvikler seg selv om jeg er sikker på at CGJ kun hadde de beste intensjoner hele veien.

EDIT: Dette ble såpass langt og mye lengre enn jeg så for meg eller hadde til intensjon at jeg tror jeg setter strek her. Hvis ikke skal jeg gjøre mitt beste for å fatte meg i mye større korthet fremover.

[machiavelli]

[waterfalls]

Her er vi i alle fall helt enig, så noe kommer vi da til enighet om i det minste

[machiavelli]

Det er noe

Men hvem som tar over er jo et stort spørsmålstegn da. Er det noen som vet om potensielle kandidater? Ved siden av det tullet adressa holder på med og spør Strømøy.

[waterfalls]

Ser for meg Landsem er et alternativ, i alle fall frem til neste ordinære årsmøte.

Spørsmål er vel heller hvem flere, om noen, som varsler VK om at de ikke ønsker å stille til valg på EOÅ og dermed velger å fratre slik som CGJ gjør.

Jeg tror flesteparten i styret er villig til å fortsette frem til neste årsmøte om de blir spurt om det for å sikre en viss kontinuitet ut sesongen. Mistilliten gikk på CGJ, ikke styret som helhet. Styret som helhet gjør det eneste riktige ved å stille seg bak sin styreleder og stiller sine plasser til disposisjon når de mener det ikke foreligger noe grovt som tilsier at styreleder ikke skal ha deres tillit. Jeg vil tro resten av styret hadde kommunisert det tydelig om hele styret går av helt i solidaritet med styreleder. Kan fortsatt skje, men ingenting å vente med i så fall når CGJ har annonsert sin avgang på EOÅ.

[blubbin]

[AndreasR]

Tore Strømøy ja. Da har vi ei kontorskuffe full med ubetalte regninger og kort vei til skifteretten når perioden hans er ferdig:)

Jørgensen kan gjerne holde seg i Ranheim:)
_________________
PÃ¥meldt

[mirar]

Må ha folk med fotballfaglig bakgrunn til sitte øverst i styret.

[Neeskens]

Du bør kunne livet i en fotball klubb for å være øvrste leder av en fotball klubb
Det er jo helt innlysende.
_________________
Medløpere.

[robbie]

Som Skutle, Skoglund, Svendsen og Koteng mener du?

[saft]

Usikker på om du må kunne det livet, men du må iallfall tilknytte deg og lytte til også fra de som har det.

I tillegg er det vel CGJ som har hatt mest erfaring med fotball og toppidrett sammenlignet med den rekka robbie nevner, om jeg ikke tar feil... og det gikk bare sånn akkurat passe

[robbie]

De siste 30 årene har det vært tradisjon at styrelederen kommer fra finanssektoren. Den siste fotballmannen vi hadde før Cecilie var Eldar Hansen som endte opp i vanære etter kemnersaken. Tankegangen var vel at å gå vekk fra fotballfolket var et steg i retning profesjonalisering av klubben.