RBK og økonomi

[Henri]

Adressa sin sak om regnskapet:
http://fotball.adressa.no...e74938.ece

"Selv om RBK gikk glipp av mesterligaspill i fjor, holder lønnskostnadene seg nesten like høye (68 millioner for hele konsernet)."

Hvordan ser dette ut hvis vi kun ser på spillerlønninger? Jeg trodde spillernes lønninger ble en god del lavere uten CL?

[2mas]

Spiller- og trenerlønningene finner du i klubbregnskapet: 59,6 mill.

Dette er rundt 4 mill. over budsjettet.

[2mas]

Mine tanker: 15 millioner i underskudd

Si fra om dere finner grove feil i mine vurderinger.

[2mas]

Jeg syns fortsatt det blir mer interessant å se budsjettet for 2007 enn å hisse seg opp over 2006-regnskapet, slik som Kroksæter gjør i dag.

Naturligvis er det ikke imponerende å gå 8 mill. i underskudd når man har 17 mill., men det var jo som budsjettert, og bør ikke komme som noen stor overraskelse.

Det blir som sagt mer interessant å se hvordan RBK tenker seg driften når de nevnte 17 millionene faller bort i år.

[Recon]

Jeg må ærlig innrømme at jeg syns du tar lett på det, Thomas. Jeg er helt for disse investeringene. Det finnes dog ingen unnskyldning for at man ikke genererer inntekter som fjerner, eller i det minste kraftig reduserer et slikt underskudd. Jf. researchen min (som vi kanskje skal legge ut offentlig etter årsmøtet?)
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[2mas]

Om man ser veldig blåøyd på det, så er mye av underskuddet borte om man tar bort overgangskostnadene og et par mill. i lønn og sign-on-fees. Med andre ord kan man gi Skutle rett i at underskuddet kommer av sportslig satsning.

Inntektene bør likevel helt klart opp, men i forhold til 2005 (velger å se på budsjett pga. CL), har både billett-, sponsor- og TV-inntektene allerede økt til dels betraktelig.

Spørsmålet er derimot om de store økningene i administrasjonskostnader, lønn og delvis reklame- og arrangementskostnader ikke burde ha gitt enda større inntekter... Det er jo en reell problemstilling, noe som helt klart bør opp til debatt og med påfølgende handlinger og konsekvenser.

[Moltisanti]

Dette var begredelig lesing.
_________________
Never argue with an idiot... you'll
be dragged down to his level, and beaten with
experience,

[EvileyeS]

Men han prøver nå i det misnte å forklare seg da:
http://fotball.adressa.no...e75306.ece
_________________
Svikter ALDRI Rosenborg!
www.tt05.no
Ultras Øyivinds

[2mas]

Budsjetterer med minus 10 millioner

Her er hele greia: Budsjett 2007

Kommer med ordentlig artikkel i morra tidlig, men verdt å merke seg er at inntektene fra salg av supporterutstyr og kioskvarer er flyttet tilbake til Ballklubben, noe som gir salgsinntekter på rundt 20 mill. Det betyr naturligvis økte varekostnader fra 3 til 9 mill.

Ã…rsaken er at Rosenborg Arena heretter skal konsentrere seg om konserter og events.

Samtidig kan man merke seg at salgene av Eguren og Essediri har gitt rundt 6,5 mill. i inntekter.

[2mas]

Trodde det var Rosenborg Eiendom AS som eide 13-millioners leiligheta til Iversen, men det virker nesten som klubben har ført den opp under "kjøp av spillere og overgangskostnader" i regnskapet:

Brutto kjøp i året: 32,68
Aktiverte nye spillerkontrakter: -29,42
Kostnad i regnskapet: 3,26

Overgangssummen til Sapara m.fl. er jo ikke så mye som 33 mill. Samtidig ser jeg at klubben har ført opp en ny leilighet til 13 mill. i balansen under "tomter, bygninger og annen fast eiendom".

Ikke noen stor sak, men nå veit folket det i alle fall. Spørsmålet er hvor mye tapet blir på salget...

For øvrig: Flytter tilbake inntekter

[2mas]

RBK sitter visst med penger Lørenskog skal ha etter Lyon-overgangen til Carew, uten at Skutle bryr seg nevneverdig:

– Dette vet jeg ingenting om. I denne saken er det ifølge reglene Lyon som har ansvar for å betale beløpene de skylder. Det må være deres ansvar å gjøre dette riktig.

Les mer: Skylder Lørenskog 3,5 mill. for Carew-overganger

Skutle bør vel ærlig talt finne ut om det er differanse mellom hvor mye de skal ha og hvor mye de har fått.

[Jon Irenicus]

Har RBK et reelt driftsunderskudd på 30 millioner eller er br ann batal jonen`s forum mindre enn pålitelig?

[Magne]

RBK har lagt ut leilighet for salg

NylanderExlusive her gelden av å presentere av av Rosenborg sine faste eiendommer for salg.
(Nylanderavisen som kom ut i dag)

Vet ikke om det blir så lett å få 11 mill for den leiligheten...

[Haugen]

FCK lysår foran RBK

[Ingeman]

Det er helt sykt! Vi har en stoooor jobb framfor oss!

[Kjello]

RBK burde som gjort som FCK gjorde, gått på børs på midten av 90-tallet. Det kunne ha ført til at man hadde hatt de samme fasilitetene som idag allerede i 2000. Og at man hadde kunnet satset betydelig mere på utenomsportslige aktiviteter.

[Recon]

Nå er RBK et idrettslag da, så det er ikke opp til klovnene på Brakka å gå på børs.

OG det er NULL problem å generere inntekter selv om moderselskapet i et konsern er et idrettslag. Det er flere as'er av datterselskapene. Det er de menneskelige ressursene det skorter på - ikke muligheter.
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[Kjello]

Joda, er klar over at det er helt opp til medlemmene... Og selvsagt er det mulig og generere inntekter selv om man ikke er et AS... Poenget er at hvis man hadde foretatt en kapitalutvidelse på 90-tallet så kunne man da ha tatt de investeringer som ble tatt etter 2000 allerede da, og dermed kunnet satse på ikke-sportslige aktiviteter mye tidligere...

[Recon]

Jeg syns en mett Skutle har makt nok om ikke vi skulle oppfylt hans våte drøm for RBK også.
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[Kjello]

Ja for det hadde jo vært katastrofalt å tjene litt penger på noe annet enn fotball, og dermed kunnet satset mere kapital på fotballen...

[Pilten]

Slutt å la dere imponere av FCK’s enorme “rikdom�. FCK er ikke så rik som de selv ynder å fremstille det. Leste et sted at danskene var fornærmet fordi de ikke var på Forbes liste av verdens rikeste fotballklubber. I følge dem selv og enkielte ukritiske norske media er de jo verdt mer enn fire milliarder. Tull! FCK er ikke verdt en brøkdel av det. Moderselskapet Parken Entertainment er verdt over fire milliarder. Molde’s morselskap “Røkke� er verdt flere ganger det peløpet, men det betyr ikke at Molde er en rik klubb. Det samme med Lyn. Selv om Chelsea er en rik klubb betyr det ikke at de er like rike som eieren, Avromovic.

Parken er morselskapet til FCK. Det betyr at de eier FCK og mange andre aksjeselskaper, f.eks. stadionet, ferieparker osv. Parken er registrert på børsen, hvilket betyr at de eies av en mengde folk som forventer aksjeutbytte og kursstigning på aksjene i selskapet. Ti l og med på FCK ønsker de å tjene penger. Disse personene må ikke sammenlignes med “rike onkler� som Røkke og Avramovic. Disse bruker en del av pengene sine på fotballklubben sin fordi det er deres store interesse eller at det gir dem en viss status. De har ikke et overordnet mål om å tjene penger. Eierne av Parken er aksjespekulanter som investerer pengen sine i Parken den ene dagen for så å selge demo g investere pengene i et annet selskap den neste dagen, avhengig av markedet. Overskuddet går ikke til fotballklubben men til å utvikle de ulike selskapene slik at de gir mer profitt eller til eierne slik at de skal få avkastning på sin kapital.

Dette betyr ikke at FCK ikke er den rikeste klubben i Norden, men den er ikke så mye rikere enn RBK som folk later til å tro. I RBK går alle inntektene til drift av fotballaktiviteten, til infrastruktur eller til satsing på forretnigsområder som igjen vil styrke fotballen. Ikke fem øre går til eierne som er alle medlemmene.

FCK synes å være en veldrevet klubb, men det er ingen umulighet for store norske klubber som RBK eller Brann å ta dem igjen. Dette gjøres helt sikker ikke ved å børsnotere klubbene og gi dem til grådige aksjonærer for noen sølvpenger. Skandinaviske klubber vil alltid være for små til å gi profitt samtidig med sunn klubbdrift og da tror jeg klubber på børs på sikt vil fore til utarming av klubbene.

Har I utgangspunktet ikke noe imot at klubbene drives som aksjeselskap, men da må idrettsforreningen eie mins halvparten av aksjene og de øvrige aksjonærene må gå inn for at de støtter klubben, ikke for at de vil bli enda rikere.

Vær glad for at dere i RBK eier klubben deres og at dere har full kontroll uten innblanding fra markedskreftene.

[Harald]

Man kan slet ikke sammenligne PS&E med hvad Røkke eller Abramovich har gjort i Molde og Chelsea. Parken Sport og Entertainment er dannet ud fra fotball klubben FCK, det er ikke en rig onkel som spytter penge ind, eller en oliemilliardær der har overtaget klubben.
Det er den administrerende direktør og styret som har valgt at gå på børsen og udforske alternative investeringer. Der er stor forskel.

FCK er milevis foran RBK når vi snakker indtægter, at de tjener pengene på at købe en fitnesskæde i stedet for at plastre dragten til med reklamer, er bare en anden måde at gøre det på. Det er FCK som har skabt PS&E, ikke omvendt.

Ellers er jeg heller ikke specielt begejstret for at Rosenborg børsnoteres, ikke under den nuværdige ledelse i hvert fald. Der er mange ting som skal forbedres før det nogensinde er forsvarligt at overhovedet tænke tanken.
_________________
Sliter

Medlem nr. 2477

[Pilten]

Det er vel forholdsvis uinteressant hvem som tok avgjørelsen om å ta FCK til børsen. Realiteten er at I dag omsettes eierandelen fritt på København børsen og de som handler der er ikke interessert i fotball men avkastning av pengene. Realiteten er at Parken Sport og Entertainment eies av aksjonærene og ikke av FCK eller de to moderklubbene. Avkastningen av 4 milliarder danske kroner, går ikke til FCK, men til aksjonærene i form av utbytte og verdistigning. Skulle en skille ut FCK som et selvstendig aksjeselsk så ville verdien vært lavere enn RBK fordi eneste egenkapitalen er spillerne.

Det som er imponerende med FCK er driften. De omsetter for to – tre ganger det andre skandinaviske storklubber som Brøndby, RBK, Brann og Malmø. Fortsatt så er omsetningen minimal i forhold til mellomskiktet i Europa.

Ellers så er jeg helt enig I at FCK ikke kan sammenlignes med klubber som Molde eller Chelsea. De har personer some r snille nok (eller dumme nok) til å pose på med penger uten å forvente noe tilbake. Eierne av FCK forventer at klubben skal bidra til å øke deres formue, ikke omvendt.

Uansett Harald. De som sier at FCK er god for fire milliarder har ingen peiling på hva de snakker om. Tusenvis av danske aksjonærer er de rettmessige eierne til denne formuen og jeg er overbevist om at de er klar over det.

[Harald]

Avkastet bliver jo bestemt af bestyrelsen, som også bestemmer hvad de sætter til side af overskudet til Egenkapitalen. Derudover har FCK sponsorer, salg af øl mv. i Parken osv. Så det er ikke helt sandt at det kun er spillerne som er egenkapital.

Det er også alt for simpelt at sige at aktionærerne er de retmæssige ejere af de 4 milliardær.
Det er absolut ikke forkert at sige at FCK(eller Football Club København A/S som det hed før det blev til PS&E) ikke er god for 4 milliardær. Selvfølgelig er FCK det, når investeringer i virksomheder, som Lalandia og fitness.dk, er sket på bagrund af indtægterne fra stadionet Parken og de arrangementer der er blevet afholdt der.
At FCK vælger at investere i et vandland i stedet for mere reklame på dragten eller højere billettpriser ændrer stadig ikke på at det er for at generere kapital til klubben(PS&E).
Kort sagt bliver FCK kørt som en koncern/virksomhed og ikke udelukkende som en fotballklub. Det har sine positive og negative sider, men det ændrer ikke på at PS&E = FCK. De kan ikke skilles ad.
_________________
Sliter

Medlem nr. 2477

[SoZo]

Er det noen som vet hvor mange aktier FCK har i Parken?
Det kan jo være litt interessant i denne diskjusjonen, om de har majoritet eller ikke.