RBK og treningskultur

[Moltisanti]

Greit nok, men til punkt 2: I forumreglene at man skal skrive så forståelig som mulig. Er det da så fordømt vanskelig å skrive hele navn?
_________________
Never argue with an idiot... you'll
be dragged down to his level, and beaten with
experience,

[TomH]

Haugen,
antakeligvis alle som regelmessig det siste året har vært her inne på forumet, vet godt hvem/hva H+H står for. Litjeggen og Tbone har bidratt med veldig mye interessant stoff (mye i forbindelse med at Høgmo innledet et nært samarbeid med Olympiatoppen).

De fleste forkortelsene sier også seg selv - ihvertfall om man tar hensyn til navnet på Topicen (eller leser noen innlegg bakover).
_________________
Takk.

[Jon Irenicus]

Enig med Thor Arild.

Og hva faen betyr disse "RBK"-greiene i topictittelen?

[bolgebah]

Jeg har heller aldri skjønt poenget med disse forkortelsene. Det fremstår for meg på ingen måte som noen lidelse å måtte slite seg gjennom å skrive hele navn, og så lenge det ikke er snakk om noe som markedsfører seg under forkortelser eller initialer kan man jo like greit være sikker på at alle skjønner hva man snakker om.

Forkortelser synes jeg er en like stor uting som å skrive "Mr. [etternavn]" om noen hver gang man skal kritisere dem. For eksempel "nå er det på tide at mr. bratseth for ut fingeren og innser at han ikke har peiling på spiller kjøp!!!!!!!". Hvem er det som finner opp slike trender?

[Gina Krog]

Ta språkdebbatten en annen plass !!

For å gjøre det lettere i fortsettelsen:

H+H = Teamet Jan Helgerud og Jan Hoff, ikke enkeltpersonene. En rekke andre fagpersoner har bidratt i deres arbeider og kan like godt nevnes: Wisløff, McMillan etc.

NTNU = Norges tekniske naturvitenskapelige universitet.

RBK: Rosenborg Ballklubb

Forkortelser er en nødvendighet i mange sammenhenger f.eks når en beveger seg inn på ulike fagmiljøer der lange og kronglete navn lett gjør tekster uleselige.

f.eks:

Rosenborg ballklubbs Siri Marte Hollekim har studert under Prof. Dr.Polit Jan Helgerud, , Norges Naurvitenskapelige Universitet, Exercise Physiology og Jan Hoff ved Det Medisinske Fakultet, Norges Tekniske Naturvitenskaplige Universitet, Inst. for Sirkulasjon og Bildediagnostikk.

vs.

RBKs SMH har studert under H+H.

Hvor siterte du Tørum fra Attach ?

[EOn]

Latterlig at du sammenligner H+H med RBK og NTNU som forkortelser. Da har du ikke helt skjønt hva kritikken går ut på. H+H er sikkert en etablert forkortelse i sitt smale miljø, mens RBK og NTNU er noe langt flere forbinder med noe og favner langt breiere. SMH er ikke spesielt etablert som forkortelse og svært få hadde tatt den uten å tenke seg godt om eller lese mange sider med innlegg.

[Haugen]

[LOST]

Er det mulig å få diskutert dette i en tråd det hører hjemme? forunderlig hvor engasjert folk blir når det er OT (off topic)

Det beste er kanskje å ikke forkorte første gang man bruker ordet...f.eks

...........Helgerud og Hoff (H+H) ......................... H+H ................. H+H .................... H+H .................... H+H .............osv

[Strand]

Har man interesse av tråden leser man seg litt tilbake. H+H er en brukt kombinasjon som de fleste forstår. Er du ny anbefaler jeg uansett at du leser gjennom tråder for å lære litt.

[Moltisanti]

Ville bare påpeke at forkortelser ikke er vanlig i dette forumet, og at forumreglene slår fast at man skal holde seg til normal forståelig norsk.

Vanlige forkortelser som RBK og NTNU blir noe helt annet.

(Går det an å flytte denne diskusjonen en plass den hører hjemme?)
_________________
Never argue with an idiot... you'll
be dragged down to his level, and beaten with
experience,

[attach]

Jeg har ikke vært den store brukeren av forkortelser selv, men jeg ser nyttigheten av dem, derfor har jeg også gradvis adoptert flere av dem. Dessuten er det ikke akkurat noen hemmelighet hva disse forkortelsene står for; det kommer frem av innholdet i tråden og konteksten. Hvis man sliter med å skjønne/finne ut hva det står for, så kan man jo bare spørre, da, men les tråden, sier jeg. Disse innleggene er ikke enkeltstående, men faller inn i en kontekst som man bør sette seg inn i hvis man vil bidra i/ha nytte av debatten.

"Vanlige forkortelser som RBK og NTNU blir noe helt annet."

Hvordan blir forkortelser vanlig, tror du..?

[2mas]

I fjor kjørte Tom Nordlie flere lange, doble økter med Start-spillerne. Flere sammenliknet treningsmengdene med det Marit Bjørgen og Olaf Tufte legger ned, og Start var det laget i eliteserien som trente desidert mest. Slik blir det ikke når Bjørnebye for alvor starter sesongoppkjøringen på mandag.

- All fysiologisk forskning viser at to lange økter om dagen er umoderne, sier Bjørnebye.

Les mer: Kaller Nordlies treningsmetoder umoderne

[Gina Krog]

Merkelig at Bjørnebye uttaler at ALL fysiologisk forskning viser at to treningsøkter om dagen er umoderne.

For det første så sier vel knapt noen forskning noe om hva som er moderne/umoderne, og for det andre så anbefales to økter om dagen av f.eks H+H. En med fokus på styrke og en med fokus på utholdenhet.

[LOST]

Gina, det kan vel en vesentlig forskjell mellom
2 økter per dag, og
2 lange økter per dag.

Bjørnebye sa 2 lange økter... du sier Bjørnebye sa 2 økter...

Vet ikke hvordan Bjørnebye tenker, vet heller ikke nok om Nordlies treningsfilosofi. Men det kan vel tenkes at det Bjørnebye prøver å få frem er han vil fokusere på kvalitet fremfor kvantitet. Isåfall er han jo ikke konflikt med H+H (ang. kvalitet/kvantitet).

En ting jeg er enig med Bjørnebye er at treningsopplegget bør til passes innviduelt. Personlig ville jeg ikke ha trent f.eks MD, RS, DB og PCS på samme måten. Men jeg vet ikke hva Nordlie tenker på om dette.

Mener også å se at en del av uenigheten mellom treningsmiljøer i Norge ikke er så stor som man kan få inntrykk av. Tenker da spesielt på Olypiatoppen vs H+H miljøer. Når jeg først leste om det i media virket det som om det var to helt forskjellige treningsfilosofier, men etter å ha satt meg mer inn i hva de begge mener, virker det på meg om det ikke er så stor forskjell mellom de to som man kan få inntykk av. At det heller er nøyanser enn to helt forskellige filosofier. Virker på meg som om at:

1. Media blåser det opp.
2. Partene bruker unødvendige overdrivelser for å få frem poengene sine.
3. De to partene setter seg ikke skikkelig inn i hva den andre parten egentlig mener.

1,2 og 3 ser ut til å forsterke hverandre og at dette splitter partene mer enn nødvendig. Dette gjelder også kanskje i Bjørnebye /Nordlie -saken (??)

Jeg spørr meg..
1 Blåser media opp saken?
2 bruker Bjørnebye overdrivelser? (all forskning viser...moderene/umoderne..osv.) ?
3 Har Bjørnebye satt seg skikkelig inn i Nordlies treningsfilosofi?

Blir uansett intresangt å se hva Nordlie har å si om dette...

[LOST]

[EOn]

Ansvarlig for fysisk trening K. A. Fostervold har jo vært ganske opptatt av sykling de siste åra. Han så vel sitt snitt til å drive med egennyttig trening i arbeidstida.

[Haugen]

[Gina Krog]

[Gina Krog]

[LOST]

[LOST]

Hvis det er som du skriver Gina ang Molde/sykling, virker det straks mer fornuftig det de gjorde.

[Gina Krog]

Det ang. Molde er riktig.

Ang. OLT vs H+H så virker uenigheten å være mengden av høyintensitetstrening og mengden av lavintensitetstrening. OLT foreskriver mye mindre høyintensitet, og mye mere lavintensitet, og har ikke samme fokuset på maks styrke for å forbedre løpsøkonomi.

[LOST]

Yepp, du summerer det fint der. Kan vel legget til at OLT ser ut til å være mer opptatt av det de kaller "utholdene styrke".

OLT har utvilsomt resultater å vise til, men har mer tro på H+H metoder, men mener også de har sine svakheter.

[dags]

Kunne vært artig å høre hvilke svakheter du mener H+H har, da særlig i forhold til fotball. Det meste i denne tråden er ganske ensidig positivt vinklet i deres favør.
_________________
Mot dumhet kjemper selv gudene forgjeves.

[LOST]

tja, skal jeg gidde det..? har mye å si om det, tror det blir for mye hvis jeg skal gi en detaljert beskrivelse over hva jeg mener om metodenes svakheter og kanskje til og med negative sider.

Men veldig forskortet... Jeg mener deres metoder er for ensidig. Burde kanskje si alt for ensidig. Dvs for lite varierte.

1. Metodenes svakheter:
Er rimelig sikker på (eller..tror jeg kan si det helt sikkert) at utdøveren vil stagnere over tid. Fremgangen vil utvilsomt være stor i begynnelsen, men senere (etter noen få år) må man legge ned veldig mye arbeid for å få noe som helst fremgang.

2. Mulige negative sider: (over et langt tidsperspektiv)
Lettere for å bli overtrent.
Lettere for å skader / belastings-skader.
Kroppen tilpasser seg metoden/øvelsene i for stor grad.


Mener det er veldig viktig å variere treningen. Over kortere perioder vil det nok være fordelaktig å fokusere på enkelte metoder for å få en "boost". Problemet er hvis man holder seg til samme metode år etter år.

Men jeg vet ikke hva H+H mener om dette, fult mulig de er klar over dette, og at de er enige med meg, for alt det jeg vet. Men av alt det jeg har lest av dem har de ikke, så vitt jeg husker, nevn noe om dette "problemet"