Ã…ge Hareide

[PerO]

[robbie]

Greit nok. Isolert sett. Men for Rosenborg har næringslivstoppene generelt, og Fokus Bank-mafiaen spesielt, vært mere til skade for klubben.

[senador]

[Zorbeltuss]

Må ha forskjellig kompetanse, men CV'ene til f eks Terje Svendsen og Synnøve Farsad er jo full av ting en burde vært skeptisk til.

Kan også spørre seg hvor mye av næringslivskompetanse en trenger? Hadde vel Benum, Koteng, Collin og Nordhammer samtidig? Kanskje en eller to for mye selv om alle i mine øyne ser ut som veldig flinke folk vi kan få god nytte av uten at jeg kjenner noe særlig til dem utover CV og slikt.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[senador]

Så lenge næringslivsfolk hverken evner å stoppe usunn klubbdrift eller være kritiske til åpenbare feil i sportslige valg så har man ikke noe der å gjøre. Alle burde skjønt at Horneland var total bom. Man trenger ikke mye fotballkompetanse for å skjønne det. Alle som sitter i sturet må være kritiske. De kan ikke bare overlate slike valg til en inkompetent Bratseth. Det blir jo helt feil.

[Zorac]

Alt jeg har hørt, fra flere hold, tilsier at det var Bjørnebye som var drivkraften i ansettelsesprosessen som endte med Horneland, og det er i og for seg ikke unaturlig. Jeg har for ordens skyld ikke hørt noe som tyder på noe annet enn at Bjørnebye var "prosjektleder".

Så lenge sportslig leder er gitt store deler av ansvaret for en slik oppgave, er det vanskelig for styret å gå inn med veto. Da undergraver man makt, rolle og tillit. Hadde man stoppet Horneland, hadde man i praksis samtidig vingeklippet Bjørnebye.

Så er det selvsagt helt legitimt å mene at Bjørnebye var en feilansettelse sett i lys av hva han leverte, men styret kan ikke uten videre ta ansvaret for alt han gjorde. Det er jo derfor man har rollen, fordi styret ikke skal trenge å ta styring på hver enkelt ansettelse eller signering.

Når det gjelder folk i styret er jeg overbevist om at vi trenger både fotballfaglig og økonomisk/kommersiell kompetanse. Vi er en fotballklubb, men også et produkt og en aktør i et marked som lever under rene kapitalistiske konkurranseregler. Det som imidlertid er vel så viktig er at det her, som alle andre steder, ligger en grunnleggende og unison forståelse rundt hvor vi skal og hvordan vi skal komme dit. Alle ansettelser og strukturelle grep som gjøres peker til slutt til styret, da disse ansetter de som ansetter og så videre, og det er skremmende lite som tyder på at vi har et styre med en felles forståelse av hva som skal til for å bli den beste utgaven av Rosenborg - økonomisk og fotballfaglig kompetanse til side.

Her møter vi dog oss selv i døra. Det er til syvende og sist vi supportere - gjennom medlemskap - som "ansetter" styremedlemmene, og det virker å være en rimelig lang vei å gå både for å finsikte og stemme inn kandidater som er mer Rosenborg i blodet enn i navnet.
_________________
Influencerâ„¢

[PerO]

Senador: Det er riktig at næringslivsfolket i perioder også i RBK har vært litt for svake og dermed ikke har stoppet sport/administrasjon når det har vært for optimistiske budsjetter og overforbruk.

Men det er ikke uten grunn at vi er den suverent største klubben, med de største inntektene også utenom suksessen i Europa.

Sett over lang tid, har det økonomiske og driftsmessige vært ganske stabilt bra, og vi har unngått de store krisene alle andre klubber har regelmessig. Var dog veldig nære når Koteng kom inn.

Men det er selvsagt minst like viktig med fotballkompetanse i styret, og det må være kompetanse på den fotballen vi ønsker å spille. Der har vel Bratseth & co feilet og de kan med fordel byttes ut.

[senador]

At vi har de største inntektene skyldes at vi har beholdt interessen. Men nå har den forsvunnet i stor grad. Fortsetter elendigheten blir det dyrt å være rbk. Det er ingenting som tyder på at noe som helst blir bra her. Ingen gidder å se tap mot Brann, Viking og Bodø/Glimt hvor vi ikke skaper sjanser og alt lugger år etter år. Jeg blir overrasket om snittet hadde vært over 11000 i en normal situasjon.

Jeg klarer ikke å se en eneste person som har hevet RBK med en flott CV. Faktisk har det i stor grad vist seg å være lettvektere, ja-personer og folk som ikke har peiling på fotball. Det har jo kommet fram at det er Rune Bratseth og Winsnes som tar alle sportslige valg i styret. Direkte skremmende og en skandale. De to er jo helt ufattelig svak i styrearbeid og klubbdrift. Rett og slett amatører!

[Letterkenny]

Så er det vel greit å reflektere over at også såkalte «næringslivsfolk» kan og bør ha ulik kompetanse. Å lete etter folk med fyldig CV og lederposisjoner i næringslivet kan være bra, men det er ingen garanti for at styret blir kompetent av den grunn. Også på styrenivå må det tenkes lagbygging og komplementære ferdigheter. Det holder med én guru på finans for å være kritisk og veiledende på det økonomiske, likviditetsstyring og kontraktsspørsmål. Videre kan det være greit med noen som har forståelse for markedsføring og merkevarebygging. Én person med generalistbakgrunn som kan utfordre Adm. dir. i operasjonelle spørsmål og lagbygging er også bra og ha. så er det ulike kompetanseområder innen fotballen som også burde dekkes.

Å ha 4-5 stk. generalister som alle har vært enten banksjef, eiendomsbaron eller oppdrettshøvding gir for meg liten mening. Og ikke for å si noe galt om offentlig sektor, men hva likheten mellom erfaring fra offentlig sektor og det å utvikle en toppklubb innen idretten har jeg vanskelig med å se hva er. Rammevilkårene er totalt annerledes, og det å styre en toppfotballklubb etter offentlige organers styringsprinsipper gir for meg lite mening.

RBK har en lang vei å gå for å bli en solid organisasjon med sunn klubbdrift, men det må starte med styresammensetningen.

[Nidarosballklubb]

Bra slakt av Hareide av Løfaldi i Adressa nå. Han virker lei av norsk fotball allerede og har fokuset på dommere enn utvikling av RBK. Og det er faktisk sant, at RBK fremstod bedre under Horneland enn under Hareide, som til nå bare har svekket laget til en ny bunn.

[orkdal,n]

Løfaldli? Hain kan reise tebake te Rindal,n. Det er stort sett vås som kommer fra denne karen.
_________________
Nattbussen går halv ett!

[Jonas]

Da Hareide ble ansatt snakket han om at "RBK er en klubb med ting på stell". Hvor godt innsatt var Hareide egentlig i oppgaven han tok på seg etter et helt annet type trenerliv i Danmark?

Personlig var et av hovedargumentene for å støtte ansettelsen av Hareide at han skulle ta tak i det organisatoriske og strukturen i klubben med sin autoritet. Har han gjort noe av dette, foruten å innføre filming av treninger med drone? Har han røsket opp i noe i klubben? Opplys meg gjerne, men jeg ser ikke spor av de helt store endringene.

5-2-4 og 17-19 i målforskjell er skrale greier, særlig den siste tapsrekka på fire strake. Vi visste at Hareide ikke er noe offensivt fyrverkeri av en trener, men fakta er vel at vi knapt har vært tammere i angrep. Laget er rett og slett iskalde i etablert angrep anført av en av de svakeste spissene et RBK-lag har sett. Skulle man gått for Kjetil Knutsen istedet? Hareides fasit så langt har i alle fall ikke svekket tanken på at Knutsen ville vært et bedre valg.
_________________
No al calcio moderno

[Neeskens]

Laget har hatt 4 trenere på 3 år.. Det har vært minst 5 endringer i spillestil. Det kan ikke være enkelt for spillerene og trenern når det endres så my i alle retninger på så kort tid.
Jeg tror også en god del av spillerene er i mot all endring siden Ingebrigtsen tiden og kanskje ødelegger mere enn de tilføre laget.
Hareide burde i år bygget videre på det Henriksen startet og heller begynt sine endringer fra neste sesong. Det å endre spillestil og system 3 ganger på en sesong kan umulig være fornuftige og helt sikkert ekstremt vanskelig for spillerene.
Jeg vi tro Hareide fort kan gi seg etter endt sesing hvis han ikke klaret å påvirke lageti en mere positiv rettning.
_________________
Medløpere.

[Henri]

Jeg har ment hele tiden at man burde gått for Knutsen. Selvfølgelig store sjanser for at han hadde takket nei, men man burde i det minste prøvd hardt. Og man må så klart ha gitt han tid. Med tanke på at han har vist at han kan spille minst like bra fotball som vi gjorde i glansdagene så ville jeg vært villig til det.

Men nå gikk vi for Hareide og da må vi gi det prosjektet god tid. Han har vist at han kan få resultater, og det klubben trenger nå er stabilitet over tid. Men Glimt-fotball, det får vi ikke, vi får håpe på Hamrén-fotball.

[1960]

Er helt innlysende at Henriksen og Skjelbreid må bytte plass. Hvis Hareide ikke evner å se dette, så er han vel ikke den rette treneren for RBK

[RbkUrge]

Hareide sterkt kritisk til Hellands (helt riktige) uttalelser til adressa siste uken.

[senador]

Direkte uproft å ta det der i media.

[RbkUrge]

Av hvem? Begge? Synes i hvert fall Helland sier akkurat det vi alle ser og har sett en god stund.
_________________
Perché hai tradotto questa frase?

[ibejnar]

kan nogen forklare mig hvordan vi gerne vil spille ? Det er svært at se

[Spartacus]

Åge tar over et nokså dysfunksjonelt lag, og det vil ta litt tid før man ser jobben på treningsfeltet materialiserer seg i kamper. Det er helt greit å være skeptisk, og fortsetter vi med like dårlige prestasjoner neste sesong vil jeg bli med i denne studiesirkelen. Har ikke fått sett altfor mange RBK kamper i det siste, men det lille jeg har sett er at vi har blitt bedre i press spillet. Imidlertid er det en høyst subjektiv analyse.

Jeg synes for øvrig det er helt innenfor å svare Helland på den måten Hareide gjør. Han kunne sikkert bare tatt det internt, noe han sikkert også har gjort, men trenere trenger ikke på død og liv forsvare spillere som livnærer seg på å være tøff foran journalister. Dette gjelder mer det som skjer i garderoben, og ikke når spillere går ut i media.

[HOFFA]

Jeg tenker det var helt greit av Hareide å svare som han gjorde i media. Viser at han ikke "legger seg ned og kneler" for en litt for "høy og mørk" Helland. Jeg tenker at Pål-Andre skal passe seg så han ikke blir en brønnpisser i stede for en positiv kritisk stemme, som kan bidra til positiv utvikling av laget. Jeg tenker også at alle spillere bør konsentrere seg om egen helse og utvikling først, så kan de deretter "peke" på andres utvikling/tanker..
_________________
D e itjnå som kjæm tå sæ sjøl

[haavarl]

[RbkUrge]

Synes bare det er urettferdig at dette går så hardt utover Helland. Det er jo ikke han som har gått til media, men adressa som har en intervjuserie hvor sentrale spillere lufter sine synspunkter på hvordan gapet mellom oss og glimt skal tettes neste år. Er det Hellands uttalelser som får mest tyn fordi det er det eneste synspunktet som antyder at det er klubben som har gjort noe galt? I tillegg synes jeg det er utrolig uproft å komme med så kraftig kritikk av en spiller basert på at han bare har lest overskriften. Har han ikke kostet på seg +abo engang? Her kunne han fint ha sagt noe som "Jeg har ikke lest alle synspunktene til Pål Andre, men det er ting vi skal diskutere og jobbe med internt", i stedet for å rakke ned på en skadet spiller. Men men, Åge har vel kanskje et markeringsbehov, og kjenner nok allerede litt på presset utenfra.
_________________
Perché hai tradotto questa frase?

[Spartacus]

Ja, det kan du si. Samtidig tror jeg Hareide har fått med seg at Helland har vært flittig til å uttale seg i media tidligere. Det har ikke akkurat bidratt til ro i troppene. Når spillere bare så vidt antyder at det finnes et problem som kan rettes tilbake mot treneren, så er enten treneren eller spilleren ferdig. RBK sparker ikke Hareide, og Helland er ikke verdifull nok til å kjempe for.
_________________
“A 0-0 is boring, It’s better to lose 5-4, at least it gives you some excitement.�

Zeman

[waterfalls]

Ingen som reagerer på at Hareide sin utblåsning, ifølge han selv, er basert på at han har lest overskriften og ikke hele intervjuet?

Ellers så har Helland forklart seg greit med hva han mente i etterkant, at ting tar tid og at det har vært mye utskiftinger de siste årene.