Eirik Horneland

[Hedning]

[Eru]

Skal man overføre Hornelands Bjørnebye-prat til den saken der så blir det vel heller:

"Mannen hadde en gang en samtale med en kvinne han kjente fra før, hvor de såvidt snakket om muligheten for et forhold og han avviste dette"

Eller andre veien:

"Horneland hadde i all hemmelighet skrevet under for RBK og signert to Haugesund-spillere til sin nye klubb"

[Trondhjemsen]

Fra samme avhandling:

"For at læren om bristende forutsetninger skal komme til anvendelse, må forholdene i utgangspunktet ha forandret seg på en ekstrem måte som vesentlig overgår i negativ grad den utvikling partene i fellesskap med rimelighet kunne ha tatt i betraktning da avtalen ble inngått"

Hvis man avtaler en gjensidig oppsigelsestid i kontrakten på 1 mnd har man dårlige kort på hånda når man påstår at det er urimelig at den andre part sier opp kontrakten.


En annen detalj er at oppsigelsestiden i kontrakten er 1 mnd etter endt prøvetid. Hva er poenget med prøvetid i dette tilfellet da arbeidstaker og arbeidsgiver allerede har et etablert forhold, og hva er eventuelt oppsigelsestiden i prøveperioden? 14 dager er jo vanlig så da kan han kanskje komme 15. januar.

[Konesseur]

Det kan du si.

Loven sier at partene skal ha intensjon om å oppfylle avtalen. Det å si opp avtalen er ikke en intensjon bak en avtale og kan ikke sies å være å oppfylle avtalen.

[sidney]

NÃ¥ er det vel Haugesund som har sagt opp avtalen.
_________________
Å nei håret fins itj mest
Sler ut tenner'n på den første som sei hest

[Trondhjemsen]

[Konesseur]

[Trondhjemsen]

[Eru]

Kun hvis ektepakten hadde en klausul om at scoring på bortebane var tillatt med 30 dagers varsel.

[Konesseur]

[Konesseur]

[Mustrum Ridcully]

[Konesseur]

[Trondhjemsen]

[haavarl]

[dags]

Ser ingen grunn for Haugesund og Komiske Kaldheim til å bruke penger på advokat. Det er minst én brønnpisser her inne som tar saken pro bono.
_________________
Mot dumhet kjemper selv gudene forgjeves.

[Fortinbras]

Problemet med å argumentere for at EH ikke hadde som intensjon å overholde den nye avtalen, er vel tidsspørsmål. Så sent som i månedsskiftet november/desember drev jo Koteng og gjorde sine hoser grønne for Bakke i Sarpsborg.

Det er uansett påfallende hvor mye drama media klarer å lage ut av at en arbeidstaker benytter seg av oppsigelsesretten sin og argumenterer for at arbeidsgiver bør ha vetorett ift hvilke oppsigelsesgrunner som er gyldige eller ikke. Det er egentlig helt hinsides.

[Eru]

[Captain]

Ble lei av å lese hva juristen konesseur skriver. Noen som kan gjengi viktige punkter i denne artikkelen; https://adressa.alda.no/b...7057b.html
_________________
Stolt fortid, stor fremtid

[haavarl]

Hysj, ikke avbryt Eru og Konesseur akkurat nå, de leverer stor underholdning her.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[PerO]

[Eru]

[Snorre]

Jeg satt faktisk å forberedte et langt, saklig og rettsvitenskaplig innlegg om sakens arbeidsrettslige og prosessuelle aspekter. Da innså jeg plutselig at et slikt innlegg ikke ville gjort noe fra eller til for diskusjonen, så da droppet jeg det.

I stedet for å komme med en en redegjørelse for gjeldende rett, kommentarer om bristende forutsetninger, avtalelovens § 36, lojalitetsprinsippet osv, så tenkte jeg å hoppe litt frem i tid og se på én interessant eventualitet.

Dersom partene ikke blir enige, Horneland starter hos oss den 01.02.2019 og FKH tar rettslige skritt så har vi en interessant case.

Da blir spørsmålet: Hva skal FKH prosedere på? Uansett hvordan man snur og vender på det så kan ikke FKH få medhold i at kontrakten ikke kan sies opp. Spørsmålet blir fra hvilket tidspunkt arbeidsforholdets siste dag skulle vært.

La oss for tankens skyld si at tingretten (etter 9 måneders saksbehandlingstid) mener at FKH har rett og at Hornelands siste arbeidsdag i FKH skulle vært 28.02.2019. Hva da? Han har allerede startet hos Rosenborg og sesongen er trolig også snart over. De kan ikke få tilbake treneren sin.

Da blir det essensielle spørsmålet hvilke konsekvenser dette har for Horneland. Han kan jo ikke skru tiden tilbake og jobbe den siste måneden. Det går ikke. Erstatning derimot. Det kan bli aktuelt.

Da blir spørsmålet. Hva har FKH tapt som følge av at Horneland brøt sin lojalitetsplikt ovenfor dem.

Norsk erstatningsrett er klar på at det er kun det økonomiske tapet man skal kunne kreve dekt. Samtidig har man en skadebegrensningsplikt.

Da er jeg spent på hvordan retten eventuelt ville utmålt et tap her. Altså det økonomiske tapet FKH har hatt der også skadebegrensningsplikten vurderes.

Her har RBK tilbudt 1.1 mill (tror jeg) for å kjøpe ut Horneland (og Emberland).

Dette er beløp som sannsynligvis ville restituert FKHs tap og vel så det. Er kan det bli interessant å se hva domstolen eventuelt konkluderer med.

Mitt tips til FKH: Be RBK pent om å få de 1.1. mill de opprinnelig tilbydde. Ønsk Horneland lykke til og konsentrer dere om fotball.

NB! For å ikke være så teoretisk (da jeg har fått påpakning for det tidligere), samtidig som jeg tilfører forumet litt sårt tiltrengt påståelighet: - Læren om bristende forutsetninger i denne saken her..... "not a cat in hells chance"...

Peace!
_________________
Vi har itj råa t å ligg igjen me nånn i forsvar!!!

[Largactyl]

In the criminal justice system, the people are represented by two separate, yet equally important, groups: the police, who investigate crime; and the district attorneys, who prosecute the offenders. These are their stories.
_________________
https://twitter.com/djuptjuv

[2mas]