Eirik Horneland

[hello]

[Zorac]

[haavarl]

[hello]

Enig. Hvorfor har Rosenborg det i sine kontrakter at treneren får ett års lønn i etterbetaling når de da kan gå til oppsigelse på en forhåndsbestemt tid på en måned?

Er det fordi de ikke når gjennom med en saklig oppsigelse? Hva vil i såfall vær en saklig oppsigelse fra arbeidstaker?

Jeg har en mistanke om at de snakker litt forbi hverandre, fordi standardkontraktene til NFF og NTF har et eget vedlegg hvor det står hva som skal til for å gå til oppsigelse.

[haavarl]

Høres helt urimelig ut.

Og man kan heller ikke si at en fotballklubb skal havne i noen ekstraordinært vanskelig situasjon - retten til å kunne si opp gjelder alle opp til høyeste nivå. Adm.dir. i DNB eller Equinor, for den del, og det er jo noget tyngre enn en hvilken som helst klubb. Alle skal kunne si opp dersom de selv vurderer det slik.

Det kan være at de er lei, eller har helsemessige utfordringer selv eller i nær familie, eller at familien skal flytte, eller at de bare ønsker å skifte jobb. Eller hva som helst. Det skal faktisk ikke være behov for å oppgi vektig grunn heller.

Jeg kan ikke skjønne at en fotballklubb eller noen som helst annen arbeidsgiver har lovlig adgang til å nekte en ansatt å si opp.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[cliff]

Godt jobbet av FKH å få alt fokuset rundt denne ansettelsen til å handle om at de - på en eller annen nokså vag måte har blitt krenket av ulven Rosenborg personifisert av Koteng. I så måte gjør de iallfall Horneland en kjempetjeneste inn i ny jobb ift kritikken rundt ambisjonsnivået til ansettelsen.

[hello]

Hvordan kan da en spiller være bundet til en spillerkontrakt? Det står i alle spiller-og trenerkontrakter at de er uoppsigelige, og man må jo nesten bare anta at det er fagfolk som har utarbeidet disse.

[haavarl]

Spillere er bundet av lisensen. De kan si opp, men kan ikke fritt bytte klubb.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[Cyrilp]

Tipper Koteng har betalt de 10 mill under bordet for å lage litt rabalder slik at Horneland fremstår mer attraktiv for oss supportere. :p Man vil jo ofte ha det andre har lyst på (eller beholde i denne settingen) så dette er rett og slett et markedspsykologisk trekk for å heve attraktiviteten til en trener jeg ikke viste navnet på for to måneder siden.
_________________
Samhandling: Et begrep som benyttes om koordinering og gjennomføring av aktiviteter i en prosess der ingen enkelt person eller institusjon har et totalansvar for prosessen.

[Escudos]

Når disse kontraktene er uoppsigelige i kontraktsperioden har nok det med arbeidsavtalen er tidsbegrenset. Hovedregelen i arbeidsmiljøloven er fast ansettelse, men så er det et unntak fra dette for idrettsutøvere og trenere i AML 14-9 (2) e. Det er jo naturlig at begge parter er bundet i kontraktsperioden siden en slik kontrakt gir vesentlig dårligere rettigheter enn en ordinær fast arbeidsavtale.

Dette er delvis prøvd i Høyesterett i Notodden saken. Notodden sa opp spillere i forbindelse med lønnskutt pga sviktende inntekter, men tapte i HR bla fordi HR mente at arbeidsgiver må ta risikoen for urealistiske inntektsforventninger.

https://www.hjort.no/opps...tballklubb

I forhold til den pågående saken er det merkelig argumentasjon fra FKH sin side. Den eneste grunnen jeg kan se at de eventuelt kan nå frem er dersom de kan bevise at Horneland tok initiativ til å forlenge kontrakten og ikke minst få inn en oppsigelsesklausul, og at dette var initiert av Horneland og eller RBK for at Horneland så kunne si opp kontrakten rett etterpå i stedet for å måtte gå ut kontraktsperioden i hans forrige kontrakt.

Det virker litt konspiratorisk, men slett ikke ueffent. Det er heller ikke ulovlig å inngå en god, alternativt dårlig avtale. De må eventuelt påberope seg svik, og at avtalen derfor er ugyldig etter avtaleloven. Hvis det er sant at initiativet kom fra FKH sliter de litt.

[Zorbeltuss]

Antar at dette er FKH-styreleder som har lest noen av bøkene som Trump har fått skrevet i sitt navn og prøver å tvinge oss til å forhandle om å løse de fra de gamle kontraktene som varer ut året istedenfor å velge mellom å betale litt for å få de hit nå eller vente noen uker.

Antar. Har vært nok av tosker i styre og ledelse i norske fotballklubber til at det ikke vil være overaskende om han tror det å tvinge Horneland til å gå på jobb i Haugesund mot sin vilje i et år er en god løsning. Det er mulig at det her er snakk om nok av rettslige kråkføtter i veien til at vi ser oss tjent med å betale det de vil ha for å få Horneland nå for så å eventuelt gå rettens vei for å få pengene tilbake.

[Bananskrue]

[hello]

Solbakken har vel fått seg en eureka-opplevelse i denne saken så du skal se det er Solskjær(og Solbakken selv selvsagt) som sitter igjen med pengene etter en eventuell overgang dit.

[moomoo]

[haavarl]

[ol3]

Perry 2.0

[PerO]

[KitWalker]

[attityd!]

1. Ny kontrakt erstatter gammel kontrakt. Man kan (normalt) ikke ha to arbeidskontrakter.
2. Gammel kontrakt er ikke lenger i kraft.
3. Haugesund terminerer ny kontrakt ensidig. Det innebærer en erkjennelse av at ny kontrakt var i kraft, og dermed at gammel kontrakt er erstattet.

Dersom:
4. Horneland aksepterer termineringen av den nye kontrakten, og dermed sier seg enig i punkt 1-3 ovenfor, vil det ikke lenger foreligge et arbeidsforhold, og han kan starte umiddelbart i RBK.

Så enkelt (men også litt finurlig). Sannsynligvis foeeligger det en eller annen klausul eller formulering som har gjort det mer komplisert (feks. regulering av overgangsperioden mellom kontraktene). Ved å oppta arbeidet for FKH igjen, vil han uansett frasi seg muligheten for en slik vei, for da kan FKH argumentere sterkt for at han har samtykket i arbeid på grunnlag av én av kontraktene.

Når skal man lære å ta inn skikkede jurister tidlig nok i prosessene...?

[elvis_k]

[attityd!]

Ikke undervurder meditasjon. Mindfulness er ganske utbredt i flere samfunnslag, også blant sterke næringslivstopper.

[sidney]

Skjønner at Haugesund er sure, men her har de en skikkelig dårlig sak. Om man skriver ny kontrakt er det for de fleste opplagt at den nye erstatter den gamle. Dette gjelder vel i alle sammenhenger. Koteng kan vase så mye han vil i media, men han har naturligvis involvert jurister i forkant.
_________________
Å nei håret fins itj mest
Sler ut tenner'n på den første som sei hest

[Number10]

Men så er det dette med at den nye kontrakten ikke startet før 1.januar 2019.
Terminering av den nye ble gjort før denne datoen og da kan den gamle gjelde?
_________________
«Koteng: Jo dårligere og dårligere det gikk, jo tryggere var vi på at Horneland var rett mann.»

[larenim]

Da er oppsigelsestiden fortsatt 1 måned hvis man skal tro det Kjenner sier om såkalte uoppsigelige tidsbestemte kontrakter.

Uansett har Haugesund bæsja på leggen og de lager oppstyr hvor de viser den frem i riksmedia og sier «Se her, noen har bæsja på oss!».
_________________
/ Slapp av folkens, det her ordner seg.

[PerO]