Mening: Forslag til endring sakliste ekstraordinært årsmøte
Skrevet av Daniel Holmeide Strand, 10. august 2026, 22:36

Da styret i Rosenborg avslo å sende forslaget til medlemmene på forhånd, samt ikke har bekreftet at de tar det med i presentasjonen deles forslaget med medlemmene som et åpent brev.

Det foreslås herved en alternativ sakliste til det innkalte ekstraordinære årsmøtet 19.08.2026. Det er i henhold til loven ikke anledning til å behandle andre saker enn de som kommer frem av saklisten, så dette forslaget ønsker ikke å legge til saker, men ta ut en sak på det tilsendte forslaget, der sak 5 strykes. Forslaget er begrunnet nedenfor.

Ny sakliste:

Konstituering

1. Godkjenne de stemmeberettigede

2. Velge dirigent(er), sekretær og protokollførere

3. Godkjenning av innkalling, saksliste og forretningsorden

4. Redegjørelse og bakgrunn for innkalling til ekstraordinært årsmøte

6. Valg av nytt styre

Lov for Rosenborg Ballklub

Strøket fra saklisten:

5. Debatt om forutsetninger for sunn klubbstyring framover: Styrets og medlemmenes roller, ansvar og samspill i klubbdemokratiet

Begrunnelse

Dette blir litt teknisk, og kan sikkert oppleves som semantisk, men det er av mange årsaker viktig å følge både loven, spilleregler og god årsmøtegjennomføring for å sikre et legitimt og troverdig årsmøte som ikke skaper flere sår enn det leger.

Feil premisser i innkalling
Først er det noen klare feil i premissene i det vedlagte styrevedtaket som kaller inn til det ekstraordinære årsmøtet. Styret viser til at de har en plikt til å kalle inn til et ekstraordinært årsmøte når de er kjent med at kravet foreligger. Det er ingen plikt til å kalle inn noe som ikke er fremmet korrekt etter loven.

På lik linje med at forslag må fremmes skriftlig på et årsmøte, må det ekstraordinære årsmøtet avkreves skriftlig. Det må blant annet kontrolleres om medlemmene som har underskrevet faktisk er medlemmer. Dette kommer frem av § 2-19 (C): skriftlig krav fra 1/4 eller 50 av idrettslagets stemmeberettigede medlemmer.

Selv om man ikke har grunn til å betvile kravet, er det ikke grunnlag for å hevde at styret plikter å innkalle.

Det er et valg styret har gjort selv.

Deretter viser styret til at de «samlet er ansvarlig for de beslutninger og prioriteringer klubben tar» og viser til NIFs lov, med påstanden om at «gis det uttrykk for mistillit fra mange nok medlemmer til å kreve ekstraordinært årsmøte på ett styremedlem med henvisning til vedtak et samlet styre har stått bak, så må hele styret stille sine plasser til disposisjon.»

Her faller premisset bort i sin helhet, da det ikke er levert et krav om ekstraordinært årsmøte, og dermed heller ikke er formelt fremmet. Det er heller ikke fremmet mistillit mot ett eller flere spesifikke vedtak, ettersom ingen har sett vedtakene. Styret har, så vidt forslagsstiller er kjent med, valgt å ikke offentliggjøre sine protokoller, som de plikter å levere ved forespørsel.

Dermed vil et eventuelt fremmet forslag i liten grad kunne vise til et spesifikt vedtak.

Den nevnte hjemmel de viser til finnes heller ikke i klubbens vedtekter eller NIFs lov (se §11 i basis lovnorm for idrettslagets oppgaver og plikter). Det å hevde at mistillit mot ett medlem gjør at et samlet styre må stille sine plasser til disposisjon er altså ikke korrekt all den tid mistillit ikke er del av lovverket.

Som sagt er det heller ikke formelt fremmet noe forslag til styret, så dette blir rent spekulativt av styret og ikke et faktisk forhold.

At styret velger å stille sine plasser til disposisjon kollektivt er en annen sak. Det er et valg de har gjort på selvstendig grunnlag.

Forutsetningene har endret seg
Av det man har kunnet følge i debatten i foranledningen til årsmøtet, retter mangel på tillit seg i særdeleshet mot styreleder, som har varslet sin avgang. Det er selvfølgelig ikke lystig å stå i stormen over tid, og dette forslaget handler ikke om foranledning til hvorfor klubben har endt opp her, men om et ønske om å rydde i hvordan vi kommer oss ut av det her.

Ved at styreleder ikke tar gjenvalg er behovet for dette årsmøtet ikke til stede etter min mening. Styreleder står fritt til å trekke seg fra sitt verv, og det er ikke nødvendig med suppleringsvalg for å ha et vedtaksdyktig styre etter loven. Årsmøtet i vinter valgte nok ordinære medlemmer til å fylle de lovpålagte funksjoner (minimum tre), og det er valgt varamedlemmer der varamedlemmet av samme kjønn vil rykke opp ved et styremedlems frafall. Nestleder kan virke som leder fram til årsmøtet ordinært samles.

Styret er dermed beslutningsdyktig, og suppleringsvalg er ikke et akutt behov.

Valgkomiteen har følgelig også innstilt på å ikke gjøre endringer, utover å benytte anledningen til å supplere med et nytt medlem når den først er satt i virke og årsmøtet er innkalt.

Hva gjenstår da?
Dermed er det innkallingens punkt 5 som står igjen som eneste reelle årsak til å ha dette årsmøtet, hvor det ønskes en debatt om klubbdemokratiet.

Det er i seg selv ikke noe prinsipielt problematisk med en slik debatt, men dette kunne like gjerne vært løst på et medlemsmøte som har en langt mindre rigid form enn det som legges til grunn i foreslått dagsorden, hvor talerne har maksimalt fire minutter fordelt på to innlegg, men hvor forslagsstiller styret har fri taletid.

Rent faktisk er årsmøtet suverent og kan selvfølgelig behandle en debatt, og vedta at det har hatt en debatt (det kan også vedta at det ikke har hatt en debatt etter en debatt), men det er tross alt ikke en sak som trenger årsmøtebehandling.

Så hvorvidt dette er en riktig form å diskutere samspill i klubbdemokratiet er jeg særs usikker på. Det finnes altså mange andre måter å løse dette behovet om det må løses.

Så da kan man stille seg spørsmålet: er det egentlig nødvendig akkurat nå?

Uten å skulle rippe opp i og gå i dybden i hvorfor tillitsvalgte ikke har tillit hos de velgende, så ligger i stor grad ansvaret på avstanden hos de tillitsvalgte selv. En tillit som ikke blir større av denne innkallingen, ref. forrige del.

Så er man da tjent med å ta et slags oppgjør mot egen medlemsmasse nå, et oppgjør som neppe får stå like uimotsagt som sist denne typen påstander ble fremmet like før et årsmøte? Eller kan man like gjerne ta dette på et ordinært medlemsmøte etter sesongen når ballens bane i forrige kamp ikke er like prekær, pulsen er senket og blikket er rettet frem?

Derfor anbefaler forslagsstiller at punkt 5 strykes, at styret legger til rette for denne saken på et medlemsmøte etter sesongen, om de fortsatt ønsker denne debatten velkommen.

Akkurat nå trenger Rosenborg Ballklub ro til å virke, og da må de tillitsvalgte gjenoppbygge tillit. At man i det hele tatt har dette årsmøtet betyr at denne tilliten akkurat nå ikke er der, uavhengig av hvilket syn man har på hvorfor klubben har endt opp her.

Vi har tross alt et felles mål, og det er at klubben lykkes.