Fra 4-3-3 til 4-4-2

[Guffen]

Her er en tese: Dagens RBK-lag vil prestere MYE bedre i en 4-4-2-formasjon enn den impotente 4-3-3-greia som Tørum forsøker å presse spillerne sine inn i.

Hvorfor?

Konan og Braaten er ikke naturlige vinger.
De vingene vi har, er ikke gode nok (Storflor og Jamtfall).
Konan og Braaten gir Steffen altfor lite innlegg og utnytter spisskompetansen hans foran kassa altfor dårlig.
Vi har ingen playmaker a la Skammelsrud/Brandhaug/Andresen midt på midtbanen.
Med Roar på backplass skaper ikke indreløperne våre verken nok støtte til vingene eller nok trøkk inne i feltet.

Derfor:

Ville RBK vært mye bedre - mener jeg - i en 4-4-2-formasjon med følgende lag fra midtbanen og framover:

Strand, Sapara. Tettey. Ciljan
Konan, Braaten

Denne midtbanen gir oss både bredde, trøkk, offensiv skaperkraft og defensiv balanse.
Dette angrepet plasserer de to kraftpluggene våre i roller de er mye mer komfortable med, og gir de mulighet til å fokusere langt mer på å score mål enn å være løpegutter og servitører.

Jeg tror dette ville ha utnyttet kompetansen i laget atskillig bedre!

[Hvit mann som pusher 50]

Tja, tror en diamant-4-4-2 a la Brann hadde passa bedre..

Tettey

Skjelbred - Sapi

Konan

Iversen - Braaten
_________________
Du och vi, Alfred - du och vi

[Raem]

Hadde tenkt å skrive en lang avhandling men tar heller å slenger meg på denne.... Eneste minuset må vel bli at det kanskje blir i overkant mange sentrale spillere på midtbanen...... Men jeg har ikke noe bedre forslag og tror denne formasjonen vil gi best resultat med dagens mannskap.
_________________
Real people do real things...
Play your position
--Shyeim

[Sølve]

Dette 4-4-2-maset er berre noko forbanna møl. Dagens mannskap passer ikkje til 4-4-2 i det heile tatt. Verken Braaten eller Konan er gode til å gå i bakrom. Strand og Ciljan er langt frå noko vingmateriale. Kva får deg til å tru at me får meir trøkk med den formasjonen du har skissert? Kva slags bullshit er det du vaser om med "offensiv superkraft"? Og er det noko Rosenborg ikkje manglar i 4-3-3-formasjonen, så er det breidde. Korleis i all verden får me meir breidde i din formasjon?

[Recon]

Ikke at jeg vil ha 442, men man bruker strengt tatt heller ikke vinger i 442, men flankespillere (det Solli er i Brann nå?). Mer bredde, vel, kanskje med flankespillere som er taktisk sterkere enn vingene våre, siden de tydeligvis ikke evner det (Ja, Storflor medregnet, hvor ofte spiller han?).

Kone er vel uansett det nærmeste vi kommer en bakromsspiller, med sin bevegelighet.
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[Tysker'n]

[Sølve]

[Tysker'n]

Kanskje litt for offensive for et system med tre spisser... I 4-4-2 ville de hatt to spillere som backup fra midtbanen.

[Brady]

Tallsystemer er kun et utgangspunkt, og 4-3-3 kan spilles på hundrevis av forskjellige måter og være mer defensiv enn f.eks. 5-4-1.

Når det er sagt syns jeg at 4-3-3 er et bedre utgangspunkt for å spille offensiv fotball med enn 4-4-2. Årsakene er for det første at med to utpregede vinger vil man utnytte hele banebredden bedre, noe som gjør det vanskeligere å forsvare seg for motparten.

En annen grunn er at 4-3-3 skaper flere linjer i banelengden enn hva 4-4-2 gjør. I 4-4-2 har du som oftest 3-4 linjer, mens i 4-3-3 blir det fort 6 linjer. Da er det lettere å gi støtte til hverandre for pasningsmuligheter, og lettere å skape pasningskombinasjoner.

[Tysker'n]

Men radiusen til en kantspiller er for lite. Dessuten kan det fort bli altfor mye plass for motstanderen i mideten ved kontringer.

[Haugen]

[Brady]

Det er ikke snakk om å doble på kant, Haugen, eller om hvor bra utførelsen er.

I et 4-3-3 system vil vingene ligge lengre ute enn i et 4-4-2 system. Derfor vil det bli lettere å benytte hele banebredden og gjøre det vanskeligere for motstanderne å forsvare seg kompakt.

[Haugen]

Spør igjen jeg, har du sett noen av Branns kamper i år? Vil påstå at de benytter hele banebredden uten at de er oppsatt med typsike vinger.

[Brady]

Jeg tror du har misforstått hele innlegget mitt, Haugen.

[Haugen]

Fult mulig, men klarer ikke helt å se hva jeg har misforstått med det jeg quota fra deg. Jeg komenterte ikke hele innlegget, bare en del av det.

[Brady]

Jeg snakker ikke om utførelse......

[Haugen]

Ikke? Du skriver at med 4-3-3 får man utnyttet banebredden bedre enn med 4-4-2. Det mener jeg er feil både teoretisk og utførende.

[Guffen]

Poenget med denne tråden er ikke hva som er best, teoretisk eller praktisk, av 442 eller 433. Poenget er at det RBK-laget Tørum velger å bruke ikke synes å få mye ut av sin 433-formasjon, og at mange, inkludert undertegnede, mener at RBK med sitt nåværende mannskap ville fått atskillig mer ut av å bruke spissene våre som spisser, med fire midtbanespillere bak.

Hva tror du om nettopp det, Brady?
Generell teori omkring formasjoner kan vi diskutere i en annen tråd.

[Brady]

SÃ¥ lenge vi ikke har to vinger som fungerer/er bra nok, er jeg enig, Guffen.

[John Ass]

Hvem skal være breddeholdere på midten da? Ciljan og Sapara? Jeg mener det blir for trangt, og at midtbanen vår lettere kan bli taklet/kjempet i fillebiter i kamp.

[Brady]

Det går fint an å spille 4-4-2 uten breddeholdere, slik Brasil har gjort i flere år f.eks. med to defensive og to offensive midtbanespillere.

Noen av de første som hadde suksess med 4-4-2 var England under Alf Ramsey da de vant VM i 1966, og de spilte også uten vinger/breddeholdere.

[John Ass]

Brasil slipper unna med sånt pga. voldsomt offensive sidebacker og overlegne individuelle ferdigheter. Dessuten så trekker jo de 2 offensive på midtbanen deres ganske bredt, og blir en slags vinger? Mener jeg å huske ihvertfall.

Fotball har utviklet seg såpass siden 1966 at jeg ikke vil sammenligne det lagets spillemønster med noe som skjer i dag.

[Stubbelur]

[Recon]

Før Iversen ble solgt til Tottenham, spilte han venstre ving. Ikke playmaker.
_________________
Profesjonell revolusjonær

"Hans Hipp som happ uttalelse er jo en katastrofalt dårlig beskrivelse av fakta, som skaper inntrykk av manglende strategi og kunnskapsløshet. "

[Torbjørn]