English version 
Rosenborg Web
SESONGEN 2019
 NYHETER
 KAMPER
 SPILLERE
 STATISTIKK
KLUBBEN
 HISTORIE
 KLUBBFAKTA
 MERITTER
 REKORDER
 LERKENDAL STADION
EKSKLUSIVT
 LESESTOFF
 I GAMLE DAGER
 LEGENDER
 BILDESPESIAL
 LERKENDAL360°
MENINGER
 DEBATTFORUM
 KOMMENTAR
 DIN MENING
RBKweb
 OM RBKweb
 ANNONSEINFORMASJON
 RSS-KANAL
 ARKIV
 TA KONTAKT
SØK I ARTIKLER
Debattforum

Alle kan lese innleggene, men man må registrere seg for å delta aktivt i diskusjonene.
Everyone can read the posts, but you have to register before writing your own posts.

 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   StatistikkStatistikk   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 
Dame-VM 2019
Goto page Previous  1, 2, 3, 4
 
Post new topic   Reply to topic    Forum -> Fotball generelt
View previous topic :: View next topic  
Author Message
hello
Veteran


Joined: 04 Apr 2008
Posts: 7498

PostPosted: 12.07.2019 00:17    Post subject: Reply with quote

Quote:
Nei, fordelingen går gjennom idrettsforbundet, ikke NFF. Særforbundene må rette seg etter idrettsforbundets krav. Og selv om KD ikke har kontroll over alle midlene, kan de fortsatt kreve at lønna, uavhengig av hvordan NFF finansierer den, skal være lik for begge kjønn. Ellers strupes tilskuddene, så får vi se om Bama vil ta hele regninga for et uavhengig fotballforbund.


Rett skal vel være rett. Det er forskjell på tilskudd styrt av KD og sponsorater fra NT. Norsk Tipping styrer selv hvem de går inn som sponsor i, overskuddet fra NT derimot, det styres av KD gjennom tildelinger.

NFF mottar tilskudd fra NIF, som igjen får penger fra Kulturdepartementet, som igjen får penger fra overskuddet fra NT. NFF får også penger direkte fra NT gjennom et sponsorat.
Back to top
View user's profile Send private message
Henning
Legende


Joined: 18 Feb 2005
Posts: 15505
Location: Oslo

PostPosted: 12.07.2019 00:26    Post subject: Reply with quote

hello wrote:
Henning wrote:
hello wrote:
Klubbfotballen er en annen sak selvsagt.


Hvorfor er det selvsagt? Man kan jo feks samle TV-pengene som en felles pott og fordele halvparten til herrefotballen og halvparten til kvinnefotballen? Vil vi ikke få et bedre samfunn av det?


Det skal du ikke så bort ifra at vi hadde fått. Men det er jo helt urealistisk per i dag.


Så rent prinsipielt så hadde du helst sett at inntektene ble likt fordelt?
Back to top
View user's profile Send private message
hello
Veteran


Joined: 04 Apr 2008
Posts: 7498

PostPosted: 12.07.2019 01:00    Post subject: Reply with quote

Nei, ikke nødvendigvis.
Back to top
View user's profile Send private message
Zorac
Legende


Joined: 08 May 2005
Posts: 15910
Location: Lillestrøm

PostPosted: 12.07.2019 08:11    Post subject: Reply with quote

Humma wrote:
Bør en ungdomspolitiker tjene like mye som en i samme rolle i moderpartiet? Bør en kvinnelig politiker tjene like mye som en mannlig politiker?

Tipper at du også svarer "Nei" og "Ja" på de spørsmålene.


Her kommer vi jo til problemet i debatten, hvor diskusjonen tåkelegges og sporer av.

Du forsøker (som mange andre spesielt på den politiske venstresida) å gjøre dette til en kvinne-/likestillingssak, og sier mellom linjene at de som ikke støtter fordelingsmodellen du selv støtter er diskriminerende. Dette handler ikke om kjønn, det handler om to produkter/tilbud i underholdningsbransjen med forskjellig kvalitet, appell og markedsverdi.

Nå er det vanskelig å sammenligne fotball og politikk som yrke da (blant annet) inntektsmodellene er veldig forskjellig, men jeg vil anta at normen viser at en dyktig og populær politiker får mer oppmerksomhet, gjennomslag og med det lønn enn en som mindre populær og dyktig. Det er jo bare rett og rimelig, og har ingen ting med kjønn å gjøre.

Vi kan ta det andre veien med en litt mer relevant sammenligning (selv om det åpenbart er forskjeller på individuell og lagidrett); jeg ville ikke støttet boksegutta om de krevde å få mer av pengene Cecilia Brekkhus genererte heller.

Hvorfor, etter din mening, er det rett og rimelig at U-landslagsspillere tjener mindre en seniorer, eller at ungdomspolitikere tjener mindre enn "voksne"?
_________________
Consider sport, the babyish enthusiasms and rages which it excites, whole nations disturbed by disputes between boys. We are children. -Aleister Crowley
Back to top
View user's profile Send private message
Humma
Senior


Joined: 13 Aug 2013
Posts: 137

PostPosted: 12.07.2019 09:32    Post subject: Reply with quote

hello wrote:
Rett skal vel være rett. Det er forskjell på tilskudd styrt av KD og sponsorater fra NT. Norsk Tipping styrer selv hvem de går inn som sponsor i, overskuddet fra NT derimot, det styres av KD gjennom tildelinger.

NFF mottar tilskudd fra NIF, som igjen får penger fra Kulturdepartementet, som igjen får penger fra overskuddet fra NT. NFF får også penger direkte fra NT gjennom et sponsorat.


Aha, jeg skjønner, takk for rettelsen. I praksis ville vel KD brukt styringsretten sin hvis NT skulle ha motarbeidet et hypotetisk likelønnskrav gjennom sponsormidler?
Back to top
View user's profile Send private message
Humma
Senior


Joined: 13 Aug 2013
Posts: 137

PostPosted: 12.07.2019 09:50    Post subject: Reply with quote

Zorac wrote:
Nå er det vanskelig å sammenligne fotball og politikk som yrke da (blant annet) inntektsmodellene er veldig forskjellig, men jeg vil anta at normen viser at en dyktig og populær politiker får mer oppmerksomhet, gjennomslag og med det lønn enn en som mindre populær og dyktig. Det er jo bare rett og rimelig, og har ingen ting med kjønn å gjøre.


Nei, politikere får lønn basert på verv, og det er heldigvis irrelevant hvor populær man gjør seg for hvor mye lønn man får. Sett bort ifra å bli valgt inn til verv, men da får man jo samtidig mer ansvar.

Zorac wrote:
Hvorfor, etter din mening, er det rett og rimelig at U-landslagsspillere tjener mindre en seniorer, eller at ungdomspolitikere tjener mindre enn "voksne"?


1: Fordi rollen de fyller har mindre ansvar og krever mindre opparbeidet kompetanse.

2: For å ha en naturlig progresjon i lønn og status ettersom man går gradene innenfor yrket sitt.

3: Fordi de i yngre alder har mindre behov for høy lønn ut fra livssituasjon. En høyere lønn i voksen alder gjør det mulig å ha det som heltidsjobb og samtidig ha barn og fremtidig pensjon.
Back to top
View user's profile Send private message
Zorac
Legende


Joined: 08 May 2005
Posts: 15910
Location: Lillestrøm

PostPosted: 12.07.2019 11:22    Post subject: Reply with quote

Humma wrote:
Nei, politikere får lønn basert på verv, og det er heldigvis irrelevant hvor populær man gjør seg for hvor mye lønn man får. Sett bort ifra å bli valgt inn til verv, men da får man jo samtidig mer ansvar.


Ja, og verv får man ved å vise at man er flink over tid? Det er vel stort sett slik at de beste politikerene i et gitt parti, altså de som resonnerer mest med velgerne, som får disse vervene? Og uten at jeg har skattelistene foran meg, tar jeg det for gitt at politikere i store og populære partier som Høyre og Ap tjener mer i sine verv (statsrådsposer og annet holdt utenfor) en sine respektive kolleger i småpartier som Helsepartiet og Piratpartiet.

Uansett er som sagt politikk og idrett to vidt forskjellige verdner, da sistnevnte er ren konkurranseform, og politikk ikke har de samme forskjellene mellom kjønn. En kvinnelig politiker kan til enhver tid være overlegen den beste mannlige politikeren i landet, mens de fysiske forutsetningene gjør at en kvinnelig fotballspiller aldri kan nærme seg de beste mannlige. Ei heller de nest beste, for den saks skyld. Det amerikanske kvinnelandslaget, som vant VM både i 2015 og 2019, tapte i 2017 5-2 mot Dallas' U-15 guttelag, for å sette nivået i perspektiv.

Humma wrote:

1: Fordi rollen de fyller har mindre ansvar og krever mindre opparbeidet kompetanse.

2: For å ha en naturlig progresjon i lønn og status ettersom man går gradene innenfor yrket sitt.

3: Fordi de i yngre alder har mindre behov for høy lønn ut fra livssituasjon. En høyere lønn i voksen alder gjør det mulig å ha det som heltidsjobb og samtidig ha barn og fremtidig pensjon.


Svært mange som er innom U-landslag (og for den saks skyld ungdomspartier) kommer aldri inn på A-landslaget. Mange av dem får ikke en gang en spesielt lukrativ klubbkarriere.

Jeg ser du hopper bukk over poeng som at de også genererer mindre penger, trekker færre publikummere og skaper generelt mindre oppmerksomhet og eksponering. De er rett og slett mindre attraktive for sponsorer og publikum. Men det passer vel ikke inn i argumentasjonsrekken.

Jeg forstår ikke hvorfor det skal være sponsorenes og statens (NFF/Norsk Tipping) ansvar å sørge for at noe som ikke er bærekraftig skal kunne gi fulltids lønn. Det fungerer jo ikke sånn i noen andre kommersielle og/eller konkurranseutsatte bransjer. Og hvorfor er det akkurat kvinnefotballen som skal gis dette privilegiet? Det er jo ikke sånn at de er i noen særstilling i forhold til å drive med idrett som gir lite lønn; tvert imot vil jeg tro de ligger i det øvre sjiktet både som landslag og individuelle utøvere av inntekter blant idrettsfolk i Norge.
_________________
Consider sport, the babyish enthusiasms and rages which it excites, whole nations disturbed by disputes between boys. We are children. -Aleister Crowley
Back to top
View user's profile Send private message
PerO
Veteran


Joined: 21 Feb 2011
Posts: 5191
Location: Drammen

PostPosted: 12.07.2019 14:47    Post subject: Reply with quote

Utgangspunktet for diskusjon om lønn til idrettsutøvere bør være at idrett er hobby. Hvis en hobby skal gi inntekt, er det avhengig av et publikum som verdsetter hobbyen såpass mye at de er villige til å se på hobbyen. Med tilskuere følger gjerne også sponsorer.

Dette har ingenting med kjønn å gjøre. En norsk mann som er verdensmester i Casting kan ikke regne med å tjene som Marit Bjørgen, fordi omtrent ingen følger casting.

Men som nevnt ovenfor, kan det være interessant for NFF å investere i damefotball, fordi det har stort potensiale til å bli en publikumsidrett. Men da er det slettes ikke sikkert at bedre lønn til de beste er det som er det viktigste virkemidlet. Anlegg, trenere, treningsleirer, markedsføring, kjøp av TV-tid etc kan fort havne foran lønn til de beste. Det samme kan frikjøp fra skole/arbeide for flere talenter gjøre.
Back to top
View user's profile Send private message
moomoo
Veteran


Joined: 18 Feb 2008
Posts: 4419

PostPosted: 15.07.2019 13:24    Post subject: Reply with quote

Hvorfor dette skal vris til en kjøns greie skjønner jeg ikke.

Det blir jo som om at søstersen skulle begynne med streaming og klage fordi Pewdipie tjener grossalt mye mere enn henne...

Det kommer helt an på hvor attraktivt produktet du leverer er.

At det skal være likhet i bunnen er jo greit nok, men når det er 80% mere interessant å se fortball-VM for MENN over KVINNER så er det fordi Publikum liker det ene produktet bedre enn det andre og da står jo selvfølgelig det mest populære igjen som det mest lukratiove både for produsent og utøver.

At menn og kvinner skal ha de samme mulighetene og det skal tilrettelegges for det blir en annen diskusjon rundt VM.

Kunne det vært mere reklame fra FIFA sin side?
Hadde de like bra baner å spille på?
Var Sikkerheten like bra?

osv.
_________________
nidaros997 wrote:

Selv ikke hjertestarter ville hjulpet for å puste liv i 'Prosjekt Horneland'.
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Forum -> Fotball generelt All times are GMT + 2 Hours
Goto page Previous  1, 2, 3, 4
Page 4 of 4

 
Jump to:  


Utviklet av phpBB. Tilrettelagt for RBKweb.

ANNONSE
SITATET
© 1999-2019 RBKweb