Ideelt sett vil vi ha en spiller i ankerrollen som er vanvittig god til alt, men det får vi aldri. Det er en rolle som er mye involvert både i det defensive spillet og i det oppbyggende angrepsspillet, som krever god vurderingsevene og stor fysisk kapasitet, som balanserer laget både når vi kjører over motstanderen og når vi sliter.

Når en så ikke kan få alt i en og samme person er det en stor utfordring å velge mellom ulike typer spillere i den rollen. Hvem som passer best vil avhenge av hvilket lag man møter og hvilke spillere som fyller de andre plassene på banen.

Kampen i Stavanger viste godt hvordan utfordringene i ankerrollen kan endre seg drastisk bare i løpet av noen minutter, fra de første 30 når jobben mest besto i å få transportert ballen trygt og klokt i angrep til resten av første omgang når oppgaven ble å takle vikingspillere som plutselig begynte å gå på løp gjennom midtbanen, holde roen når RBK hadde ballen i laget og ri av agressivt press fra et tent motstanderlag.

Min vurdering av dagens alternativer:

* Riseth har sine styrker i erfaring, fysikk, hodespill, taklinger og vinnervilje/agressivitet. Svakhetene er kvalitet på (spesielt de lange) pasningene, bruker for lang tid med ballen, mangler kreativitet, kan være noe hodeløs i dueller og lage unødvendige frispark. Med Riseth i ankerrollen blir laget tryggere defensivt, spesielt mot jevnbyrdig motstand og lag med en fysisk/primitiv spillestil, det blir bedre på dødballer både offensivt og defensivt, det blir dårligere offensivt og da spesielt i oppspillsfasen og vil få flere upressede balltap. Riseth er ferdig utviklet som fotballspiller, han kommer ikke til å bli spesielt bedre i ankerrollen enn han er i dag.

* Sapara har sine styrker i pasningskvalitet, et hurtig hode som behersker å spille på en touch i uoversiktelige situasjoner, et godt skuddbein og gode dødballer, god utholdenhet, god vurderingsevne, kreativet og uforutsigbarhet. Svakhetene er hodespillet, fysisk styrke, løpshurtighet over litt distanse, taklinger og generell defensiv erfaring. Med Sapara i ankerrollen vil laget mest sannsynlig (han har ikke spilt der så mye enda) bli tryggere i det offensive spillet (spesielt i oppbygningsfasen), det blir bedre på kontringer, det får færre farlige balltap på egen banehalvdel, det blir dårligere defensivt mot lag som spiller fysisk/primitivt og/eller utnytter rommet foran våre stoppere. Sapara er en velutviklet spiller, men samtidig såpass ung og smart at han nok kan bli betraktelig bedre i den defensive bite av ankerrollen gjennom å utvikle plasseringsevne og erfaring i rollen.

Tar med de to ungdommene, siden de også blir nevnt i denne sammenhengen uten å være like aktuelle per i dag som Riseth og Sapara.

* Tettey har sine styrker i generelt god fysikk, god løpskapasitet, aggresivitet og duellstyrke, hurtighet og ungdommelig pågangsmot. Svakhetene er dårlige skudd, lite utviklet pasningsspill (lite kreativt, spiller på det trygge, slår sjelden gode langpasninger), manglende erfaring, litt svak orienteringsevne (som hemmer pasningsspillet), svakt hodespill tatt i betraktning høyde og spenst. Med Tettey som anker tror jeg vi (per i dag) mister veldig mye i det oppbyggende spillet, det vil ofte gå i stå, men han vil gjøre en bedre defensiv jobb enn Sapara. Tettey har egentlig en perfekt fysikk for rollen, alle hans mangler ligger i det tekniske og taktiske. Han er ung, og burde kunne forbedre svakhetene sine mye de nærmeste årene, men det bør nok skje andre steder på banen til han er klar for ankerrollen.

* Skjelbred har sine styrker i et hurtig hode og hurtige bein, god utholdenhet, god på små flater, god pasningskvalitet, kreativ og trygg med ballen i beina, god orienteringsevne, smarte bevegelser og smittende innsatsvilje/aggressivitet. Svakhetene er en litt puslete skuddfot, for lett fysikk i duellspillet, manglende hurtighet over litt lengre distanser, manglende hodespill, overtenning (lager unødige frispark) og for høy risiko i spill på egen halvdel. Med Skjelbred som anker tror jeg vi blir veikere defensivt, uten å få fullt betalt for det i offensiv trygghet som vi kan få med Sapara. Skjelbred kan utvikle fysikken sin over tid og sånn sett bli sterkere defensivt, han er veldig ung og vil bli enda bedre også på alt han allerede er god på, men jeg tror han vil forbedre seg mer med tanke på andre posisjoner enn ankerrollen.

Min konklusjon er at vi per i dag ikke har noe klart og selvfølgelig førstevalg. I noen kamper vil Riseth passe best, i noen Sapara. Sapara kommer til å bli bedre i rollen med erfaringen han får og utvikle seg defensivt, og over litt tid vil styrkeforholdet mer og mer vippe i hans favør, Riseth har uansett ikke mange år igjen å spille. Sapara er derimot enda bedre som indreløper, og et spørsmål blir hvorvidt det betaler seg å bruke en del tid på å utvikle ham i ankerrollen når han sannsynligvis forsvinner igjen om 2 år, mot å la ham fortsette som indreløper og la Riseth fylle rollen til en erstatter blir kjøpt eller Tettey har forbedret svakhetene. De unge spillerne er vanskelige å spå da utviklingen kan gå veldig fort eller stagnere helt i perioder, så hvordan Tettey utvikler seg det neste året er også helt åpent.

Jeg håper Sapara får fortsette som anker en stund til det er lettere å vurdere hvor laget er best tjent med at han spiller. På lengre sikt håper jeg Tettey kan ta hansken og bli et enda bedre anker enn Sapara. Det tredje alternativet er å kjøpe en ny spiller som kan fylle rollen over lang tid, eller til Tettey er moden. Jeg tror uansett det er naivt å forvente å komme noen særlig vei i Europa (eller ta et sikkert grep om den norske serien igjen) uten en fysisk og defensivt sterk spiller i ankerrollen.