English version 
Rosenborg Web
SESONGEN 2017
 NYHETER
 KAMPER
 SPILLERE
 STATISTIKK
KLUBBEN
 HISTORIE
 KLUBBFAKTA
 MERITTER
 REKORDER
 LERKENDAL STADION
EKSKLUSIVT
 LESESTOFF
 I GAMLE DAGER
 LEGENDER
 BILDESPESIAL
 LERKENDAL360°
MENINGER
 DEBATTFORUM
 KOMMENTAR
 DIN MENING
RBKweb
 OM RBKweb
 ANNONSEINFORMASJON
 RSS-KANAL
 ARKIV
 TA KONTAKT
SØK I ARTIKLER
Kommentar: Forandring for forandringas skyld?
Skrevet av Thomas Myren, 18. november 2014, 21:50

Serieforeninga ønsker innspill på forslagene til nytt seriesystem.


Foto: Thomas Karlsen

Ønsker ikke nytt seriesystem (06.11.14)
Kommentar: Seriesystemet (16.10.14)

Jeg oppfordrer derfor til det samme som Rosenborg og Kjernen: Vær med i høringsrunden til Norsk Toppfotball, som representerer klubbene i eliteserien og 1. divisjon! Ingen stemme er for liten til å bli hørt!

Det framstår noe uklart når høringsfristen egentlig er, men alle som svarer innen torsdag klokka 18 er i alle fall med i trekninga av cupfinalebilletter. Med fare for at skjemaet blir tatt bort da, er det nok tryggest ikke å vente lenger.

Etter at jeg sa meninga mi tidligere i høst, har Nils Arne Eggen, Kåre Ingebrigtsen og Trond Sollied alle fulgt i samme spor: Hvorfor skal man forandre noe som fungerer?

I høringsrunden benyttet jeg meg først og fremst av muligheten for å gi følgende utfyllende kommentar:

...


Mener hver beslutningstaker bør fokusere på dette:

1. Hvorfor har ingen av de beste ligaene i Europa sluttspill?
2. Hvorfor har land som Nederland og Sverige gått bort fra sluttspill?

Jeg syns rapporten fra Hypercube er veldig mangelfull når det gjelder å trekke fram erfaringer. Det virker i stedet som om konklusjonen er bestemt på forhånd, at de uansett anbefaler sluttspill.

Jeg er i første rekke i mot sluttspill fordi det gir mer tilfeldigheter, noe rapporten innrømmer. Seriemesterskapet blir ikke lenger like rettferdig. Dette gjelder også dersom poeng i grunnserien bare skal telle halvparten så mye, gjennom at forspranget skal halveres før sluttspillet. Det er norgesmesterskapet som skal åpne for askeladder og flaks, ikke serien.

Dessuten har jeg ikke noe inntrykk av at den jevne publikummer ønsker å se de samme lagene møte hverandre oftere. Noe av det interessante med en toppkamp er derimot å glede - eller grue - seg i lang tid. Dersom Rosenborg og Molde skal møte hverandre fire ganger i serien, forsvinner mye av glansen.

...


Derimot har jeg ingen større innvendinger mot å halvere 2. divisjon, redusere til fire avdelinger i 3. divisjon og dytte resterende lag i divisjonssystemet ett hakk ned.

Jeg overlever også å redusere eliteserien til 14 eller 12 lag, men jeg kan ikke se noen grunn til å gjøre det - spesielt når sluttspill altså ikke bør være aktuelt. Dersom opprykkslagene konsekvent hadde vært i bunn år etter år, kunne man enkelt ha konkludert med at reduksjon ville gi sportslig høyere kvalitet.

At det er få seiere med utklassingssifre og at topplagene hver sesong sliter med å slå bunnlagene tyder derimot på jevn konkurranse. Problemet i Norge de siste 20 årene har vært at de antatte topplagene har vært ustabile. I mange år var det fast tradisjon at sølvlaget det ene året kjempet mot nedrykk påfølgende sesong, og det har omtrent fortsatt.

En av hovedårsakene til at man valgte å utvide serien var at lag skulle slippe å kjempe enten i topp eller bunn hele tida, og dermed unngå kjøpepress og jag etter kortsiktig suksess. På denne måten skulle flere lokale unggutter kunne få slippe til. Og der føler jeg at man har lyktes. Det er lenge siden det har vært så mange spennende talenter på en gang, og om noen år kan Norge plutselig igjen ha et godt landslag.

Det er dessuten få såkalte nasjonale sponsorer, og de fleste klubbene henter inn reklamepenger fra lokale og regionale aktører. Derfor er det ikke sånn at de samlede sponsorinntektene vil forbli de samme, men med mer til hver, om antall klubber blir redusert.

...


Man bør heller spisse i toppen enn i bunn av tabellen! En mulig framgangsmåte for å etablere et mer stabilt toppsjikt er å tildele topplagene en større del av TV-inntektene. Det kan gjøres gjennom å halvere eller fjerne NFF-andelen på 32 prosent.

Det må komme et naturlig hierarki i norsk fotball. Lag må slutte å utrope alle andre til konkurrenter, som man ikke kan styrke gjennom å selge spillere til dem. Har en annen norsk klubb råd til å betale markedspris, må de få lov til å kjøpe spilleren.

...


Forresten latterlig korte tidsfrister! Det blir ingen reell saksbehandling i NTF på 24 timer mellom 26. og 27. november og i NFF på nye 24 timer mellom 27. og 28. november.

...


Avslutningsvis kan jeg nevne at fotballsosiolog Arve Hjelseth ved NTNU har plukket rapporten fra hverandre, og trekker de vitenskapelige metodene sterkt i tvil.


Utskriftsvennlig versjon Utskriftsvennlig versjon | Diskutér «Kommentar: Forandring for forandringas skyld?» i forumet! Diskutér «Kommentar: Forandring for forandringas skyld?» i forumet!

nyheter 
forum 

ANNONSE
SITATET
 © 1999-2016 RBKweb