Fusjon RBK og RBK kvinner

[Joestlaachmkr]

[Platon.XI.XI]

Denne snik-fusjonen er nok et eksempel på at sittende styre er for dårlig på prosesser. Jeg er for fusjon, men jeg må vite hva det innebærer. Jeg kan ikke stemme bare for å stemme. Vi trenger klare spilleregler, og en god plan for hvordan fremtiden ser ut ved en fusjon. På bakgrunn av dette er jeg også nok overrasket over at CGJ er så støttende til fusjonen når hun ser hvor lite medlemmene vet i saken. Hun sier jo selv at rammeverk og planmessige prosesser er viktig. Når det er sagt er alternativet for dårlig. Derfor får hun min stemme.

Jeg kommer helt klart til å stemme nei til fusjon denne gangen. Når planen er lagt er jeg klar for å stemme ja hvis den er tydelig nok. Jeg kommer også til å legge godviljen til for å argumentere for å stemme ja. Fordi det handler om likestilling. Noe jeg i utgangspunktet støtter.

For å ta vare på organisasjonen, og de demokratiske prinsipper, er det viktig at denne fusjonen ikke går gjennom. Da viser organisasjonen store svakheter, og vil over lengre tid med slik beslutningstagning i verste fall opphøre. Såpass vil jeg påstå.

Vi må tørre å ta avgjørelser som ikke er populære når argumentene er såpass tydelige.

JA TIL CGJ. (Ved å stemme ja her legger vi til rette for en fremtidig fusjon med godt rammeverk og gode planer).
NEI TIL FUSJON. (Ved å stemme nei her gir vi oss selv tid til å lage et godt rammeverk for en fremtidig fusjon).
_________________
Asså, hvis du kaille det å bli spællt ut når dem læmpe ballen fra egen 16 og opp i målgården te oss, og slår oss i lufta, da tar du helt feil! Det e æ ikke enig med dæ i, men du må få lov te å ha den meninga.


Nils A. Eggen

[nieuwlaat]

[Platon.XI.XI]

Et godt spørsmål krever et godt svar. Det handler nødvendigvis ikke om å ha kunnskapen til hva det måtte innebære. Det kan være større enn som så.

Jeg er for fusjon fordi det skaper inkluderende verdier samfunnet trenger mer av. Med dette mener jeg likestilling mellom menn og kvinner, og det å fremme kvinnen som borger av samfunnet. For det første vet vi at kvinner i store deler av historien har vært lite delaktig i viktige samfunnsaktuelle spørsmål. Som dagens samfunn speiler i større grad enn sin tidligere historie blir kvinnen mer og mer inkludert i samfunnet. Ved å inkludere kvinnelag i de største sportsklubbene i verden, og i samfunnet for øvrig, tror jeg vi også fremmer evnen kvinnen kan ha til å være delaktig i fremtiden. Jeg ser derfor på slike avgjørelser som "godt over gjennomsnittet" viktige i vår tid.

Så kan man selvfølgelig argumentere for hvor grensa går i forhold til hva man er villig til å ofre for likestilling, og hvor viktig den fortsatt er i dag kontra for 50-100 år siden. Det er dette jeg tror mange sliter med. Skal vi ofre Rosenborg ved å slikke på fingeren å stikke den opp i været for å se hvilken retning vinden blåser? Og, dette på vegne av klubben, og for likestilling? Det sentrale spørsmålet tror jeg ligger en plass rundt "Hva får kvinnen i samfunnet ut av at Rosenborg ballklubb fusjonerer?" Selv mener jeg vi må vente til vi har en solid rammeplan, slik at klubben skal fortsette å ha verdi fremover, med kvinnene om bord i båten. I verste fall tvinger vi dem om bord i hui og hast, også synker hele prosjektet innen kort tid med hele hurven i dragsuget. Om vi derimot skulle ta denne sjansen uten en god plan for fremtiden så signaliserer vi dumskap, svakheter og mangel på evnen til gode prosesser og beslutningstaking for Rosenborg ballklubb. Samtidig kan vi ende opp med å signalisere at Rosenborg ballklubb ikke er for likestilling, noe jeg mener blir tatt ut av kontekst fordi saken er mer kompleks enn så.
_________________
Asså, hvis du kaille det å bli spællt ut når dem læmpe ballen fra egen 16 og opp i målgården te oss, og slår oss i lufta, da tar du helt feil! Det e æ ikke enig med dæ i, men du må få lov te å ha den meninga.


Nils A. Eggen

[Joestlaachmkr]

[2mas]

Ikke sitér hele innleggene du svarer på!

[Platon.XI.XI]

Joestlaachmkr:

Du har din fulle rett til å mene akkurat hva du vil. Når store spørsmål(som dette) skal defineres, krever det både filosofisk og resonnerende tilnærming. Mulig du mener jeg feiler der. Det får så være. For å kontre deg så tror jeg ikke du forstår hva jeg skriver. I denne setningen "Så kan man selvfølgelig argumentere for hvor grensa går i forhold til hva man er villig til å ofre for likestilling" legger jeg, som jeg har forklart "på en merkelig måte" at man må måle verdien en selv mener er riktig når det kommer til likestilling kontra usikkerhetene man møter. På nåværende tidspunkt er risikoen større enn den behøver å være. Derfor ønsker jeg tydeligere planer, tall og figurer som taler en viss sak.

Som jeg skrev tidligere "Jeg kommer helt klart til å stemme nei til fusjon denne gangen. Når planen er lagt er jeg klar for å stemme ja hvis den er tydelig nok. Jeg kommer også til å legge godviljen til for å argumentere for å stemme ja. Fordi det handler om likestilling. Noe jeg i utgangspunktet støtter."

"Med tydelig nok" legges mine personlige preferanser til grunn. Dette handler om hvor stor verdien rundt likestilling er for meg, og hvor stor risiko jeg mener fremlagt plan for Rosenborgs fremtid har, og er verdt. Vi kan feks. bruke en slik formel: (Likestilling - risiko = Utfall for/mot fusjon)

Din personlige preferanse kan f.eks. være "at likestilling er noe tull. Sånt er vi ferdige med. Likestillingen har allerede kommet, og det er ikke mer å gi." Da betyr det for deg at kun 0 risiko, eller kanskje t.o.m. en fortjeneste til Rosenborg BK er det som må til for at du skal gå med på fusjon. Eller som du sier "Jeg har vært motstander av damelag i RBK siden starten, fordi jeg vet hvor kostbart det er og drifte ett damelag på elitenivå, samt at det er lite til ingen fortjeneste og hente for Rosenborg ved og satse på damefotball."

Hva legger du i fortjeneste? Kroner og øre?

Du påstår også at "Ved en fusjon med Ørn/RBK-kvinner, så vil driften av damelaget mer eller mindre subsidieres av A-laget til RBK - noe som kommer til å gå utover A-laget og talentarbeid/akademiet."

Dette mener jeg vi kan finne ut av ganske enkelt. Det skal ikke store mattekunnskapene til for å presentere en utviklingsplan som viser det motsatte. Noe jeg mener kan fremskaffes og motbevises (til dels) pr.dags dato (ikke arrester meg på dette).

Personlig er jeg ikke redd for at akkurat det du fronter er de utfordrende problemene. Jeg forstår hva du føler rundt tema, men mener selv at skoen trykker på andre steder enn nåværende driftskostnader. Jeg er enig med deg om at alle med sunn fornuft bør stemme nei til fusjon, men mener samtidig at vi skal åpne for å stemme ja til høsten. Når planleggingsfasen har kommet til et, igjen, fornuftig sted.
_________________
Asså, hvis du kaille det å bli spællt ut når dem læmpe ballen fra egen 16 og opp i målgården te oss, og slår oss i lufta, da tar du helt feil! Det e æ ikke enig med dæ i, men du må få lov te å ha den meninga.


Nils A. Eggen

[Joestlaachmkr]

Du motsier jo pÃ¥ mange mÃ¥ter deg selv i begge av de to innleggene dine 😀 Men nok om det.

Jeg synes at argumentet for verdigrunnlag/likestilling i spørsmålet om fusjon blir bare tåpelig. Man må ta og se på det hele i ett større perspektiv, spesielt på lang sikt, i saker som dette. Da blir man nødt til å være kynisk og legge vekk «goodwill» følelsene, og det tviler jeg sterkt på at Rosenborg har gjort her.

Etter mitt skjønn, så er det åpenbart at RBK i utgangspunktet ikke ønsket damelag. Men at klubben nærmest ble tvunget til dette etter krav fra NFF/Lise Klaveness, samt press fra mediene.

Jeg har utdannelse innen markedsføring, og har tidligere jobbet for Arsenal. Så jeg har dessverre selv fått erfare hvor mye mer krevende det er markedsføre damefotball, og hvor liten fortjeneste det gir iht inntekter. Og drifte ett damelag på elitenivå koster langt mer enn hva det drar inn.

Ellers så er jeg 100% for kvinners rettigheter og likestilling, men og bruke dette som argumentasjon for at RBK skal satse på damefotball, og/eller at Ørn/RBK-kvinner skal fusjoneres med RBK blir usaklig her.

Men ja, alle med logisk tankegang bør helt klart stemme nei til fusjon. Spesielt siden ja-siden ikke kommer med noen gode forklaringer på hvorfor de ønsker fusjon, eller hvorfor dette har blitt plutselig blitt ett så viktig tema. Også er det ikke en sponsors ansvar og blande seg inn i den daglige driften av klubben.

[ballbingen]

[Hedning]

Gratulerer til hele klubben

[orkdal,n]

Gratulerer med historisk og riktig vedtak!
_________________
Nattbussen går halv ett!

[robbie]

[Platon.XI.XI]

[Zorbeltuss]

Styret måtte jo stilles til veggs, slik jeg ser det så kokte det ned til at:
1. RBKK måtte ha fusjon nå eller begynne å ansette folk til å gjøre oppgaver som Dyrhaug&co kan ta.
2. Sponsorene legger fusjon til grunn for at en er villig til å forlenge avtaler.

Hadde vi ikke presset på så ville alt vi fikk servert vært luftig svada om verdivalg og slikt.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[Platon.XI.XI]

Gode poenger, Zorbeltuss.

Nå sitter jeg igjen med flere spørsmål, et sentralt spørsmål er; Ble det slik at når flere av de største sponsorene nærmest stilte ultimatum om fusjon, så valgte styret å gå med på det, uavhengig av konsekvensutredning? Hvis dette er tilfellet, noe jeg synes kommer tydelig frem i Kotengs svar, så har vi et problem. Da bestemmer sponsorer de mest sentrale spørsmål på vegne av klubben. Så kan man spørre seg om det er slik vi vil ha det i fremtiden.

Jeg synes Rosenborg har blitt en klubb hvor personlig, og andre bedrifters prestisje, har blitt mer og mer vanlig. Noe jeg på det sterkeste er i mot.
_________________
Asså, hvis du kaille det å bli spællt ut når dem læmpe ballen fra egen 16 og opp i målgården te oss, og slår oss i lufta, da tar du helt feil! Det e æ ikke enig med dæ i, men du må få lov te å ha den meninga.


Nils A. Eggen

[Henri]

EsseFjes, ja, jeg også merket meg at Koteng var mye klarere på at "de tre største (?)" sponsorene ville trekke seg hvis vi sa nei. At det sto så mye på spill kunne vel kommet frem tidligere?

Styret kom med litt mer seriøs analyse i går, men fortsatt var det mest verdier og følelser. Med tanke på hvor få stemmer de var fra at dette ble nedstemt så håper jeg de tar lærdom og baserer seg mindre på tomprat i viktige saker i fremtiden. Nå ser jeg frem til at "det fulle potensiale i blir tatt ut" og ikke minst at "gutta blir bedre på SoMe, som er viktig for ungdommen".

[nieuwlaat]

Det hadde vært en stor fordel om saken omhandlet fusjon med et mannlig kurvball-lag eller tilsvarende. Da kunne alle bare ha diskutert fritt på saklig grunnlag, veid fordeler opp mot ulemper osv. Men sånn var det som kjent ikke.

[Robin]

Jeg frykter, at om femten-tyve år, så er damefotballen bare en evig utgiftspost. Det er en "hype" nå med mye fokus og det har det jo vært de siste årene. Damene får mye dekning i media, blant sponsorer og det er politisk korrekt å mene at damefotball er morsomt. Men tror ikke den effekten varer i veldig mange år.

Har man sett noen kamper så ser man jo fort at det er morsommere for tilskuere å se juniorfotball for herrer (uansett nivå) enn Champions League for damer. Riktignok heier man på en klubb, og det kan gi en viss effekt så lenge klubben har suksess, men på sikt har jeg ikke trua på at dette skal lønne seg på noen som helst måte og jeg tror at dette blir et minusprosjekt.

[zaphod81]

Jeg synes styret har levert et særdeles slett stykke arbeid i denne saken, når de venter så lenge med å gi medlemmene det beslutningsgrunnlaget de trenger at vi står i en potensiell omdømmeskvis (for det mener jeg er rimelig åpenbart) på årsmøtet.

Vi ender med at det som sannsynligvis er en sak som har nærmest unison støtte hos medlemmene på det beslutningsgrunnlaget som forelå den 27.04 blir en kampsak på årsmøtet som på innsiden handler mer om prosess og informasjonsplikt, og der et utsettelsesforslag var det mest rasjonelle, og nesten ble vedtatt. Selv utsettelse ville kunnet gi en begrenset omdømmekonsekvens her, og hele den nedsiderisikoen kunne vært eliminert bare ved å gjøre et tydeligere arbeid i forkant, og unngå å undervurdere medlemsdemokratiet.

Finnes det noe lærdom å ta for styret, så er det nettopp dette: lukt litt på stemningen, og ikke behandle medlemmene som sauer. Vi er et medlemsdemokrati, et aktivt medlemsdemokrati som stadig utvikler seg i en mer kritisk (i betydningen selvstendig vurderende) retning. Det må klubbens ledere snart begynne å ta inn over seg.

Takk til alle som bidro fra talerstolen, dere er flotte folk!
_________________
Sitat slutt.

[Zorac]

[Platon.XI.XI]

Det er ingen tvil om at vi går en innholdsrik tid i møte. Verken godt veloverveid eller godt planlagt på noen som helst måte. Så, hvor mye klokere ble vi egentlig etter møtet i går?

1. Kotengs innrømmelse angående press fra sponsorene. Noe hans retoriske fremtoning innehold noe sånn som; "Vi hadde ikke hatt mulighet til å overleve i tiden som kommer hvis vi hadde sagt nei til fusjon. Verken kvinnelaget eller herrelaget".

2. Den økonomiske satsningen på kvinnelaget har vært massiv siden Trondheims/ørn tok på seg RBK-draktene, og virket å være en grunn for uttrykket "Fusjon må skje nå, fordi det er nå det må skje!". Måtte det da skje fordi en del pengesterke sponsorer har sett for seg fusjonen før medlemmene ble forespeilt at det skulle skje? Fordi de, uten at vi visste det, har planlagt for fusjon i april 2022? Jeg føler vi alle ble ført bak lyset. Uten tvil.

3. Gotaas Johnsens liggende stolpediagram, og snakk om median, var ikke spesielt imponerende. For flere medlemmer tror jeg dette uthevet seg som "god informasjon", noe det ikke var. Mener jeg. Dette hadde flere av oss kunne laget i Excel selv. Å snakke om median i en såpass viktig avgjørelse blir nærmest som å snakke om variasjonsbredde. Det holder ikke. For å dytte tvilen til side har Johnsen snekret dette sammen på en times tid, og kun som resultat av forslag til utsettelse.

Jeg klarer ikke la avgjørelsen ligge, men føler at det er på tide å la det gå. Min spekulative konklusjon blir at enkelte av sponsorene har sett for seg verdiskaping gjennom likestilling med Rosenborg ballklubb som utvinningspotensial faktor, og spilte med dette ved å nappe hardt som faen i alle de trådene de kunne nappe i. Harde napp. Medlemmene hadde ikke en sjanse! Avsluttende spørsmål blir; For å være klare til neste gang, hva annet er det samfunnet kan kaste på oss? Finnes det andre ting enn likestilling sponsorene kan tjene på? Selv tror jeg dette var noe "ekstraordinært" som ikke skjer ofte, men kan skje igjen.
_________________
Asså, hvis du kaille det å bli spællt ut når dem læmpe ballen fra egen 16 og opp i målgården te oss, og slår oss i lufta, da tar du helt feil! Det e æ ikke enig med dæ i, men du må få lov te å ha den meninga.


Nils A. Eggen

[Zorbeltuss]

Hadde styret kjørt presentasjonene de hadde i mars ved møtet i februar, for så å gi oss workshop-oppgaven i forkant av møtet i mars og kjørt åpen debatt der istedenfor å gi null mulighet for å fordøye og etterspørre informasjon så tror jeg veldig mye ville vært klarere.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%

[Joestlaachmkr]

Denne beslutningen om fusjon kommer til og bli dyrt for Rosenborg, og innebære noe som kommer til og resultere i ikke noe annet enn en ren utgiftspost for klubben.

I tillegg så er det jo batshit crazy og ta en sådan avgjørelse når klubben befinner seg i en krise. Men om det er en ting som RBK har virkelig blitt eksperter på, så er det jo og ta gale avgjørelser.

[Sløvsekken]

Skuffende at flertallet av medlemmene ikke ser verdien av å kvalitetssikre denne beslutningen. Det finnes særdeles lite argumentasjon for at dette ikke burde vært utsatt til september, mens man fikk en mer gjennomført vurdering av kost/nytte/risiko.

[Hvit mann som pusher 50]

Problemet var jo at ledelsen og noen til begynte å argumentere som om at de som gikk inn for utsettelse, ville stoppe hele fusjonen, og da var jo løpet kjørt
_________________
Du och vi, Alfred - du och vi