Trenerrettssaken

[haavarl]

[Konesseur]

Svenssons bidrag må i høyeste grad regnes inn i den tidas suksess på høyrekanten og Helland må ikke glemmes.

[haavarl]

Åpenbart! Men det ville fungert dårligere hvis Mike Jensen hadde stått stille i angrepet og ventet. Samspillet mellom de tre var utslagsgivende.

På den andre siden av banen var det ikke noe samspill fordi Midtsjø lå høyt og ventet på ting som sjelden skjedde.

Så plutselig ble det ikke noe samspill på noen av sidene fordi Jensen også skulle ligge høyt og vente på ting som sjelden skjedde.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[Konesseur]

Kåre var nok fornøyd med høyresiden og ønsket å skape det samme på venstresiden med Midtsjø, Gershbach og delanley. Et greit forsøk, men det lyktes ikke helt selv om delanley var god til tider og Gersbach hadde talent.

[haavarl]

Nyhet! Nyhet! Nyhet! - Noe som faktisk handler om trenerrettssaken!

VG.no:
KOTENG FNYSER AV TRENERFORENINGENS FRYKT FOR RBK-SEIER

Norsk Fotballtrenerforening (NFT) frykter konsekvensene om Rosenborg får medhold i at Kåre Ingebrigtsen (53) var «klubbens øverste leder».

– Denne dommen kan få betydning for alle yrkestrenere i norsk fotball – både i herre- og kvinnefotball, og også for yrkestrenere i andre idretter, sier Teddy Moen, som er daglig leder i NFT.

– Vi mener den etterlønnsavtalen som RBK har praktisert er i strid med arbeidsmiljøloven og er en ordning som vil svekke yrkestrenernes stillingsvern, tillegger han.

Rettssak mandag
Stridens kjerne i den kommende rettssaken handler om Kåre Ingebrigtsen var Rosenborgs øverste leder eller ikke.

Det er bare øverste leder som kan inngå arbeidsavtaler hvor man fraskriver sitt stillingsvern. Ingebrigtsen hadde avtalefestet en sluttpakke i sin kontrakt, og han mener denne klausulen er ulovlig.

Rosenborg mener Ingebrigtsen kan defineres som øverste leder, og at klausulen dermed er gyldig. Partene møtes i retten fra mandag 21. januar. Også Erik Hoftun har gått til sak og krever en kjempesum av RBK.

– Svekket rettssikkerhet
I et «skriftlig innlegg til belysning av allmenne interesser» til Sør-Trøndelag tingrett uttrykker trenerforeningen, ved advokat Claude A. Lenth i Advokatfirmaet Hjort DA, bekymring hvis retten anser Ingebrigtsen som øverste leder.

Foreningen mener det vil svekke trenerens stillingsvern og føre til mindre åpenhet i norsk fotball.

Rosenborgs styreleder Ivar Koteng har et annet syn på saken.

– Konsekvensen hvis RBK taper blir kortere kontrakter for trenere. Forutsigbarheten blir dårligere, sier Koteng.

NFT er bekymret for at det vil føre til økt bruk av voldgiftsklausuler, der arbeidskonflikter unndras offentlighet og dermed svekker treneres rettssikkerhet. Koteng ser ikke poenget her, og spør om hvorfor det skal være åpenhet rundt en treners ansettelsesforhold.

I innlegget påpekes det at Ingebrigtsens stillingsbeskrivelse fremstår som helt ordinær for en hovedtrener.

Skulle Ingebrigtsen få medhold i at klausulen er ulovlig, kan også det få konsekvenser.

– Da vil en slik klausul være uten betydning, mener idrettsjurist Gunnar-Martin Kjenner.

– Etter min mening er han langt fra øverste leder. Han skal betraktes som en ansatt med de rettigheter og krav som følger, tillegger Kjenner.

Klubbene følger med
PÃ¥l Kleven, i Advokatfirma Kleven & Kristensen, et av Norges ledende advokatkontorer innen idrettssektoren, mener det er vanlig med sluttpakkeklausuler for eliteserietrenere.

Han tviler imidlertid på at utfallet av saken vil skape presedens for fremtiden.

– Slike saker beror på en konkret vurdering av hver enkelt sak, herunder særlig hvordan klubb og trener har innrettet seg etter arbeidsmiljølovens bestemmelser. Saken vil likevel medføre at klubbene blir mer oppmerksomme på problemstillingen og søke å innrette seg på best mulig måte, sier Kleven.

Han representerer Norsk Toppfotball (NTF), klubbenes interesseorganisasjon, og har jobbet med trenerkontrakter for flere eliteserieklubber. Kleven understreker at han ikke uttaler seg på vegne av NTF i denne saken.

– Det er bare bedriftens øverste leder som kan fraskrive stillingsvernet sitt, men både i juridisk teori og i rettspraksis er det åpnet for at man kan ha mer enn én øverste leder i en bedrift, sier han.

– Åpner for sluttpakker
NFT mener dagens regelverk åpner for betingede etterlønnsklausuler.

– Den praktiske funksjonen til slike klausuler er at arbeidsgiver i en mulig fremtidig oppsigelsessituasjon, først må avklare med treneren om han/hun vil benytte seg av klausulen, og i tilfelle nei, må eventuelt klubben gjennomføre en oppsigelse i henhold til lovens materielle og prosessuelle regler som treneren da kan angripe på vanlig måte, skriver advokat Lenth.

Pål Kleven sier det er formålstjenlig med forutsigbare og effektive oppsigelsesmekanismer for å unngå at slike saker trekker ut i tid.

– Det er naturlig nok prekært at slike sluttpakkeklausuler utformes på en slik måte at de står seg i henhold til gjeldende regelverk, sier Kleven.

PS! Rosenborg har akseptert at fratredelsesklausulen i Erik Hoftuns kontrakt ikke kan fastholdes, men fastholder at vilkårene for avskjed var oppfylt.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[eksil]

Må bare si at jeg er overrasket over at det eneste positive jeg fant ved Kåre - positiv holdning som skapte entusiasme våren 2016, lojaliteten ovenfor klubbens beste fulgt opp med en rekke utsagn, og at han var en «trønder-skøyer» - det står i sterk kontrast til det vi ser nå.

Fullstendig skamløs og uten integritet. Fysj for en type!
_________________
Å biiln går bra?

[Hodor]

Sakser ut det her :

"Pål Kleven, i Advokatfirma Kleven & Kristensen, tviler imidlertid på at utfallet av saken vil skape presedens for fremtiden."

Har han hørt om Bosman dommen?

Klart, dette er ikke det samme, men det kan fortsatt få konsekvens for kontrakter i fremtiden for trenerene.

[waterfalls]

Og jeg vil bare påpeke dette

"Han representerer Norsk Toppfotball (NTF), klubbenes interesseorganisasjon, og har jobbet med trenerkontrakter for flere eliteserieklubber. Kleven understreker at han ikke uttaler seg på vegne av NTF i denne saken. "

Selv om han ikke uttaler seg på vegne av NTF, ser jeg ikke på han som en objektiv kilde. Og det er vanskelig å se hvordan han kan uttale seg i strid med NTFs syn, når han representerer dem. Og NTF vil jo selvsagt ikke innrømme at de kan kludre det til for sine medlemmer ved å "pushe" denne saken.

[larsarus]

Var ikke NTF en av pådriverene for at Kåre skulle kjøre denne saken? Det må jo være for å skape en slags presedens. Om de så for seg at denne saken ville være irrelevant for alle andre trener-sparkings-situasjoner så skjønner jeg ikke hvorfor de skulle komme på banen i det hele tatt, annet enn for å ytre sympati for en av deres egne som har havnet i en helt unik og irrelevant-for-resten situasjon...

[PerO]

Det er trenerforeningen som er pådriver, ikke NTF.

[haavarl]

Men det er jo fort gjort å blande NFT og NTF!
_________________
Embrace science - resist ignorance

[Zorac]

Morsomt hvordan det fremstilles at en dom i disfavør Ingebrigtsen vil få store konsekvenser; det er jo akkurat det det ikke får. Det blir jo business as usual hvor trenere kan sparkes "på dagen" mot sluttpakke - slik det har vært praktisert siden neandertalerne dro på seg fotballdrakt.
_________________
Influencerâ„¢

[1972 Miami Dolphins]

Ja klart uttalelsene ikke er objektive når de argumenterer hardt for at utfall 1 vil få katastrofale følger(merk: ingen endring) mens utfall 2 vil få null følger og ingen presedens. Fjas

[oyvindh]

[Sløvsekken]

[larsarus]

[waterfalls]

[Trondheim]

Enkelte ting vil dem kanskje ordne i fred og ro, og heller informere i etterkant

[waterfalls]

Adressa sender rettssaken direkte

"Adresseavisen ba om innsyn i Rosenborgs begrunnelse for dette ønsket om avslag, og har fått tilgang til mailen fra advokat Berdal.

Der adresserer RBK en av sine egne kjerneverdier:

«Åpenhet inngår som en av flere verdier i Rosenborg Ballklub sitt verdigrunnlag, og generelt er RBK positive til åpenhet omkring de saker klubben er involvert i. I denne konkrete saken er RBK likevel av den klare oppfatning at det ikke bør tillates direkte publisering på adressa.no av hele tvistesaken, av hensyn til de involverte aktører og påberopte vitner. Denne side mener at direkte publisering av tvistesaken i stor grad er egnet til å forstyrre forhandlingene, og at retten derfor bør nekte direkte publisering».

Når tingretten mandag starter behandlingen av saken Kåre Ingebrigtsen og Erik Hoftun har anlagt mot Rosenborg, har tingrettsdommer Selvaag valgt å sette RBKs ønske til side.

«Retten mener saken ligger i kjernen av opplysninger som allmennheten har behov og interesse for innsyn i», skriver Selvaag i sin begrunnelse.

Tillatelsen til å filme rettssaken er gitt på noen vilkår: Blant annet tillates det kun ett kamera i rettssalen. I tillegg må opptaket foregå slik at det ikke forstyrrer rettsmøtet."

I tillegg sender NRK og TV2 rettssaken.

[haavarl]

Gleder meg veldig!
_________________
Embrace science - resist ignorance

[2mas]

[Teddy Moen] er i egenskap av daglig leder i NFT også innkalt som vitne i saken av Kåre Ingbrigtsen og hans advokat. Nedenfor følger en utdyping av de punktene NFT er spesielt opptatt av i saken.

(...)

• Når trenerne ikke leverer i henhold til forventningene, må vel styrene kunne ta grep ved å bytte trener?

Ja, og innenfor dagens regelverk har styrene allerede andre virkemidler til rådighet. For det første står de fritt til å avtale midlertidige kontrakter, noe som gir fleksibilitet for klubbene. For det andre kan de avtale såkalte betingede etterlønnsavtaler. Det er det samme som en forhåndsavtalt etterlønn, men uten at treneren frasier seg stillingsvernet med virkning for fremtiden. En trener som etter en stund får beskjed om at han eller hun er uønsket kan da velge mellom å slutte med den forhåndsavtalte etterlønnen, eller å ta opp kampen for å beholde jobben sin, men da uten å få etterlønnen. For det tredje vil klubben kunne gå til oppsigelse i tråd med arbeidsmiljølovens regler, og hvis treneren kan holdes ansvarlig for dårlige resultater over tid, manglende støtte i spillergruppa og dårlig samarbeid med styret, vil det etter omstendighetene kunne være saklig grunn for oppsigelse, på lik linje for ledere utenfor idretten. (Men det var jo ikke tilfelle i RBK, der RBK på tre sesonger vant ligaen hvert år, Cupen to ganger, Europa-ligadeltakelse to ganger, og der spillergruppa støttet trenerne.)

Les mer: Hva handler egentlig rettsaken om?

[Zorac]

Flott modell, da. Trener sitter med all makt over kontraktssituasjonen - med mindre klubben velger å ansette midlertidig, noe som selvsagt er veldig attraktivt for enhver trener spesielt ambisiøse lag ønsker å få inn. Skulle en trener virkelig lykkes i en slik situasjon, kan imidlertid denne treneren gå vederlagsfritt til andre klubber ved neste korsvei.

Kort fortalt: Klubbene har utelukkende mulighet til å bli kvitt mislykkede trenere på midlertidig kontrakt. Alle andre scenarier gir treneren så å si hele kortstokken på hånda.
_________________
Influencerâ„¢

[haavarl]

Arbeidstakere skal jo ha vern, - men sluttpakke er da ikke veldig urimelig.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[Zorac]

Det er jo ganske spesielt at en trener i følge Moen skal ha helgardering overfor klubben ved å kunne velge sluttpakke eller å fortsette kontrakten ved konflikt. Treneren står da altså fritt til å velge den løsningen som gir mest penger - noe Ingebrigtsen åpenbart har gjort her.

EDIT: En annen ting, når vi snakker om hypotetiske utfall her: Moen nevner at man ellers har mulighetene som er beskrevet i arbeidsmiljøloven. Betyr det altså forbedringsmøter og full pakke? I så fall - i følge Ingebrigtsen er han underlagt administrerende direktør i klubben; skal Tove Moe Dyrhaug sitte i møter med hovedtrener, som per definisjon er eller bør være den i hele klubben med best forutsetninger for å trene og bygge lag, og fortelle hva som må forbedres? Dette funker jo rett og slett ikke i ei prestasjonsgruppe hvor ikke-målbare kriterier er en (stor) del av vurderinga.
_________________
Influencerâ„¢

[larsarus]

Hadde gladelig sagt fra meg mitt stillingsvern for 1 års etterlønn ved oppsigelse i de jobbene jeg har hatt. Frykter at Kåre-saken nå fratar meg den muligheten ved at arbeidsgiver nå alltid vil mistenke at om jeg skulle skrive under på en sånn arbeidskontrakt, så vil jeg likevel gå til rettsak mot arbeidsgiver om jeg blir sagt opp, og kreve årevis med etterlønn og maks-uttelling på bonuser for de neste årene.

Nei, bare ett utfall er riktig utfall i denne saken. "Your word is your bond..."