Økonomi 2014

[1972 Miami Dolphins]

Kan tyde på at vi ikke hadde rare prosenten av salget av Ankersen kanskje? Nok en fullstendig brødhue-avgjørelse av sportslig leder i så fall.

[RÃ¥nny]

[JanneB]

Som medlem av klubben mistet jeg tiltro de som er økonomisk ansvarlig. Du kan skylde på uforutsette kostnader som ikke er budsjettert så mye du vil. Men du har ikke så mye uflaks i budsjettering som vi har hatt de siste fem årene hvis du er dyktig.

Vi er ikke dyktig - dette er ikke godt nok

[Kjello]

Ikke helt sånn det fungerer. Chibuike var eid av investorselskapet. Og påvirker ikke regnskapet til Rosenborg. Bille var i realiteten en 0-transaksjon. Vi fikk selvfølgelig noen penger inn på konto. Men det er ikke høyere enn at det kun dekker de kostnadene man hadde med å kvitte seg med ham, og restverdien han hadde i regnskapet.

Vi fikk kanskje 20 millioner for Gamboa. Men vi hadde også utgifter med det salget. FCK skulle ha sin andel. Agenten skulle ha sin andel. Og så hadde han som Bille en verdi i regnskapet fra før. Summen blir at det regnskapsmessige overskuddet kanskje ikke var mer 14-16 millioner kroner.
Hovedårsaken til årets underskudd er svikt i inntekter. Henholdsvis billettinntekter (3 mill), partnerinntekter (2 mill) og TV-inntekter (1 mill).
Og uforutsette utgifter i form av to sparkinger, en rettsak mot Jönsson, og en erstatningssak vedrørende tomtesalget.

Ellers enig med JanneB. Har liten tiltro til de som er ansvarlig for budsjetteringa. Men syns samtidig at det er vanskeligere å budsjettere for neste år enn hva det var i år. Poenget mitt er uansett at man helst bør budsjettere med et slags worst case scenario. Enn det man tror (håper) blir tilfelle. Lettere å få aksept for et underskudd på 10 mill om man budsjetterte med -20 mill.

[gollumLAD legend]

RBKs største problem nå er verken Alstad, Hoftun eller Dyrhaug. Koteng må ut snarest. Man blir sjokkert på medlemsmøtene over svarene hans. Helt utafor. Har null peiling på fotball.
_________________
"Ikke ta den."
RBKweb Banter Crew
Party Læven Crew(PLC)
Anti Håkon Jørgensen
ULB
#JeSuisMessi

[1972 Miami Dolphins]

Var du/er du på medlemsmøte Kjello? Spurte noen eller ble det tatt opp Ankersen-salget? Gir man bort en spiller måneder etter å ha brukt flere millioner på han så SKAL man ha en feit videresalgsprosent. Siden Ankersen ble solgt for over 25 mill så burde det alene reddet regnskapet, men det virker tydeligere og tydeligere at vi hadde et sted mellom 0-10% bare. ?

[JanneB]

[KitWalker]

Har sagt det før og sier det igjen, det koster å bygge en jævlig stor administrasjon og samtidig bygge ned sportslig satsning...

[Henri]

Dette er jo helt katastrofe, jeg skjønner ikke at det er mulig å budsjettere så rævva som de gjør år etter år. Og jeg skjønner ikke at det er så jævli vanskelig å få ned kostnadene. Det nærmer seg jo en situasjon hvor vi aktivt må prøve å selge spillere som f.eks. Jensen og Helland.

[2mas]

Kjello har allerede redegjort greit for svikten på seks millioner i inntekter fra sponsorer, TV og billetter.

Dyrhaug bedyrer at de ordinære kostnadene er omtrent som budsjettert. Den som er god i hoderegning, forstår dermed at spillersalg endte på 14 i stedet for 12 millioner.

Jeg glemte faktisk å spørre om Ankersen, men Dyrhaug bekreftet at Bille og Chibuike gikk omtrent i null med tanke på nedskriving av gjenværende kontraktsverdier.

Ut i fra munnhell fra Koteng i september tror jeg at Gamboa nok var langt dyrere i innkjøp enn de antatte tre millionene. Gitt fem millioner og 3,5 år igjen av kontrakten, blir kvalifisert gjetting for Gamboa-salget som følger:

Salgssum: 20 mill.
- Nedskriving: 3,5 mill.
- Videresalg: 1,5 mill. [= 10 % x (20-15)]
- Agent- og salgskostnader: 1 mill.
__________
Regnskapsinntekt: 14 mill.

Jeg tror ikke at avviklingskostnadene for Rosenborg Arena utgjør så mye av de 5-7 millionene i ekstraordinære kostnader.

Var vel nevnt på et tidligere medlemsmøte og Dyrhaug bekreftet overfor meg at Buchardt-kravet var på to millioner. Det er altså innfridd, og burde vel ut i fra avtaleteksten ha vært kostnadsført allerede i fjor. Men taktikkeri med tanke på forsøket å få det redusert?

Sluttpakkene til Perry og Wiggen var 3,2 millioner. Forliket med Jönsson var på 325 000.

Oppsummert: Stygg budsjettsmell for Rosenborg

[stenex]

Femten. FEMTEN mill i minus.

Stryk til hele administrasjon på økonomistyring. Hvem er det som setter opp disse budsjettene? Har de noe annet enn grunnkurs bedøk fra Strinda VGS å skilte med?

[KitWalker]

[2mas]

Vennligst diskutér kuttiltak osv. i Økonomi 2015. Her får vi heller analysere hvorfor det gikk som det gikk.

Jeg vil gi styret og revisor(?) mye av skylda for den ekstraordinære smellen på 5-7 millioner.

Dyrhaug, Lundemo og Munkvold sparket ikke Perry og Wiggen, som med sine sluttpakker utgjør mesteparten av smellen. Dessuten mener jeg altså at Buchardt-kravet burde ha vært kostnadsført i fjor, sjøl om det var disputt.

Jeg må oppriktig si at jeg fryktet langt verre sponsorsmell enn to millioner da man budsjetterte med økning fra 67 til 75 millioner. Man oppnådde 73 millioner - ei økning på ni prosent, så vil ikke henge noen for dette.

Billettsmellen på tre millioner er jeg enig i at skyldes at Molde stakk fra altfor tidlig. Igjen skylder jeg på Perry og styret som ansatte ham. Man budsjetterte jo forsiktig med bare 29 millioner etter inntekter på 35 i fjor.

Stusser derimot på at administrasjonen budsjetterte med 22 millioner i TV-inntekter, da regnestykket mitt basert på NFF-tallene tilsa 21 millioner for sølv med samme andel av den kommersielle potten. Men kan nok hende man så for seg at noen TV-kanaler hadde vist interesse for hjemmekampene i kvalifiseringa til europaligaen, og at man kunne ha dratt inn noen hundretusener der.

At man derimot fikk lov av styret til å budsjettere med underskudd på seks millioner når man historisk vet at det pleier å bli styggere smeller, er en annen sak.

Dessuten verdt å merke seg at RBK som hovedaksjonær i konsernet vil bli sittende igjen med større andel enn 15-17 millioner av underskuddet. Blir vel raskt nesten 20 millioner, med tanke på at majoritetens resultatandel av tenkte seks millioner utgjorde åtte millioner.

Litt vanskelig å beregne når man ikke har nøyaktige prognoser for stadionselskapet.

[PerO]

[JanneB]

Hva den økonomiske situasjonen var under Skutle er irrelevant for meg, det er for å bruke et økonomisk begrep "sunk cost". Vi har avlagt to budsjett på rad, i 2013 og i 2014 - disse forutsetter jeg er beregnet som realistisk å nå - ellers så faller hele vitsen med å budsjettere bort.

Hvis man to år på rad bommer på inntektene betyr det, i mitt hode, at de ikke er realistisk, og da må kostnadene reduseres. Så kan det godt være at vi har 9% økning i år på partnerinntektene, det er fortsatt 3. millioner i mindre enn budsjettert noe som er selvsagt altfor mye. Min påstand er at en slettes ikke har kontroll på kostnadene, man er bare flinkere til å estimere disse. De burde, sett i lys av de siste budsjettsprekkene vært redusert, samtidig som man hadde estimert færre inntekter på partnersiden.

Sluttpakker forstår jeg godt at en ikke kan budsjettere med, det ville ikke gitt mening. Hva gjelder tomtekostnadene stiller jeg spørsmål ved om regnskapsloven er fulgt, helt spesifikt forsiktighetsprinsippet. Da jeg ikke vet faktum må jeg stole på at revisor har gjennomført revisjon iht. god revisjonsskikk og at regnskapet er avlagt iht. norsk regnskapslov og norsk regnskapsstandard.

Når alt kommer til alt må en se at man har levert dårligere resultat enn budsjettert i 2013 og i 2014. Så kan en unnskylde så mye enn vil for at det dukker opp kostnader en ikke har budsjettert for - det er ingenting nytt at slik dukker opp. Hadde dette vært et selskap jeg hadde en majoritets andel av aksjene ville jeg reagert og iverksatt tiltak umiddelbart.

[Oddis]

Jeg har problemer med å forstå hvorfor de ikke er mer forsiktige når de budsjetterer. Er det fordi de ikke har noe eierskap annet enn sitt medlemsskap?

Mulig jeg er konservativ, men målet burde vært et lite overskudd hvert år som pløyes tilbake i investeringer (stadion, treningsbaner etc.)

[Nidaros 79]

[1972 Miami Dolphins]

Var han det? Det er nyhet for meg, trodde kun det var Chibuike og Strandberg som var investoreid.

Men ja, det forklarer jo i så fall alt, da har RBK kun fått en liten del av pengene.

Håper egentlig det er tilfellet, investorenes investeringer har ikke blitt forvaltet på best mulig måte, hadde vært for ille om 15 mill kr i Chibuike og Strandberg bare hadde blitt borte.

Det kan jo også åpne for at investorgruppa har penger og vilje til å bli med på en ny runde? For eks ny venstreback i Grøgaard og en ny venstreving, pluss muligens en klassespiss!?

[larsarus]

Ingen investorkroner

[1972 Miami Dolphins]

Med mindre investorene kjøpte seg inn i spilleren etterhvert når RBK trengte penger?

[OrionPax]

Rakk de det, da? Ankersen var vel her fra vintervinduet stengte til sommervinduet åpnet, kortest mulige opphold..
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no

[Hedning]

Husker at det første livstegnet fra denne gutten når han kom var et bilde av snøen på utsiden av et hotellvindu. Det ble alt for mye for han her oppe i Trondheim stakkar.

[2mas]

For arkivet:



– Minuset blir ganske sikkert dobbelt så stort som budsjettert, medgir Dyrhaug.

Før hun utdyper:

– Vi har kontroll på kostnadene i den forstand at vi vet meget detaljert hvor avvikene ligger. Årsaken til det negative avviket er kostnader som ikke var budsjettert. Kostnader knyttet til trenerskifte, avvikling av selskapet Rosenborg Arena, forlik med Jönsson og kostnader knyttet til forurenset masse i forbindelse med byggingen på tomta, sier hun.

Les mer: - Vi har kontroll på utgiftene

Følte det ble litt uvesentlig å nevne avviklinga av konferanseselskapet i nyhetssaken, da kostnaden trolig/forhåpentlivis er lav i forhold til sluttpakkene og Buchardt-kravet, men tenkte å nevne det her. Glemte det fram til nå.

[1972 Miami Dolphins]

http://www.dagbladet.no/2.../37082249/

Rosenborg ender med 1.65 millioner kroner utbetalt som kompensasjon for VM-spillerne.

Det er vel en inntekt som går på 2014-regnskapet og reduserer underskuddet?

[2mas]

I den ene saken skriver Sagbakken at budsjettavviket for sponsor- og billettinntekter i fjor samlet ble åtte millioner, mens i den andre skriver han at avviket for hver post er tre millioner - totalt seks.

Forstår det trolig er snakk om avrunding(sfeil), men irriterende.

Kvalifisert gjetting tilsier vel omtrent følgende:

Inntekter:
Driftsbudsjett: 153
- Smell: 6
+ Spillersalg* og e-cup: 15
= 162

Kostnader:
Driftsbudsjett: 163
+ Finanskostnad: 8
+ Smell: 7
= 178

* Ble oppgitt til 14 millioner i november.