English version 
Rosenborg Web
SESONGEN 2020
 NYHETER
 KAMPER
 SPILLERE
 STATISTIKK
KLUBBEN
 HISTORIE
 KLUBBFAKTA
 MERITTER
 REKORDER
 LERKENDAL STADION
EKSKLUSIVT
 LESESTOFF
 I GAMLE DAGER
 LEGENDER
 BILDESPESIAL
 LERKENDAL360°
MENINGER
 DEBATTFORUM
 KOMMENTAR
 DIN MENING
RBKweb
 OM RBKweb
 ANNONSEINFORMASJON
 RSS-KANAL
 ARKIV
 TA KONTAKT
SØK I ARTIKLER
Debattforum

Alle kan lese innleggene, men man må registrere seg for å delta aktivt i diskusjonene.
Everyone can read the posts, but you have to register before writing your own posts.

 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   StatistikkStatistikk   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 
Økonomi 2014
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Next
 
Post new topic   Reply to topic    Forum -> På sidelinja
View previous topic :: View next topic  
Author Message
1972 Miami Dolphins
Legende


Joined: 30 Jul 2007
Posts: 17596
Location: Oslo

PostPosted: 24.11.2014 20:39    Post subject: Reply with quote

Kan tyde på at vi ikke hadde rare prosenten av salget av Ankersen kanskje? Nok en fullstendig brødhue-avgjørelse av sportslig leder i så fall.
Back to top
View user's profile Send private message
Rånny
Legende


Joined: 12 Apr 2008
Posts: 12424
Location: Namsos

PostPosted: 24.11.2014 20:51    Post subject: Reply with quote

Harald wrote:
Fuldstændig sygt hvis vi går så mye i minus med de spillersalgene vi har haft.


Solgt for 27 millioner ( 20 for Gamboa, 3 for Chibuike og 4 for Bille Nielsen )

Over 40 mill i minus uten disse salgene.

Helt sykt.
_________________
" Det var et smart trekk av Rekdal å få oss i form "

- Torgeir Børven
Back to top
View user's profile Send private message
JanneB
Veteran


Joined: 24 Mar 2012
Posts: 2340

PostPosted: 24.11.2014 21:35    Post subject: Reply with quote

Som medlem av klubben mistet jeg tiltro de som er økonomisk ansvarlig. Du kan skylde på uforutsette kostnader som ikke er budsjettert så mye du vil. Men du har ikke så mye uflaks i budsjettering som vi har hatt de siste fem årene hvis du er dyktig.

Vi er ikke dyktig - dette er ikke godt nok
Back to top
View user's profile Send private message
Kjello
Forumsjef


Joined: 29 Oct 2006
Posts: 8565
Location: Trondheim

PostPosted: 24.11.2014 21:51    Post subject: Reply with quote

Ikke helt sånn det fungerer. Chibuike var eid av investorselskapet. Og påvirker ikke regnskapet til Rosenborg. Bille var i realiteten en 0-transaksjon. Vi fikk selvfølgelig noen penger inn på konto. Men det er ikke høyere enn at det kun dekker de kostnadene man hadde med å kvitte seg med ham, og restverdien han hadde i regnskapet.

Vi fikk kanskje 20 millioner for Gamboa. Men vi hadde også utgifter med det salget. FCK skulle ha sin andel. Agenten skulle ha sin andel. Og så hadde han som Bille en verdi i regnskapet fra før. Summen blir at det regnskapsmessige overskuddet kanskje ikke var mer 14-16 millioner kroner.
Hovedårsaken til årets underskudd er svikt i inntekter. Henholdsvis billettinntekter (3 mill), partnerinntekter (2 mill) og TV-inntekter (1 mill).
Og uforutsette utgifter i form av to sparkinger, en rettsak mot Jönsson, og en erstatningssak vedrørende tomtesalget.

Ellers enig med JanneB. Har liten tiltro til de som er ansvarlig for budsjetteringa. Men syns samtidig at det er vanskeligere å budsjettere for neste år enn hva det var i år. Poenget mitt er uansett at man helst bør budsjettere med et slags worst case scenario. Enn det man tror (håper) blir tilfelle. Lettere å få aksept for et underskudd på 10 mill om man budsjetterte med -20 mill.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
gollumLAD legend
Veteran


Joined: 15 Jul 2012
Posts: 1275
Location: Trondheim

PostPosted: 24.11.2014 21:57    Post subject: Reply with quote

RBKs største problem nå er verken Alstad, Hoftun eller Dyrhaug. Koteng må ut snarest. Man blir sjokkert på medlemsmøtene over svarene hans. Helt utafor. Har null peiling på fotball.
_________________
"Ikke ta den."
RBKweb Banter Crew
Party Læven Crew(PLC)
Anti Håkon Jørgensen
ULB
#JeSuisMessi
Rånny wrote:
JanneB har talt.
Ta dere en bolle og feir sølvet!

Rabona
http://www.rbkweb.no/foru...74#1002174
Back to top
View user's profile Send private message
1972 Miami Dolphins
Legende


Joined: 30 Jul 2007
Posts: 17596
Location: Oslo

PostPosted: 24.11.2014 21:58    Post subject: Reply with quote

Var du/er du på medlemsmøte Kjello? Spurte noen eller ble det tatt opp Ankersen-salget? Gir man bort en spiller måneder etter å ha brukt flere millioner på han så SKAL man ha en feit videresalgsprosent. Siden Ankersen ble solgt for over 25 mill så burde det alene reddet regnskapet, men det virker tydeligere og tydeligere at vi hadde et sted mellom 0-10% bare. ?
Back to top
View user's profile Send private message
JanneB
Veteran


Joined: 24 Mar 2012
Posts: 2340

PostPosted: 24.11.2014 22:04    Post subject: Reply with quote

Kjello wrote:


Ellers enig med JanneB. Har liten tiltro til de som er ansvarlig for budsjetteringa. Men syns samtidig at det er vanskeligere å budsjettere for neste år enn hva det var i år. Poenget mitt er uansett at man helst bør budsjettere med et slags worst case scenario. Enn det man tror (håper) blir tilfelle. Lettere å få aksept for et underskudd på 10 mill om man budsjetterte med -20 mill.


Jeg tror det ligger minimalt med forsiktighet i budsjettet, en differanse på -11'' vil bekrefte det langt på vei. Videre stiller jeg meg undrende til hvorfor avviklingskostnader for Rosenborg Arena AS gikk under posten "ekstraordinære kostnader" (altså ikke noe ekstraordinært, bare ikke budsjettert for).

Jeg mener økonomiansvarlig bør legge fra seg ideen om å budsjettere med 0 i 2015. Det er ikke realistisk uten vesentlige inntekter fra europa deltakelse (som det uansett ikke budsjetteres for). Når var det sist vi traff et budsjett som ikke var pga "ekstraordinære inntekter?
Back to top
View user's profile Send private message
KitWalker
Veteran


Joined: 16 Mar 2011
Posts: 3855

PostPosted: 24.11.2014 22:11    Post subject: Reply with quote

Har sagt det før og sier det igjen, det koster å bygge en jævlig stor administrasjon og samtidig bygge ned sportslig satsning...
Back to top
View user's profile Send private message
Henning
Legende


Joined: 18 Feb 2005
Posts: 16227

PostPosted: 24.11.2014 22:51    Post subject: Reply with quote

Dette er jo helt katastrofe, jeg skjønner ikke at det er mulig å budsjettere så rævva som de gjør år etter år. Og jeg skjønner ikke at det er så jævli vanskelig å få ned kostnadene. Det nærmer seg jo en situasjon hvor vi aktivt må prøve å selge spillere som f.eks. Jensen og Helland.
Back to top
View user's profile Send private message
2mas
Sjef


Joined: 06 Sep 2002
Posts: 52782
Location: Trondhjem

PostPosted: 24.11.2014 22:56    Post subject: Reply with quote

Kjello har allerede redegjort greit for svikten på seks millioner i inntekter fra sponsorer, TV og billetter.

Dyrhaug bedyrer at de ordinære kostnadene er omtrent som budsjettert. Den som er god i hoderegning, forstår dermed at spillersalg endte på 14 i stedet for 12 millioner.

Jeg glemte faktisk å spørre om Ankersen, men Dyrhaug bekreftet at Bille og Chibuike gikk omtrent i null med tanke på nedskriving av gjenværende kontraktsverdier.

Ut i fra munnhell fra Koteng i september tror jeg at Gamboa nok var langt dyrere i innkjøp enn de antatte tre millionene. Gitt fem millioner og 3,5 år igjen av kontrakten, blir kvalifisert gjetting for Gamboa-salget som følger:

Salgssum: 20 mill.
- Nedskriving: 3,5 mill.
- Videresalg: 1,5 mill. [= 10 % x (20-15)]
- Agent- og salgskostnader: 1 mill.
__________
Regnskapsinntekt: 14 mill.

Jeg tror ikke at avviklingskostnadene for Rosenborg Arena utgjør så mye av de 5-7 millionene i ekstraordinære kostnader.

Var vel nevnt på et tidligere medlemsmøte og Dyrhaug bekreftet overfor meg at Buchardt-kravet var på to millioner. Det er altså innfridd, og burde vel ut i fra avtaleteksten ha vært kostnadsført allerede i fjor. Men taktikkeri med tanke på forsøket å få det redusert?

Sluttpakkene til Perry og Wiggen var 3,2 millioner. Forliket med Jönsson var på 325 000.

Oppsummert: Stygg budsjettsmell for Rosenborg
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
stenex
Rutinert


Joined: 23 Jul 2009
Posts: 583

PostPosted: 24.11.2014 23:50    Post subject: Reply with quote

Femten. FEMTEN mill i minus.

Stryk til hele administrasjon på økonomistyring. Hvem er det som setter opp disse budsjettene? Har de noe annet enn grunnkurs bedøk fra Strinda VGS å skilte med?
Back to top
View user's profile Send private message
KitWalker
Veteran


Joined: 16 Mar 2011
Posts: 3855

PostPosted: 25.11.2014 00:07    Post subject: Reply with quote

1972 Miami Dolphins wrote:
http://www.adressa.no/100...412690.snd

Quote:
RBKs anstrengte økonomiske situasjon med millionunderskudd hvert år de siste årene, har tvunget styreleder Ivar Koteng til å foreslå kutt i lønningene.


Blodrøde tall tvinger Rosenborg til å foreslå Lønnskutt! Den så jeg ikke komme må jeg innrømme.

Når man henter inn nær 200 millioner kroner årlig så klarer ikke jeg å se at det ikke finnes noen andre steder å hente penger enn lønnskutt. Lønningene i Rosenborg er jo kuttet helt ekstremt fra toppårene for noen år siden. Det MÅ være andre steder å kutte enn dette. Liker ikke sånne tiltak, det bidrar til å spre usikkerhet rundt klubben og vil gjøre det vanskeligere å hente spillere.

Skikkelig kutt i Administrasjonen er stikkordet.
Din gode venn Alstad bør være den første som får en fot i rufen.
Daukjøttet må bort!!!
Back to top
View user's profile Send private message
2mas
Sjef


Joined: 06 Sep 2002
Posts: 52782
Location: Trondhjem

PostPosted: 25.11.2014 00:12    Post subject: Reply with quote

Vennligst diskutér kuttiltak osv. i Økonomi 2015. Her får vi heller analysere hvorfor det gikk som det gikk.

Jeg vil gi styret og revisor(?) mye av skylda for den ekstraordinære smellen på 5-7 millioner.

Dyrhaug, Lundemo og Munkvold sparket ikke Perry og Wiggen, som med sine sluttpakker utgjør mesteparten av smellen. Dessuten mener jeg altså at Buchardt-kravet burde ha vært kostnadsført i fjor, sjøl om det var disputt.

Jeg må oppriktig si at jeg fryktet langt verre sponsorsmell enn to millioner da man budsjetterte med økning fra 67 til 75 millioner. Man oppnådde 73 millioner - ei økning på ni prosent, så vil ikke henge noen for dette.

Billettsmellen på tre millioner er jeg enig i at skyldes at Molde stakk fra altfor tidlig. Igjen skylder jeg på Perry og styret som ansatte ham. Man budsjetterte jo forsiktig med bare 29 millioner etter inntekter på 35 i fjor.

Stusser derimot på at administrasjonen budsjetterte med 22 millioner i TV-inntekter, da regnestykket mitt basert på NFF-tallene tilsa 21 millioner for sølv med samme andel av den kommersielle potten. Men kan nok hende man så for seg at noen TV-kanaler hadde vist interesse for hjemmekampene i kvalifiseringa til europaligaen, og at man kunne ha dratt inn noen hundretusener der.

At man derimot fikk lov av styret til å budsjettere med underskudd på seks millioner når man historisk vet at det pleier å bli styggere smeller, er en annen sak.

Dessuten verdt å merke seg at RBK som hovedaksjonær i konsernet vil bli sittende igjen med større andel enn 15-17 millioner av underskuddet. Blir vel raskt nesten 20 millioner, med tanke på at majoritetens resultatandel av tenkte seks millioner utgjorde åtte millioner.

Litt vanskelig å beregne når man ikke har nøyaktige prognoser for stadionselskapet.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
PerO
Veteran


Joined: 21 Feb 2011
Posts: 5875
Location: Drammen

PostPosted: 25.11.2014 07:30    Post subject: Reply with quote

JanneB wrote:
Som medlem av klubben mistet jeg tiltro de som er økonomisk ansvarlig. Du kan skylde på uforutsette kostnader som ikke er budsjettert så mye du vil. Men du har ikke så mye uflaks i budsjettering som vi har hatt de siste fem årene hvis du er dyktig.

Vi er ikke dyktig - dette er ikke godt nok


Dette var nok et større poeng under Skutle. Da ble kostnader konsekvent underbudsjettert, og avvikene var store på alle poster. I fjorårets regnskap, var driftskostnadene omtrent spot on, i forhold til budsjett, så man kan si at den daglige driften i seg selv faktisk var veldig under kontroll, og budsjettdisiplinen i organisasjonen god. Avvikene var da mest på inntektssiden.

Ut i fra de tallene 2mas har listet opp, så tyder vel mye på at det samme er tilfelle i år. I så fall, er iallefall klubben kommet et langt steg videre i forhold til Skutle tiden.

Mye vil jo være gjort, hvis styret klarer å ansette riktige personer, og beholde disse såpass lenge, at klubben slipper alle sluttpakkene.

Noe som igjen får meg til å undres over hvorfor man inngår en 3-års avtale med en trener, som man i beskrivelsen sier at mangler en del erfaring på nivået, og at dette var det store usikkerhetsmomentet.
Back to top
View user's profile Send private message
JanneB
Veteran


Joined: 24 Mar 2012
Posts: 2340

PostPosted: 25.11.2014 08:41    Post subject: Reply with quote

Hva den økonomiske situasjonen var under Skutle er irrelevant for meg, det er for å bruke et økonomisk begrep "sunk cost". Vi har avlagt to budsjett på rad, i 2013 og i 2014 - disse forutsetter jeg er beregnet som realistisk å nå - ellers så faller hele vitsen med å budsjettere bort.

Hvis man to år på rad bommer på inntektene betyr det, i mitt hode, at de ikke er realistisk, og da må kostnadene reduseres. Så kan det godt være at vi har 9% økning i år på partnerinntektene, det er fortsatt 3. millioner i mindre enn budsjettert noe som er selvsagt altfor mye. Min påstand er at en slettes ikke har kontroll på kostnadene, man er bare flinkere til å estimere disse. De burde, sett i lys av de siste budsjettsprekkene vært redusert, samtidig som man hadde estimert færre inntekter på partnersiden.

Sluttpakker forstår jeg godt at en ikke kan budsjettere med, det ville ikke gitt mening. Hva gjelder tomtekostnadene stiller jeg spørsmål ved om regnskapsloven er fulgt, helt spesifikt forsiktighetsprinsippet. Da jeg ikke vet faktum må jeg stole på at revisor har gjennomført revisjon iht. god revisjonsskikk og at regnskapet er avlagt iht. norsk regnskapslov og norsk regnskapsstandard.

Når alt kommer til alt må en se at man har levert dårligere resultat enn budsjettert i 2013 og i 2014. Så kan en unnskylde så mye enn vil for at det dukker opp kostnader en ikke har budsjettert for - det er ingenting nytt at slik dukker opp. Hadde dette vært et selskap jeg hadde en majoritets andel av aksjene ville jeg reagert og iverksatt tiltak umiddelbart.
Back to top
View user's profile Send private message
Oddis
Senior


Joined: 09 Nov 2007
Posts: 133

PostPosted: 25.11.2014 10:53    Post subject: Reply with quote

Jeg har problemer med å forstå hvorfor de ikke er mer forsiktige når de budsjetterer. Er det fordi de ikke har noe eierskap annet enn sitt medlemsskap?

Mulig jeg er konservativ, men målet burde vært et lite overskudd hvert år som pløyes tilbake i investeringer (stadion, treningsbaner etc.)
Back to top
View user's profile Send private message
Nidaros 79
Senior


Joined: 31 Jul 2012
Posts: 108

PostPosted: 25.11.2014 14:30    Post subject: Reply with quote

1972 Miami Dolphins wrote:
Kan tyde på at vi ikke hadde rare prosenten av salget av Ankersen kanskje? Nok en fullstendig brødhue-avgjørelse av sportslig leder i så fall.

Ankersen var jo investoreid, så det har muligens noe med det å gjøre...?
Back to top
View user's profile Send private message
1972 Miami Dolphins
Legende


Joined: 30 Jul 2007
Posts: 17596
Location: Oslo

PostPosted: 25.11.2014 14:40    Post subject: Reply with quote

Var han det? Det er nyhet for meg, trodde kun det var Chibuike og Strandberg som var investoreid.

Men ja, det forklarer jo i så fall alt, da har RBK kun fått en liten del av pengene.

Håper egentlig det er tilfellet, investorenes investeringer har ikke blitt forvaltet på best mulig måte, hadde vært for ille om 15 mill kr i Chibuike og Strandberg bare hadde blitt borte.

Det kan jo også åpne for at investorgruppa har penger og vilje til å bli med på en ny runde? For eks ny venstreback i Grøgaard og en ny venstreving, pluss muligens en klassespiss!? Smile
Back to top
View user's profile Send private message
larsarus
Legende


Joined: 12 Oct 2010
Posts: 10048
Location: Trolla

PostPosted: 25.11.2014 15:02    Post subject: Reply with quote

Ingen investorkroner
Back to top
View user's profile Send private message
1972 Miami Dolphins
Legende


Joined: 30 Jul 2007
Posts: 17596
Location: Oslo

PostPosted: 25.11.2014 15:04    Post subject: Reply with quote

Med mindre investorene kjøpte seg inn i spilleren etterhvert når RBK trengte penger?
Back to top
View user's profile Send private message
OrionPax
Forumsjef


Joined: 12 Aug 2011
Posts: 8370
Location: Drammen

PostPosted: 25.11.2014 15:21    Post subject: Reply with quote

Rakk de det, da? Ankersen var vel her fra vintervinduet stengte til sommervinduet åpnet, kortest mulige opphold.. Neutral
_________________
Rosenborg for alltid - uansett! | Troillprat.no
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Hedning
Veteran


Joined: 30 Apr 2006
Posts: 9454

PostPosted: 25.11.2014 15:34    Post subject: Reply with quote

Husker at det første livstegnet fra denne gutten når han kom var et bilde av snøen på utsiden av et hotellvindu. Det ble alt for mye for han her oppe i Trondheim stakkar.
Back to top
View user's profile Send private message
2mas
Sjef


Joined: 06 Sep 2002
Posts: 52782
Location: Trondhjem

PostPosted: 27.11.2014 20:38    Post subject: Reply with quote

For arkivet:



– Minuset blir ganske sikkert dobbelt så stort som budsjettert, medgir Dyrhaug.

Før hun utdyper:

– Vi har kontroll på kostnadene i den forstand at vi vet meget detaljert hvor avvikene ligger. Årsaken til det negative avviket er kostnader som ikke var budsjettert. Kostnader knyttet til trenerskifte, avvikling av selskapet Rosenborg Arena, forlik med Jönsson og kostnader knyttet til forurenset masse i forbindelse med byggingen på tomta, sier hun.

Les mer: - Vi har kontroll på utgiftene

Følte det ble litt uvesentlig å nevne avviklinga av konferanseselskapet i nyhetssaken, da kostnaden trolig/forhåpentlivis er lav i forhold til sluttpakkene og Buchardt-kravet, men tenkte å nevne det her. Glemte det fram til nå.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
1972 Miami Dolphins
Legende


Joined: 30 Jul 2007
Posts: 17596
Location: Oslo

PostPosted: 08.01.2015 22:03    Post subject: Reply with quote

http://www.dagbladet.no/2.../37082249/

Rosenborg ender med 1.65 millioner kroner utbetalt som kompensasjon for VM-spillerne.

Det er vel en inntekt som går på 2014-regnskapet og reduserer underskuddet?
Back to top
View user's profile Send private message
2mas
Sjef


Joined: 06 Sep 2002
Posts: 52782
Location: Trondhjem

PostPosted: 07.02.2015 00:10    Post subject: Reply with quote

I den ene saken skriver Sagbakken at budsjettavviket for sponsor- og billettinntekter i fjor samlet ble åtte millioner, mens i den andre skriver han at avviket for hver post er tre millioner - totalt seks.

Forstår det trolig er snakk om avrunding(sfeil), men irriterende.

Kvalifisert gjetting tilsier vel omtrent følgende:

Inntekter:
Driftsbudsjett: 153
- Smell: 6
+ Spillersalg* og e-cup: 15
= 162

Kostnader:
Driftsbudsjett: 163
+ Finanskostnad: 8
+ Smell: 7
= 178

* Ble oppgitt til 14 millioner i november.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Forum -> På sidelinja All times are GMT + 2 Hours
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Next
Page 9 of 10

 
Jump to:  


Utviklet av phpBB. Tilrettelagt for RBKweb.

ANNONSE
SITATET
© 1999-2020 RBKweb