Økonomi 2011

[Konesseur]

Noen ganger har du plukket ut inntektene og noen ganger har du plukket ut kostnadene, og så presenterer du alle som kostnader. Sist gang du prøvde deg på tilsvarende øvelse var det tilsvarende problemer.

[kristobal]

Innlegg fra meg i økonomitråden det der. Resultatene stemmer så langt det lar seg gjøre. RBK-regnskapene gjennom hele perioden noe vanskelig å sammenlikne, da bokføringen til dels har vært kreativ, og dessuten at innholdet i ulike poster er flyttet litt fra år til år.

Særlig for perioden 2000-2005 vil nok de tilsvarende regnskapstallene slik de er presentert nå de senere årene se bedre ut enn de faktisk er, på grunn av dette oppfinnsomme spillerfondet som ble opprettet av skattemessige årsaker.

I mine tall er tapene i spillerfondet tatt med i 2001 og 2002 slik de blr gjort i avisartikkelen jeg har brukt som referanse.

Men fortsatt var det vel 50-60 millioner igjen på fondet som forsvant i perioden 2003-2005, som ikke kan finnes igjen på bunnlinja i regnskapene slik de foreligger.

Jeg aner ikke hvor de er blitt av, så nullregnskapene i 2004 og 2005 er kanskje også i realiteten store minusregnskap fordi tapene ble tatt på fondet istedet for å komme på bunnlinja slik de har gjort nå i årene etter at spillerfondet på 110 millioner kom i 0 i 2005.

Tallene de siste sesongene er hentet fra /filer her inne, hvor pdfene er lagret. Fra før den tid stammer de fra avisartikler om RBK-regnskapene.

Innlegget var ellers bare fakta knyttet til 1972s innlegg.

Fakta er uansett hva du måtte mene om tallene at etter år 2000 har det vært store minus hvert eneste år, med unntak av 2007.

At vi til tross for å være i de store pengene dundret i minus år etter år første halvdel av 2000-tallet sier alt om dårlig styring.

Styringen har ikke vært bedre siste halvdel av 2000-tallet, da vi har fortsatt å tape masse penger. Men som man kan se - det ene året vi var i pengene gikk det også knallbra økonomisk. Sportslig vanstyring har gjort at vi ikke har tatt del i pengene etter det.

[Kjello]

15,1 millioner ble overført fra spillerfondet til egenkapitalen i 2003.
4,6 millioner i 2004.
Og de resterende 12,4 millionene i 2005.

Ellers så er du ganske flink til å blande tall ser jeg. Noen ganger har du brukt klubbregnskapet, andre ganger konsernregnskapet. Noen ganger har du brukt driftsresultatet. Andre ganger årsresultatet.

Og med unntak av 2010 og 2011 så er alle tallene driftsinntekter, ikke kostnader. Og selvfølgelig noen ganger klubb og andre ganger konsern...

[kristobal]

Innlegget var opprinnelig uten de siste to som jeg la til nå. Da ble det driftskostnader istedet for inntekter ja.

Ut over det mener jeg at jeg prøvde å sammenlikne som best det var mulig med de dokumentene som var tilgjengelig da jeg skrev dette innlegget for en del måneder siden.

Resultatene er nok uansett sammenliknbare, da konsern og klubb sjelden har hatt de store forskjellene.

[Kjello]

Nei, 6 millioner her, 1 million der og 3 millioner er ingen stor forskjell...

For de som skulle ønske en oversikt over regnskapene år for år så har dere her en full oversikt fra og med 2003 i ei selvlagd Excel-fil. Mangler dog kontantstrøm fra før 2006 for konsernet, og for 2005 for klubben.

Ã…rsregnskaper Rosenborg

[Konesseur]

Jeg har bare lagt merke til feilene med over 30 millioner kroner. Hvilke tall er det du refererer til Kjello?

[Kjello]

PÃ¥standen om at resultatene for klubb og konsern ikke har hatt de store forskjellene.

[Konesseur]

Åh, har han blandet tallene mellom konsern, ballklub, konsernresultat og driftsresultat også. Det jeg reagerte på var at han har mikset på årene. Du vet han har presentert disse tøysekopp tallene før og vi har gått gjennom dette uredelige tullet før.

Men, nå smiler han nok i skjegget sitt siden han fikk oppmerksomheten vekk fra Hoftun med det oppbrukte trikset sitt.

[Kjello]

Han har ikke miksa på årene noen plasser her. Han har ganske enkelt tatt feil tall fra regnskapet.
Tallene han har brukt er disse.

Driftskostnader
1997: klubbens driftsinntekter
1998: klubbens driftsinntekter
1999: klubbens driftsinntekter
2000: klubbens driftsinntekter
2001: klubbens driftsinntekter
2002: klubbens driftsinntekter
2003: klubbens driftsinntekter
2004: klubbens driftsinntekter
2005: konsernets driftskostnader
2006: klubbens driftsinntekter (skal være 140,9 mill, ikke 140,7.)
2007: klubbens driftsinntekter
2008: klubbens driftsinntekter
2009: klubbens driftsinntekter (skal være 197,4 mill, ikke 194,4.)
2010: klubbens driftskostnader
2011: klubbens driftskostnader

Driftsresultat
2003: Klubbens driftsresultat
2004: Klubbens driftsresultat
2005: Enten klubbens eller konsernets årsresultat, begge var like over 1,7 mill.
2006: Klubbens driftsresultat (skal være -12 mill, ikke -12,1.)
2007: Klubbens årsresultat
2008: Klubbens årsresultat
2009: Klubbens årsresultat (skal være -44 mill, ikke -43,9.)
2010: Klubbens årsresultat
2011: Klubbens årsresultat

Og nei Kristobal, klubbens regnskaper fra og med 2003 er ikke vanskelig å sammenligne. Tvertimot er det meget enkle å sammenligne ettersom klubben har brukt samme oppstilling og de samme postene hvert eneste år.

[Konesseur]

Bra det er noen som holder oversikten. Men, kjenner bortsnakkingsteknikkene der så godt etterhvert at jeg visste med en gang at dette innlegget var lagt inn for å bortlede diskusjonen vekk fra Hoftun.

[kristobal]

Nå må De ikke glemme at De har beskyldt meg for å være alt for kritisk til Hoftun, Herr Konesseur.

Det er dog gledelig at De også har kommet på tanken om at det ikke er manglende sportslig satsing som har vært hovedproblemet de senere år, snarere at det har vært en enorm sportslig satsing, men manglende kompetanse til å forvalte de betydelige summene sportslig avdeling har blitt tilført fra klubbens overordnede.

[Konesseur]

Siste gang du prøvde deg med denne så oppklarte jeg med å si at tvert imot så har jeg ikke gått tilbake på synet om at pengene som ble kastet ut av vinduet på 600-700 millioner kroners planen heller skulle ha gått til styrking av 11'ern for å oppnå de store inntektstrømmene som utløses med mesterliga og seriemeterskap.

Du blir jo så pottesur selv over påstander om dine egne utsagn som ikke er quotet opp og i mente, men tar deg friheten til å opprettholde påstander om andre selv etter at de er dementert.

Du kan nok ta det innover deg at det er lite kult med innlegg som du skriver kun for å overskygge en debatt du ikke liker.