Økonomi 2011

[Konesseur]

Da er det slått fast hvis det skulle være noen tvil. Resultatet av utvalget er ikke offisielt presentert ennå. En presentasjon av resultatet hører hjemme i et årsmøte.

[Moltisanti]

Bare om det skal fattes noe vedtak av utvalgets arbeid.
_________________
Never argue with an idiot... you'll
be dragged down to his level, and beaten with
experience,

[Konesseur]

Slik jeg ser det er det negativ frimurer-aktivitet i og rundt klubben der man har en liten gutteklubb som prøver å lede avgjørelsesprosessene. Budsjett blir pyntet. Informasjonsflyten times og kanaliseres. Det er viktig at medlemmene i klubben sitter med den reelle makta i klubben. Jeg har ved flere anledninger opplevd at noen påstår at årsmøtet ikke har mandat til ditt og datt, fordi det er det nemlig kun styret som har. Nå synes jeg nettopp å høre om at en sak er avsluttet fordi den ble presentert på medlemsmøtet.

Klubben er skakkkjørt økonomisk, og jeg mener at gutteklubb-mentaliteten har skylda. Vi må kjempe for at den reelle makta i klubben er i medlemmenes hender.

[SunsetSalami]

Man kan spørre seg om RBKs valg var riktig elle ei senere:

Vi "satset alt" på å ta igjen hegemoniet i Norge, noe vi greide, men til hvilken pris? Vi har ikke klart CL, og sliter veldig økonomisk. Hvor mange år til kan vi gå i minus før vi virkelig begynner å slite økonomisk? Og vil vi da klare CL på sikt? Neppe. Spesielt ikke med tanke på strategien vår på innkljøpssiden: gamle, treige middelmådigheter som har innehatt sine beste dager (dvs SK Brann-strategien).

Et annet alternativ hadde vært å bygge stein på stein igjen, det vil si gjort som Wenger gjorde i Arsenal: (nå mener jeg ikke at vi burde bygget ny stadion, men grunntanken)

Styret: Ok, for å sikre økonomien i fremtiden må vi bygge et nytt stadion med større kapasitet. Hvordan skal vi få til det?

Wenger: Jeg kan klare meg uten transfermidler i seks sesonger og bygge et sportslig meget godt fundament med et ungt, billig lag, samtidig klarer jeg garantert å holde laget innnenfor topp 4 som gir CL-plass.

La oss si at vi hadde valgt en strategi litt som Wenger (han kjøper jo ingenting, selvfølgelig var det korrekt å kjøpe Annan etc. som også økonomisk lønner seg på sikt), bygd stein på stein i 2008 og ikke kjøpt:

Roy Miller (6 mill overgang + ca 1,5 mill i lønn(?)) = 7,5 millioner.
John Pelu (3 mill i overgang + ca 1,5 mill i lønn(?)) = 4,5 millioner.
Juska Savolainen (3 mill i overgang + ca 1,5 mill i lønn(?)) = 4,5 millioner.
Trond Olsen (8 mill i overgang + ca 3 mill i lønn(?)) = 11 millioner
Morten Moldskred (4 mill i overgang + ca 1,5 mill i lønn(?)) = 5,5 millioner
Fredrik Winsnes (gratis overgang, ca 1,5 milll i lønn(?)) = 1,5 millioner
Dario Zahora (1,5 mill i overgang, 1,5 mill i lønn(?) = 3 mill
Steffen Iversen (10 millioner i lønn(?) siden 2008, jeg mener da vi burde latt han gå)
Beholdt Nordvik og Storflor (5 millioner i lønn til sammen på 2 år(?))

Totalt: 47,5 millioner kroner - 5 mill = 42,5 millioner kroner.

I tillegg har vi nå hentet Jon Inge Høiland og Tom Erik Nordberg - STALLFYLL (forhåpentligvis).

HVis man da sier at "man ikke kan garantere seg mot bomkjøp", svarer jeg: Nei, men man kan ha følgende innkjøpsstrategi: vi kjøper enten spillere som går rett inn på laget og er klare forsterkninger (Lustig, Annan, Stadsgaard) eller store talenter (Demidov). Faller noen av de jeg nevnte under disse kategoriene?

Nei, det er stallfyll. Og hvem kom med strategien om å kjøpe dyrt stalfyll? Den er økonomisk ekstremt dårlig, og sportslig like svak: talentene får jo ikke utviklet seg. Og tror vi virkelig at de overnevnte kontra spillere som Åsen, Oviasu, Helland etc. hadde vært forskjellen på gull og ikke? Nei, ikke jeg heller.

RBK har ikke forstått at en innkjøpsstrategi i en klubb som sliter økonomisk, altså A Wengers innkjøpsstrategi, er: kjøp

a) noen få spillere som går RETT inn
b) ellers unge, billige talenter med potensiale

I tillegg må man satse på det man har. Jeg er sikker på at Åsen, Oviasu, Helland, Karlsen osv. kunne vokst på spill i Tippeligaen i stedet for de overnevnte idioter. Winsnes og Høiland er eksempler på at RBK har en håpløs innkjøpsstrategi: gamle spillere som har hatt sine beste dager og i tillegg er dyre i drift og umulig å få noe igjen for senere.

Vi får ringe Wenger å høre om han har lyst på nye utfordringer, for økonomi har RBK virkelig ikke peiling på. Siv.øk. Wenger har for øvrig en master i økonomi og... Burde ikke det være et minstrekrav for sportslig leder i RBK? Eller velger vi en som har spilt for klubben foran kvalifiserte folk? Gud hjelpe meg, det er lenge til RBK blir en skikkelig klubb igjen.

[kristobal]

Jeg er ikke på noe sett og vis uenig i det du skriver, men det er så åpenbart skrevet i ettertid når man vet resultatet av de nevnte overgangene. Da er det innmari lett å se hva som er gjort galt og hva som har vært riktig.

Roy Miller var costaricansk landslagsspiller. Spilte riktignok i førstedivisjon for Glimt. Men så helt ulikt en av forumets mest ettertraktede spillere Celso Borges er jo egentlig ikke utgangspunktet i så måte. Miller ble ingen suksess, men CVen hans var slett ikke den verste blant kjøpene vi har mislyktes med.

Mikael Lustig derimot, klassifiserer du som en åpenbar soleklar forsterkning. En pur ung svenske som det normalt sett burde være større spørsmålstegn ved enn andre spillere som ikke har slått til. Jeg kan ikke skjønne at det var åpenbart at Lustig var en soleklar forsterkning for laget da han ble kjøpt. Og særlig ikke etter den katastrofale debuten i Tromsø.

Lustig lyktes vi med ganske raskt, men jeg synes det blir for enkelt å si i dag at det var åpenbart at han var en soleklar forsterkning.

Stadsgaard er naturligvis på lista over åpenbare forsterkninger, men også litt på grunn av hva som faktisk har skjedd. Dansken var grusomt skadeforfulgt før han kom hit, og her er det jo bare å si takk til støtteapparatet og takk til treneren for at Stadsgaard ble tvunget til å stå over enkelte kamper mot sin vilje for å ikke overbelastes, selv om forsvaret vårt var råttent uten ham. Det måtte vi tåle mot å kunne få ham i fysisk orden. En annen trener hadde kanskje valgt å stille med det beste laget hver gang og Stadsgaard kunne endt opp som en ny spiller som bare gikk skadet i RBK. Stadsgaard var et billig kjøp, men det var stor risiko knyttet til skadehistorien. Han hadde heller ikke de mest fantastiske skussmål fra danskene selv, og det at han havnet i Italia var vel heller overilt og tilfeldig. Den første sesongen spilte han da også bare halvparten av kampene våre.

[2mas]

Eggen beskylder ledelsen for å "trikse" med budsjettet for å gå i balanse i 2011:



Også VG (s. 2-3 i sporten - gratis) har stort budsjettoppslag:

[nieuwlaat]

[kristobal]

Ser at Skutle gjentar at årets resultat blir bedre enn budsjett, så da velger jeg inntil videre å stole på det.

[nieuwlaat]

Hvorfor har ikke VG satt spørsmålstegn ved Dorsin og Skjelbred, samt kryss over Bjärsmyr? Dorsin kommer vel trolig til å forlenge, men det burde uansett ha vært gjort snart, dersom man ønsker ham med videre. Kjenner jeg Hoftun rett, får han nok frist på seg til februar 2012 med å svare.

[Hedley]

Har ikke Dorsin forlenget?

[Konesseur]

[kristobal]

Med mesterliga hadde jo ting sett mye bedre ut. På tidlig 2000-tall gikk vi også 20 millioner i minus et år, så det er ikke akkurat noe eksepsjonelt nytt problem at kostnadsnivået er for høyt.

[nieuwlaat]

Det gjør vel det hele bare enda verre?

[Keenoir]

- Rosenborg-ledelsen tukler med tall

Her er nettutgaven, må si at jeg synes at NAE er på kornet om klubbens måte å styre på og overbemanning i de deler av klubben som ikke omfatter det sportslige.

[trondhb]

[Keenoir]

[toreinar]

http://www.rbk.no/spiller...131677.ece
Ser dårlig ut her da..
_________________
Knallharde treninger utenfor sesong.Full innsats i 90 minutter i ALLE kamper,slakk heller av på noen treninger.

[trondhb]

Ikke oppdatert, han har kontrakt ut 2014: http://www.rbk.no/incomin...183304.ece

[Keenoir]

Dorsin forlenger

Micke Dorsin skrev i dag under på ny kontrakt med RBK ut 2014.

[bolgebah]

[trondhb]

[bolgebah]

Ja, det er akkurat det alle sammen "vil tro". Og jeg prøver fortvilet å avlive disse mytene ved å konfrontere med et og annet spørsmål. Pek ut hvem som er overflødige, eller la være å kommentere denne "overdimensjonerte administrasjonen" hvis du ikke greier det. Hvis du ikke forstår hva de såkalte "fine titlene" betyr, er det nok tryggest å la være å kommentere det.

Kartet er forresten utdatert. Under "Administrasjon" er Skutle nå den eneste gjenværende. Vips, et par "fine titler" ute av verden - og de to som fortsatt står oppført der var blant de dyktige medarbeiderne i klubben.

Personlig har jeg mine høyst private teorier om noen ytterst få ansatte i klubben som jeg ikke umiddelbart ser hensikten med å beholde, men disse teoriene holder jeg for meg selv siden det uansett blir dråper i havet i økonomisk sammenheng. Bevisbyrden ligger heller ikke hos meg siden jeg ikke er den som maser om overflødighet i administrasjonen. Min kampsak er spillerlønningene.

[Strand]

Hvor mange titalls millioner har vi sendt i retning Steffen Iversen siden 2006, med leiligheten inkludert? Tror vi kunne finansiert store deler av administrasjonen lenge med de pengene.

[kristobal]

Ivers har sikkert fått for mye i forhold til mange andre like viktige spillere, men skal jo ha sin del av æren for seriegullene i 06, 09 og 10, samt mesterligamillionene som rullet inn i 07.

[Hedley]

Leiligheten er jo RBKs eiendom. Den har han vel bare lånt/leid (gratis)?