Landslaget

[PerO]

Miami:

Du undervurderer samfunnsengasjementet til internasjonale selskaper. I svært mange konserner er dette en betydelig del av bedriftsstrategien. Ikke bare for å tjene penger, men pga et rent sosialt standpunkt. Det kommer ikke mye til syne når de er i Norge, pga at alt her er dekket av offentlige systemer, og høye skatter og avgifter. I land som f.eks USA, hvor sosiale ordninger mangler, har selskapene utallige fond for å støtte svakere stillte, utdanning, forskning etc... og de er meget stolte av det. Der er det ikke bare fortjeneste som gjelder. De bruker det faktisk ikke i ekstern markedsføring, kun internt.

[Sløvsekken]

Det er klart det blir forenklet. Verdien av en internasjonal eksponering er uavhengig av omsetningen i et lite land. Om vi f.eks tar alpinlandslaget som et eksempel, så har vi 2 av de største stjernene i denne idretten som har et relativt stort nedslagsfelt. La oss si at et alpin-vm kanskje har 20-30 millioner seere, på verdensbasis. Da stiger også verdien på eksponeringen for f.eks Unibet, siden de er en aktør på tvers av grensene, uavhengig av hvor mange norske spillere de har. Høyere eksponeringsverdi = høyere sponsorbidrag. Omsetningen i Norge er forholdsvis uvesentlig i så måte, siden det norske markedet kun utgjør en liten del av den totale eksponeringen.

[Strand]

I dag deles Norsk Tippings overskudd mellom idrett og kultur, skulle vi åpnet for private spilleselskaper hadde trolig overskuddet blitt delt mellom eiere og de idrettstiltak som hadde gitt mest oppmerksomhet. Mye penger til toppfotballen og de store skiidrettene, ganske så lite penger til de små idrettene. Jeg nekter å tro at disse spillselskapene hadde vært så solidariske ovenfor idretten at de ga dem si 80 % av overskuddet og lot idretten selv forvalte disse pengene fritt.

Tippemodellen står seg, det eneste alternativet til den er å vedta penger over statsbudsjettet.. men da skal jeg love dere at norsk idrett hadde kostet langt mer enn den gjør i dag, idretten koster staten fryktelig lite penger sett opp i mot hva samfunnet får tilbake.

Idrettens største inntektskilde er for øvrig dugnaden og frivilligheten, som estimeres til en verdi på ni milliarder årlig.

[hello]

Enig med Miami og Strand.

Jeg ser rett og slett ikke en bedre modell for å skaffe livsviktige penger til idretten enn gjennom spillemidlene og NT.

Har ingen tro på at utenlandske bettingsselskaper skulle være villig til å gi fra seg en så stor del av et overskudd. Sliter også med å tro på å gi politikerne makta over hvor mye penger idretten skal få er et spesielt smart.

[PerO]

Strand:

De pengen selskapene de deler ut selv vil nok fordeles som du sier. Men selskapene har prøvd å få lovfestede ordninger, som fordeles etter samme modell som NT. Dvs en skatt som fordeles slik staten vil.

[Sløvsekken]

[hello]

Nei, de har ikke det. Det er lovfestet at overskuddet fra norsk tipping skal gå til idrett, forskning og samfunnsnyttige formål. Selv om det er et departement som står som eier, så må lovgivningen endres for at politikerne skal få bruke disse pengene etter fri vilje. Og det går i praksis aldri gjennom med mindre det ligger et bedre tilbud enn spillemidler på bordet.

Hadde overskuddet til Norsk Tipping gått inn i det store sluket kan du ta deg faen på at det ikke hadde kommet like mye ut igjen til idretten. Med engang det blir en budsjettpost som kan sjongleres med så har man ingen forutsigbarhet.

[Sløvsekken]

Fordelingen av overskuddet reguleres av Tippenøkkelen, som er en del av statsbudsjettet, så politikerne har nok full kontroll på fordelingen ja.

[PerO]

Helt riktig Hello. Men loven, og fordelingsnøklene er jo endret flere ganger de siste årene. Blan annet et par ganger i forbindelse med at NT tok over spilleautomatene.

Og det intet til hinder for at andre spillselskaper havner under et tilsvarende fordelingsregime av de midlene som skal tilbake til samfunnet.

[hello]

[hello]

[Sløvsekken]

Det er en sikring av minimumsmidler ja, men det regulerer også fordelingen i det øvrige statsbudsjettet. Med bidraget fra Norsk Tipping, trenger idrett og kultur en mindre del av felleskaka. Så indirekte går tippemidlene også til andre poster på budsjettet, og er ikke en ren bonus for idrett og kultur, kun en minimumsgaranti. Hvorfor tror du ellers idrettsforbundet sutret til politikerne fordi de ikke kompenserte for lavere overskudd i NT ?

[Strand]

[Strand]

[Sløvsekken]

Det er jo akkurat det jeg har sagt, at fordelingen mellom aktørene som kvalifiserer for Tippenøkkelen reguleres av politikerne. Du må da lese hva jeg skriver.

Vidre utgjør tippemidlene kun en del av idrettens totale budsjett. En ikke ubetydelig andel kommer via statsbudsjettet, og andelen de får derfra er naturligvis påvirket av at de får store midler via NT. Hadde man fjernet NT ville idretten måtte ha en mye større andel av statsbudsjettet, som igjen hadde fått følger for andre poster. Derfor blir det feil å påstå at politikerne ikke har noe innflytelse på midlene til idretten.

[Strand]

Det går ikke penger til idretten over statsbudsjett, det bevilges ikke én krone i statsbudsjettet til idrett. Norsk idrett har tre store finanskilder, den ene er spillemidler, den andre er frivilligheten og den siste er kommunene som anleggseiere.

Kulturdepartementet overfører idrettens andel av Norsk Tippings overskudd til Norges Idrettsforbund, som igjen forvalter pengene.

NT er litt som NRK-lisensen, det gir idretten større grad av trygghet og større autonomi enn hva som er tilfellet om disse pengene skulle bevilges fra år til år av Stortinget.

http://www.regjeringen.no...?id=702476

[obri]

Vi taper aldri.
_________________
Kjem alltid en ny kamp .....

[1972 Miami Dolphins]

PerO:

Angående dette "safunnsegasjementet": Det brir utstrakt brukt som reklame. Antar du tenker mye på USA i denne settingen, og de har vel ganske gode skattelette-grunner til å donere penger til stæsj. Om du kan vise meg at Unibet og Betsson pumper penger inn til gode formål uten å bruke det til reklame, og uten å trekke det av på skatt o.l, da skal jeg tro på historien om de flotte store selskapene som bidrar.

Sløvsekken:

Nei det er ikke en forenkling. Som jeg sa tidligere, det er ikke gitt at for eks Unibet for lov til å sponse idrettsheltene våre selv om de får lov til å selge produktet sitt i Norge. Derfor må regnestykket gå på hvovidt de klarer å tjene penger(mer enn idag i vårt marked) med de reglene og restriksjonene som blir satt. Siden NT gir 100% av overskuddet så må vi kunne kreve at disse selskapene gir bort tilsvarende, eller ihvertfall opp i en 60-80 %. Og at det er NT/idretten osm velger hva disse pengene går til.

Dette kommer de aldri til å godta. Med mindre de finner en eller annen måte hvor de kan sørge for at overskuddet tilsynelatende blir lite i vårt marked, men gavner dem internajonalt. Flytte kostnader. Men da lider igjen idretten i Norge.

Jeg har tilgode å se argumenter om å gi fri flyt av konkurranse på tippesiden som tar vare på norsk idrett. Og det virker hårreisende dumt å skulle sende norsk idrett inn i et mørkt hull på bakgrunn av et prinsipp.

Og jeg tror heller ikke at læresetninger om monopol kontra fri konkurranse gjelder i samme grad for spilling som det gjør for endel andre varer og tjenester. Det blir ikke produsert et produkt i den grad at man kan effektivisere ved fri konkurranse og dermed være i stand til å produsere dobbelt så mange lotto-kuponger som kan selges for halv pris...

[nieuwlaat]

[PerO]

[PerO]

[1972 Miami Dolphins]

[1972 Miami Dolphins]

[nieuwlaat]

1972:

Mener du at oppblomstringen av private langrennslag i Norge de senere år har vært positivt eller negativt for interessen, rekrutteringen og utviklingen av sporten?

Hva med alle dem som ikke kvalifiserer seg for forbundslag, skal også disse utestenges fra alle arrangementer som foregår i Norge, eller synes du det virker fornuftig at en gruppe mer eller mindre kompetente ledere i NSF skal sitte og bestemme hvem som kan få lov til å trene med private lag?

[1972 Miami Dolphins]

Det er et vanskelig område å konkludere for bastant nieuwlaat, enig i det. Jeg tror at lagene som har vært til nå har økt interessen, kasnkje særlig for arrangementer som holder langløp.

Men jeg tror at hvis Northug, Bjørgen og Johaug nå hadde brytt ut i private lag, da hadde det vært mindre interessant for sponsorer og media å følge sporten utenom deres lag gjennom sesongen. OG det vil være negativt tror jeg.