Tilskuersnitt 2009

[Troilonge]

Fullt hus blir det aldri i E-cup, annet en Champions League. Det kommer gjerne 19.000 mot Sandefjord, men 11.000 mot Fiorentina og Valencia. Bedre motstand får du ikke i Europa League.

Joda, kanskje kan Tottenhams norske venner eller Scandinavian masterbuters of Everton fylle en egen tribune på Lerkendal i en gruppespill-kamp, men tviler sterkt på fulle tribuner i Europa League.

[Brandy]

Katalysator spør hva som skjer. VI skal ikke bare skylde på oss sjøl. Favoriter til å kjempe om gullet, som VIF og Brann har startet dårlig, og trakk ikke veldig mange folk. Lag som gjorde det bra i fjor (eks FFK) imponerer ikke i år. Skjønner at folk ikke blir særlig pirret. Det blir naturligvis fullt hus mot Molde 16. mai, og vi får satse på at den gode 16.mai-følelsen vil skape entusiasme hos folk.

[Strand]

Jeg tror frafallet i stor grad er de med middels til liten interesse. Det mener jeg kan ha en sammenheng med at Tippeligaen har blitt hypet opp i en årrekke, blitt snakket interessant med TV2 i spissen. I tillegg har man fått en liten boost av usikkerheten rundt hvem som kom til å vinne, RBKs nedtur etc. Nå hvor man har brukt store deler av preseason til å disse nivået, økonomien, få profiler, få store signeringer etc har nok mange falt fra. I tillegg har Tippeligaen blitt enklere tilgjengelig og de som er på gjerdet ang. kamp eller TV ser den gjerne på TV (eller web).

[toki]

Samtidig tror jeg ikke man skal se helt bort fra at billettprisene kanskje er litt for høye, men man skal heller ikke glemme at Rosenborg fortsatt ligger blant de med høyest tilskuersnitt.
_________________
04.12.96

[Macha]

[Kjello]

Både Brann og Viking med høyere tilskuertall. Flaut!

[Troilonge]

Joda, men tviler på at Viking tjente så veldig mye på de 4000 gratisbilettene de ga bort

EDIT: Ja, angående det. Hva var egentlig greia med de gratisbilettene? Hadde følt det som et skikkelig spark til supporterne om medgangssupporterne hadde kommet gratis inn mens de hardbanka som støtter laget og kanskje også bidrar til stemningen må betale. På en annen side gleder det også de harbankede at setene er fyllt opp.

Spørsmålet er vel hvor mange av de 4000 som egentlig hadde kommet hvis det ikke hadde vært gratis. Du skal være umenneskelig blå om du plutselig får kamplysten tilbake når du hører ordet "gratis", og drar på kamp fordi du tror du sparer 150 kroner.

[eksiltrøndern]

Vi får satse på stappfull tribune og rundspill av Molde lokker folk til stadion igjen

[asf]

Vi er på vei mot gull folkens! Nå har jeg bare sett kjapt, men tror sist vi hadde et par kamper på våren med omtrent 16.000 tilskuere var i 2006!

(Kampene mot Sandefjord og HamKam).

Dette viser vel ellers at et par kamper på vårparten hvor det er litt halvfullt ikke er helt unormalt. Det som bekymrer meg mer er at det ikke var fler folk tilstede mot VIF og Brann - DET er ikke helt som det burde være.

[Kjello]

Sist vi hadde lavere enn dagens tall var Lyn i august 2005.

[hefffner]

At Rosenborg ofte er deltaker i hovedkampen på tv2 må vel ta noe av skylden. Folk anser det å sitte hjemme i godstolen med kamp på 42`` som et bedre produkt enn å småfryse seg gjennom kampen på Lerkendal - uten repriser. Hovedkampen fører også med seg sein kampstart, som gjør at folk fra knausene utafor Trondheim, som ellers ville dratt på kamp, heller holder seg hjemme. For meg er ikke dette noen GODE unnskyldninger, men det kan være dem som mener det..
_________________
Fatter ikke åssen folk klarer å holde med andre lag enn Rbk...

[Hedning]

Samtidig har jeg en teori om at proletariatet i Trondheim har fått så lite å klage på, at dårlige kamper er ideelt for å få lufta ut litt frustrasjon annenhver uke. Og at tilskuersnittet derfor lider av at det går bra med laget. Noe det høye snittet de siste årene underbygger.

y/n?

[torerik]

Publikum går for å se laget tape?

n.

[hefffner]

Samtidig som borgerskapet ikke ser noen marginal statusøkning ved å dra på kamp. Hva slags folk er det som egentlig møter opp på Lerkendal?
_________________
Fatter ikke åssen folk klarer å holde med andre lag enn Rbk...

[Wilhelm S Myhr]

[2mas]

[kristobal]

Det har veldig lite med eventuell kjedelig fotball å gjøre. RBK vinner kamper, og fotballen som spilles er på ingen måte kjedeligere enn det som ble prestert på våren i 2004, 2005, 2006, 2007 og i fjor.

Kroksæter i Adressa nevnte vel også noe om kjedelig fotball, men var heldigvis rask med å nevne at det bare er en av årsakene. Jeg vil gå så langt som å si at det ikke er en årsak i det hele tatt.

Publikumssvikten kommer ikke som noen overraskelse, og tallene er faktisk akkurat i det sjiktet jeg forventet. Vi har 16.865 i snitt til nå, et snitt som vil øke til nesten 17.700 etter 16. mai-kampen.

Utover våren vil vi trolig kunne trekke 17-18.000 i flere kamper, men vi får sikkert også en NRK-kamp på lørdag ettermiddag hvor vi er nede i 13-15.000. Når vi forhåpentligvis begynner å nærme oss et seriemesterskap utpå høstparten så kan vi kanskje få en kamp med tilnærmet fullt hus.

Jeg sa altså i februar at 17.000 var et optimistisk anslag, men det ser ikke så galt ut så lenge vi holder oss i toppen - noe som var en forutsetning for at 17.000 skulle holde.

[Wilhelm S Myhr]

Muligens spiller det ingen rolle for deg hvilken type fotball RBK spiller, Kristobal, men du bør likevel ikke være for skråsikker på at den gjengse publikummer ser det likedan. Man vinner, ja visst, men en skal likevel ikke kimse av de tradisjonene en har her i byen mtp den fotballen som presenteres. Årets kamper på Lerkendal har i for stor grad vært noen lange gjesp, og det påvirker etter min mening publikumsoppslutningen. Forhåpentligvis blir spillet mer framoverrettet i kampene som kommer. Fortsetter en derimot i sporet fra kampene som har vært, tror jeg flere kvier seg for to timer på Lerkendal.

Som jeg sa, det er flere årsaker til svikten. Og måten man spiller på er en grunn som ikke skal avskrives.

[martibs]

Jeg tror nok folk setter mer pris på at vi vinner med ballbesittende fotball, enn at vi taper med kontringsfotball. Har vært mange dårlige fotballkamper, som har endt med tap, men likvel trukket 20,000 på tribunen de påfølgende kampene de siste årene. Så å si at det er resultatene og spillestilen som er avgjørende, stemmer nok ikke. Det er nok bare rett og slett dalende interesse totalt sett som er hovedårsaken.

[2mas]

Det som har skjedd er at fotballen har gått fra noe man måtte på stadion for å oppleve, til å bli noe man kan gå til stadion for å oppleve. Det er den store forskjellen, og det er derfor TV av mange har fått skylda for publikumssvikten. Det er litt historieløst spør du meg. TV skulle drepe radioen. Videoen skulle drepe TVen. DVDen skulle ta rotta på kinoen, mens Internett skulle ta kverken på alt som ennå ikke var dødt eller hadde fått dinousaurstatus. Det har ikke skjedd. Det finnes nemlig aviser som går fram i opplag, radiostasjoner som bryter lytterrekorder, TV-kanaler som går fram osv. Ingenting dør, det lever videre hvis det klarer å endre seg etter de nye rammebetingelsene. Så er det selvfølgelig noen som ikke klarer å endre seg i tide - de dør, men det er en annen historie. Tilbake til poenget: Alle kamper går enten på TV eller på nett. Hvorfor skal man da gå på stadion? Nei, det har man ingen grunn til hvis stadionopplevelsen kun er det du kan se på TV…

Det er derfor mange klubber jobber med å forbedre stadionopplevelsen, og i det kan nøkkelen ligge . Vi har planer for et Lerkendal som bedre enn i dag. Bedre for spillere, selvfølgelig, men med stor vekt på bedre fotballopplevelse for publikum. De planene kom uavhengig av den eventuelle EM-søknaden, hvor hvis vi søker, så må stadion utbedres uansett (også en annen historie).

Les mer: 20000 sjeler på jakt etter et sted de kan kalle hjem

[kristobal]

Joda, naturligvis kan spillet være en forsterkende faktor. Når jeg avskriver det som årsak er det for å markere at det i mine øyne er helt feil å rette fokus mot det som det første man gjør når man skal se på årsaker.

RBK har sjelden hatt for vane å underholde all verden så tidlig på våren. Både poengfangst og underholdningsverdi har vært laber i en overvekt av årene siden 1988. I år er poengsfangsten godt over middels, mens underholdningsverdien i verste fall er litt under middels.

Publikumsbudsjetteringen har vært en kampsak for meg siden i fjor høst, etter at spådommen om den økonomiske smellen i norsk fotball også traff veldig bra med timingen.

Jeg beklager hvis jeg framstår som selvgod og skråsikker i denne debatten. Men jeg har lagt ned så mye tid (mye mer tid enn i den litt mindre viktige Berisha- og Jarstein-diskusjonen i fjor høst...) på å advare om solid publikumssvikt.

Jeg gjetter på at jeg var den som tok RBKs publikumsundersøkelse mest seriøst av alle. Jeg krysset ikke bare av for en masse alternativer, jeg kommenterte flere av spørsmålene det var mulighet for det, og forklarte i detalj hvorfor de tross en supersesong sportslig måtte belage seg på publikumssvikt.

Argumentasjonen har jeg poengtert her inne helt siden i august i fjor, og gjennom perioden også i Adressas debattspalter. Jeg ble riktignok sensurert bort da jeg forsøkte å poengtere det i diskusjonene på rbk.no under årsmøtet da budsjetteringen ble kjent...

At da både forumsdebattanter, journalister og andre som ikke har hatt noen klare formeninger om dette det siste året begynner å trekke inn uunderholdningsverdien som et hovedargument når tallene begynner å vise seg, blir nesten provoserende.

Adressa (som jevnlig kommer med sine Eggen-glorifiseringer) kan være truende til å gi Hamrens lite framoverrettede spill denne våren "skylda" for publikumssvikten i et forsøk på å dra fram de gode Eggen-årene igjen. Det vil i så fall være like katastrofalt som det var å tro på 20.000 i snitt på Lerkendal i år.

Publikumssvikten har i mine øyne helt andre årsaker, og den kommer ikke det minste overraskende - uten at jeg hadde snev av peiling hvordan RBK ville prestere da jeg framla argumentasjonen i fjor høst. Jeg forventet faktisk at RBK ville lede serien soleklart midtveis. I en diskusjon på et annet nettsted - hvor en Brann-supporter mente at RBK var i sportslig og økonomisk krise og at Hamren kom til å få sparken midtveis i år framla jeg 7. november i fjor følgende ni spådommer om ståa i norsk fotball på ettersommeren 2009:

1. Hamren er fortsatt trener
2. RBK leder den norske serien forholdsvis klart
3. RBK har begynt på veien mot UEFA Europa League
4. Flere andre norske klubber sliter økonomisk
5. Tippeligaen opplever markant publikumssvikt
6. Hareide har gått av som norsk landslagssjef
7. Stabæk har feilet i 1. kvalrunde til mesterligaen
8. Det ymtes frampå om at 16 lag er for mye i eliten
9. Den norske cupinteressen har nådd tidenes lavmål

[Kjello]

Hvorfor er det galt å snakke om underholdningsverdien? Tanta mi slutta å gå på kamper da Braaten ble solgt.

[joakleis]

Hvis man anser fotballkamp for å være et sirkus, så greit nok. Men da kommer ikke jeg på kamp. Jeg vil se fotballkamper, ikke sirkus. Sirkus Merano plasserer seg jevnlig på Lade. Vil jeg på sirkus, drar jeg dit. Vil jeg se fotball drar jeg på Lerkendal.

Man kan selvfølgelig få en bedre ramme rundt kampen. Men hovedattraksjonen er og må være en fotballkamp. Og fotballkamper varierer i grad av underholdning. Vi har ikke lenger Mini på laget. Vi har ikke lenger Braaten på laget. Og det går ikke fullt så fort fremover som i gode, gamle dager. Men det er sånn fotballen er blitt. Og graden av underholdning går i bølger. Neste år kan vi fort ha fått en ny Mini eller Daniel Braaten.

Men er man ikke interessert i fotball, så trenger man virkelig ikke å komme på Lerkendal. RBK må heller lokke til seg sofasupporterne, enn å lokke til seg bestemor og barnebarnet som liker sirkus.
_________________
Rosenborg - Ingen over, ingen ved siden

[Peter Storey]

Underhållningsvärdet var stort mot FFK. Första halvlek var det mycket bra spel med mål och chanser. FFK blev så utspelat att det var en fryd å se. Andra halvlek sjönk spelkvalitén men i gengäld blev det mycket spännande.

[kristobal]

For all del, ta gjerne opp underholdningsaspektet. Men at det skulle være noen hovedgrunn til sviktende tilskuertall er det i mine øyne ingen grunn til å anta.

Hva hadde vi i 2007 som vi ikke har i dag? Ja, vi hadde en Daniel Braaten halve sesongen, men jeg har vanskelig for å se at det er årsaken til at vi trakk nesten 20.000 i snitt det året og kommer til å trekke 17.000 i år.

Hva mistet vi fra 1994 til 1995? Forrige store nedgangsår.

Vi trakk ikke færre tilskuere da Mini dro, og ikke mer da han kom tilbake.

Samme antall tilskuere i år som i fjor totalt sett vil gi oss et snitt på 16.600. Kan vi hele tiden regne med at folk vil betale for og konsumere mer av samme produkt?

Når produktet kanskje attpåtil er blitt mindre attraktivt?

Jeg synes det er positivt at diskusjonen kommer opp på et mer overordnet plan enn nede i ymse tråder her på rbkweb, men må si jeg frykter at det kan bli en overfladisk diskusjon hvor man begynner å trekke inn underholdningsverdi som et hovedargument.

Hvis Bjørn Hansen eller andre fra Eggen-tida begynner å dra fram dette i regional- og rikspressen så....

Håper for all del at det ikke skjer, men det ville jammen vært typisk dårlig journalistikk å gjøre det.