Stig Inge Bjørnebye

[Ratatosk]

[Zorbeltuss]

Problemet slik jeg ser det er i hovedsak at totalt unyanserte meninger gjentas til det stadige. Det er ikke så veldig gøy å diskutere når det kommer et lass med poster om hvor totalt elendig allting er og at alt må rykkes opp med rota.

[Keenoir]

Nå har Zorac med flere andre skrevet godt skrevne innlegg med logiske argumentasjonsrekker på hvorfor en ikke er fornøyd med Bjørnebye.

Det hadde vært interessant å se noe tilsvarende fra dere, som mener at Bjørnebye gjør en god eller god nok jobb for det har jeg til gode å se.

[Sløvsekken]

Strengt tatt er det vel de som ikke har annet å komme med enn å kommentere andre forumbrukere som gjør det lite interessant å diskutere. For ikke å snakke om de som prøver å fraskrive lederne i RBK ethvert ansvar ved hjelp av en masse hypotetiske "tenk om" og "enn hvis" argumenter.

Argumentene for at klubben har ført en dårlig spillerlogistikk er i det store og hele basert på de faktiske forholdene, og bekymringene over den aldrende 11'eren er i høyeste grad reelle. Når man har en oppsamling av spillere over 30 år, så vil det på et tidspunkt fremtvinge seg en utskiftning av mange spillere på relativt kort tid, samtidig som spillere i den alderen ikke er salgbare. Det gjør at dette generasjonsskiftet kan koste klubben særdeles dyrt.

Selv om Roar Strand spilte til han var 40, så forandrer ikke det på det faktum at fotballspillere flest slukner når de kommer opp i 30årene. Selv om enkelte av 30-åringene våre er gode nok i dag, så er det overhengende sannsynlig at de kommer til å bli svakere fremover.

Dette har ingenting med brønnpissing og det å være kronisk negativ å gjøre. Det er de faktiske realitetene klubben står ovenfor de neste 2-3 sesongene.

[haavarl]

[Mikkelsen]

Eneste fordelen med at SIB er elendig sportsdirektør og ikke klarer å finne nye spillere er at han ikke selger spillerne sine heller.

[Zorbeltuss]

[Aristoteles]

Aristoteles wrote:
Jeg er helt enig med deg i at det er urimelig å kreve empiriske bevis. Zorac mente at de som syntes SIB gjorde en god jobb ikke hadde konkrete argumeneter backet av fakta. Så mitt poeng var at det har da vitterlig ikke han og de som mener noe annet enn meg heller. Om man skal kreve noe av andre bør man starte med å gå foran som et godt eksempel selv.

Zorac wrote:

Noen øl, så jeg tar åtet.

Jeg og andre med lik oppfatning har kritisert følgende:

1:-Stallen er bygget ned kvalitativt, med konkrete navngitte eksempler på hva vi hadde og nå har.

2:For mye penger brukt på spillere som ikke er gode nok, med navngitte eksempler.

3:Aldrende tropp men en snittalder som kryper mot 30, i hvert fall på førstelaget.

4:Et stadig mer akutt behov for generasjonsskifte med svært få spillere med potensiale til å dra inn penger for å finansiere dette.

5:Manglende planlegging på overgangsmarkedet, illustrert ved backjakten i forrige vindu og spissjakten nå.

6:Ubalanse i stallsammensetning illustrert ved, ja, enhver spilleroversikt.

7:En totalbalanse som viser et ganske lite totalt overskudd til tross for flere salg av enkeltspillere til +/- 20 millioner, mer enn vi har gitt for noen spillere inn i samme tidsrom.

8: Det er selvsagt lov å være uenig i noen, kanskje til og med alle disse poengene, men å ikke en gang anerkjenne det som argumenter tyder på at man ikke har forstått hva begrepet argument innebærer.

Aristoteles:
Du må ha særdeles selektive leseegenskaper om du ikke har sett motargumenter mot de punktene du lister opp Zorac.
1: Dette er en påstand som baserere seg på ditt argument og er synsing. Det er helt greit det, men legg det ikke fram som om det er et slags empirisk bevist faktum. Helt greit at det synses men da må nesten godta det fra begge sider. Din synsing er fakta mens min ikke godkjennes fordi den ikke er underbygget av fakta? SIB haterne her inne godkjenner bare sin egen synsing og rakker ned på de som har motsatt syn på saken.
Jeg er uenig i at stallen er kvalitetsmessig dårligere nå enn før. Om man får ut det beste i de spillerne vi har nå hadde vi vunnet tippeligaen lett. At vi ikke klarer å få ut potensiale i de spillerne vi har er ikke SIB sin skyld.
2:Dette argumentet flyter over i punkt 1. Det er en subjektiv vurdering som foreligger når man sier at en spiller ikke er god nok. Ingen sitter med fasiten på det. Som jeg også har argumentert med flere ganger før så er det ikke svart/hvitt. Hovland er ikke verdens beste spiller fordi han spiller noen gode kamper på rad og han er ikke verdens dårligste fordi han spiller noen dårlige. Det er mye mer sammensatt en som så og man ender uansett opp med en subjektiv vurdering. I denne sammenhengen så skal man i tilegg vurdere om kjøpet av spilleren på et gitt tidspunkt var godt eller ikke. Da er det sinnsykt mange variabler som spiller inn. Så må du gjerne synse at det er brukt for mye penger på for dårlige spillere men da må det nesten være lov til å synse det motsatte også. Hvis du mener ditt argument holder, så holder mitt når jeg mener det motsatte.

3: Merkelige greier det der med alder. Etter noen fotballeksperter uttaler at rbk er et gammelt lag på grunn av at vi fikk en dårlig start på sesongen så svelger mange det som et faktum. Det er kun Tore som begynner å nærme seg slutten på karrieren. Resten kan fint spille på toppnivå i 4-5 år til. Og det er i motsetning til hva mange tror veldig lang tid i foballsammenheng. Gå 4-5 år tilbake i tid å se på laget vi hadde da så ser man fort at de aller fleste er borte. Også utrolig merkelig at så mange seriøst mener at vi etter å ha vunnet serien 4 år på rad plutselig på magisk vis fikk et utgammelt lag i løpet av noen måneder. Å tro at man kan spille med 18 åringer og fremdeles være best i landet er utopi. Om Mike Jensen hadde vært 18 hadde han dratt til en storklubb. Og om man ønsker et snev av kontinuitet og samtidig ha kvalitet så er det ikke gjennomførbart å spille med et lag fult av tenåringer. Stabæk har gjort det til tider men de har da heller ingen illusjon om å vinne.

4: Se punkt 2 og 3. Forøvrig er det også slik at det handler om å ha et best mulig fotballag. Det er ingen konkurranse i å dra inn mest mulig penger på spillersalg. Man tjener mest penger om man har det beste laget og vinner. I år dro vi inn 100 ish millioner på at vi har et godt lag. Du skal ha rimelig mange gode tenåringer som slår til for å tjene inn det på spillersalg.

5: Hva vet du om hvilke planer de har hatt og har på overgangsmarkedet og hvilket grunnlag har du for å påstå at det skyldes mangel på planlegging? Her er det fryktelig mye vi ikke vet. Skjønner godt at vi ikke svir av mange milloner på en back up back all den tid vi har dekning ved de vi allerede har. Maars er vell ingen signering å slakte per nå skulle jeg tro. Din tolkning er at det er dårlig planlegging. Jeg tror ikke det er det. Ingen av oss har fasiten.

6: Jeg synes vi nå har meget god stallsammensetnign bortsett fra at vi nok burde hatt en midtstopper til. Er også her uenig i din påstand.
7: Totalbalansen hva angår penger inn penger ut må jo også forklares med den økonomiske situasjonen til klubben forøvrig. Ikke lenge siden vi var rimelig skakkkjørt økonomisk.
8: Jeg anerkjenner dine argumenter men forventer at du anerkjenner mine.

[zaphod81]

Aristoteles: når andre spesifiserer og begrunner hva de mener, for eksempel hvilke spillere som er dårligere enn de vi har nå, og hvorfor, så holder det faktisk ikke å bare si at du er uspesifisert uenig, da må du faktisk spesifisere og begrunne for å bli tatt på alvor. Det du kommer med angående spillerne er faktisk ikke argumenter, det er kun påstander.

Og det gjentar seg nedover: Du forholder deg ikke til de argumentene du blir presentert, bare kontrer med egne påstander. Dårlig planlegging, eksemplifisert med backjakten og spissjakten? Lener deg på at Maars putta to mot Lillestrøm, og hopper glatt bukk over poenget, som var at klubben prøver seg på et tosifret antall kandidater før de ender opp med henholdsvis null napp og en lånespiller - der må du faktisk forklare hvorfor dette ikke er prov på dårlig planlegging. "Ingen sitter med fasiten" er ikke et argument.

Jeg kunne fortsatt, men det begynner å få preg av både voksenopplæring og snakking rett inn i en vegg, og jeg orker ikke det lenger, men:

[Kamerat Ola]

Det er ganske sjukt å melde seg fornøyd med stallsammensetninga når vi ikke har noe rein backup på hverken høyre- eller venstreback.

[Aristoteles]

Lol Zaphod81. Helt fantastisk hvordan du klarer å synes at det du selv kommer med er argumenter, men andre veien er det påstander. I fare for å bli ufin er det nok best jeg slutter å skrive med deg nå.

Kamerat Ola. Vi kan spille med Valsvik,Trondsen, Åsen,Denic, Lanlay som back. De hadde gått rett inn på hvilket som helst lag i eliteserien til og med om de utelukkende krevde å spille back.

[RbkUrge]

Enig med de du nevner der Aristoteles, med unntak av Valsvik. Altfor temposvak, for dårlig til å passere motstandere med ball og for dårlig til å slå innlegg/pasninger til å spille back i Rosenborg. Forøvrig tror jeg både Trondsen og de Lanley kunne blitt meget gode backer/vingbacker i Rosenborg om de selv hadde villet det. Spesielt Trondsen.
_________________
Perché hai tradotto questa frase?

[Wiseblood]

[1972 Miami Dolphins]

Hehe ja med det som utgangspunkt så trenger vi aldri noensinne å kjøpe eller utvikle backer. Kan bare plukke en av fotballspillerne som til enhver tid er på benken.

Vi har 5 spillere i troppen til å bekle 4 plasser. Det er galskap å sikte på å kjempe om gull/kvalifisering på 3 fronter gjennom en hel sesong.

[Aristoteles]

Enig med deg i at Valsvik er tvilstilfellet av de nevnte der ja RbkUrge. Men selv han er bedre enn de fleste back up backene i eliteserien.

[Kamerat Ola]

Jeg vil gjerne ha backer som (1) har "spesialisert" seg på det gjennom å ha spilt back gjennom store deler av karrieren og dermed er vant til den posisjonen, og (2) spillere som ønsker å spille back. Hverken Trondsen eller Åsen ønsker å spille back, og de ble nok ikke overbevist om å komme til oss med lovnader om spilletid på sidebackene. Valsvik er en klassisk tung midtstopper, han skal i mitt hode spille stopper, ikke sideback. Denic virker ikke akkurat å nyte stor tillit hos Horneland. YeDL kan jeg forsåvidt se for meg bli en god back, men det virker ikke som ta han har store tanker om å bli i Trondheim. Vi må handle backer i vinter.

[Aristoteles]

Ideelt sett enig med deg i at det er best og ha spillere som har spesialisert seg på og ønsker å spille back som back up Kamerat Ola. Men det er alltid en prioritering om hvor man ønsker å bruke pengene man har til rådighet. Det hadde fort kostet 10 mill å kjøpe en back + lønne han for å sitte på benken til oss i år. All den tid vi har løsninger som er gode der ser jeg heller at vi har penger nok til å ersattte Melling,Hedenstad når/om de blir solgt. Forsvinner noen av alternativene blir saken en annen.

Jeg mener den eneste plassen vi har for dårlig dekning er stoppere.

[Zorac]

Vi har absolutt brukbart med "omskoleringsalternativer" på backene. Dessverre ser det dog ikke ut til at noen av dem ønsker og/eller er gode nok til å være langtidsløsning, så det må i hvert fall handles når Meling forsvinner. Så får vi se hvordan det går.

Det som er litt pussig er imidlertid at Bjørnebye selv åpenbart ikke er, eller i hvert fall var, enig i dette, all den tid han brukte siste kvelden av overgangsvinduet i vinter på å forsøke seg på en bråte backer fra andre ES-klubber - selv om vi allerede hadde alle de nevnte alternativene på plass.
_________________
Influencerâ„¢

[Kamerat Ola]

Jeg tror ikke vi trenger å betale 10 millioner for en backup på backen. Kanskje 5-6. Om Meling/Hedenstad forsvinner, da kommer vi fort til å måtte betale det, men ikke for en backup.

[zaphod81]

Jeg må bare overse en del av vurderingene her nå. Men kanskje man kan lære noe av det? Kanskje er det nettopp dette Bjørnebye sitter og tenker, og som gjør at han ikke gjør noe, samtidig som han forsøker alt han kan å gjøre noe de siste minuttene av hvert vindu?

Sitter komfortabelt i båten med både årene og snøret inne, hellig overbevist om at det er fullt av middagsmat i fryseren, før han plutselig agner med alt som finnes i agnbøtta, hiver ut fem liner, og fossror frenetisk rundt på fjorden i panisk siste øyeblikk-dorging fem minutter før det blir mørkt?

Ja, det høres plausibelt ut. Det er nok nøye kalkulerte vurderinger bak stallsammensettingen vår.
_________________
Sitat slutt.

[Montana]

Jeg tror ikke vi hadde masse penger å bruke i dette vinduet, ref flere avslo vistnok å komme til oss pga lønn, samt signalene som ble gitt før sesongen om at nå var en 3 års satsning slutt.

[Kamerat Ola]

Flere, som i Mathew og Ozegovic? I så fall er det egentlig like greit, dessverre. Jeg tror ikke det kun handler om økonomi, selv om det så klart i noen tilfeller vil spille inn i større og mindre grad. Jeg tror det handler mer om hvordan SIB jobber/ikke jobber på overgangsmarkedet. Han virker ikke å ha særlig oversikt utenfor ES og norske utenlandsproffer.

[Montana]

Ja det er de 2 vi har hørt om. Nei handler nok ikke bare om økonomi, men det er klart det har spilt inn på hva som (ikke) har kommet inn. Det var jo også meget sannsynlig at vi måtte betale Bendtner lønn+klausul ut året da vårt vindu stengte.

[zaphod81]

Det har nok helt klart vært en faktor det der ja, spesielt i vinter.

Samtidig har nok ikke handlingsrommet i dette vinduet vært så begrenset (på grunn av CL-playoffen) at vi ikke ville kunnet tilby konkurransedyktige vilkår (etter vår egen normale standard) til spillere vi virkelig ville ha, så det er klart at noe av problemet er mangel på gode nok identifiserte alternativer, eventuelt usikker kvalitetssikring av de alternativene vi fant.

Tror nok vi har sluppet unna med å betale mellomlegget til Bendtner, lønnsmessig, ved overgangen til FCK, og selv om det fortsatt er mye penger for en hjemmesitter, så er jo dette snakk om budsjetterte utgifter, så det burde ikke påvirke handlingsrommet på noen ekstraordinær måte. Det handler nok vel så mye om at vi har for mange etablerte spillere på 'høy' lønn i stallen som ikke er førstevalg (Valsvik, Åsen, Trondsen, De Lanlay, Helland, kanskje Denic i tillegg til lorden, og så er spørsmålet hvem som f.eks. betaler lønna til Serbecic og Levi), og derfor er litt tilbakeholdne med å signere flere vi er usikre på om er klare forsterkninger.

Så jeg tror altså hovedårsaken er mangel på åpenbare forsterkninger, kombinert med gammel gjeld på helt eller delvis feilslåtte investeringer, og begge disse punktene kan jo spores tilbake til spillerlogistikken de siste fire årene.
_________________
Sitat slutt.

[Aristoteles]

Det virker veldig plausibelt at også SIB og Horneland ideelt sett ser at vi har spesialister i de ulike rollene som back up og derfor prøvde å hente back up back, men at de ikke ville bruke for mye penger på det da behovet ikke var prekært. Noe jeg synes er en helt riktig vurdering.